Felelősséghiány, ha az orvosok mesterséges intelligenciát használnak

Az Egyesült Államokban az orvosi műhiba miatti követelések általában négy elemet követelnek meg: a beteggel szembeni kötelesség, az ellátási színvonal megsértése, a jogsértés és a sérülés közötti ok-okozati összefüggés és a kártérítés. Az ellátás színvonala nincs egy helyre írva. Jellemzően szakértői vallomások, szakmai irányelvek és bevett gyakorlat alapján alakul ki, és az orvostudomány változásával változik. Egy széles körben idézett 2019-es JAMA elemzésben W. Nicholson Price, Sara Gerke és I. Glenn Cohen bemutatta, hogy a jelenlegi törvény hogyan kezeli az AI-tanácsokat. Amikor egy mesterséges intelligencia standard ellátást javasol, és az orvos követi azt, az orvos általában védett. A legkockázatosabb eset egy mesterséges intelligencia ajánlás betartása, amely eltér a szokásos ellátástól, amikor a beteget megsértik. A helyes, de nem szabványos mesterségesintelligencia-javaslat elutasítása ma általában védhető, mert az orvos az elfogadott gyakorlaton belül maradt. A szerzők megjegyezték, hogy ez arra készteti a klinikusokat, hogy a mesterséges intelligenciát elsősorban annak megerősítésére használják, hogy mit tennének egyébként. Ahogy az AI-eszközök az elfogadott gyakorlat részévé válnak, használatuk figyelmen kívül hagyása vagy elmulasztása már maga is jogsértésnek tűnhet. Más felek is felelősek lehetnek. A kórházak helyettes felelősséget vállalhatnak az alkalmazottakért, és vállalati hanyagságokkal szembesülhetnek azzal kapcsolatban, hogy hogyan választják ki, érvényesítik és képezik a személyzetet az eszközökre. A fejlesztők termékfelelősségi követelésekkel szembesülhetnek, de ezeket nehezebb megnyerni. A bíróságok a szoftvert gyakran szolgáltatásként, nem pedig termékként kezelték, és a tanult közvetítői elképzelés szerint a klinikus az eszköz és a páciens között áll. Két tévhit gyakori. Az első az, hogy az FDA engedélye védi az orvost. Az 510(k) útvonalon való áthaladás általában nem akadályozza meg az állami hanyagságra vonatkozó állításokat, és nem határozza meg az ellátás színvonalát. A második az, hogy az eladó vállalja a kockázatot. A szerződések gyakran áthárítják a felelősséget az egészségügyi rendszerre. Kevés bírósági határozat foglalkozik közvetlenül a klinikai MI-vel, és az eredmények államonként és országonként eltérőek.