Mi történt
A D.C. Fellebbviteli Bíróság a Deutsche Bank teljes jogkörét megdöntötte, miután a bírák felfedezték, hogy a bank egyik ügyvédje által hivatkozott négy ügy nem létezik. Az ügyvéd elismerte, hogy mesterséges intelligenciát használt az ítélkezési gyakorlat felkutatásában, és a bíróság szerint "nem ellenőrizte az idézetek létezését vagy pontosságát a tájékoztató benyújtása előtt".
A D.C. Fellebbviteli Bíróság a Deutsche Bank teljes jogkörét megdöntötte, miután a bírák felfedezték, hogy a bank egyik ügyvédje által hivatkozott négy ügy nem létezik.
Az ügyvéd elismerte, hogy mesterséges intelligenciát használt az ítélkezési gyakorlat felkutatásában, és a bíróság szerint "nem ellenőrizte az idézetek létezését vagy pontosságát a tájékoztató benyújtása előtt".
A bíróság élesen bírálta a cég válaszát, megjegyezve, hogy hangsúlyozták, hogy az ügyvéd immár „volt alkalmazott”, és a felelősség nagy részét rá hárították, anélkül, hogy elmagyarázták volna, milyen felügyeletet vagy felülvizsgálatot végeztek a munkája felett, mielőtt az ügyvédet benyújtották volna.
A bíróság szankciója az volt, hogy a Deutsche Bankot teljes egészében átadja, és az ügyet a D.C. Office of Disciplinary Counsel elé utalja, amely dönthet a további vizsgálatról.
Miért számít
Az eset rávilágít a növekvő aggodalmakra amiatt, hogy a mesterséges intelligencia által generált anyagok bejutnak a tárgyalótermekbe, és hogy a bírák és az ügyvédek nehézségekkel szembesülnek annak megállapítása során, hogy mi a hiteles. A bíróság figyelmeztetése a felelősségről szól, hangsúlyozva, hogy az ügyvédek továbbra is felelősek azért, hogy ellenőrizzék, mit terjesztenek a bíróság elé.
Az eset rávilágít a növekvő aggodalmakra amiatt, hogy a mesterséges intelligencia által generált anyagok bejutnak a tárgyalótermekbe, és hogy a bírák és az ügyvédek nehézségekkel szembesülnek annak megállapítása során, hogy mi a hiteles.
A bíróság figyelmeztetése a felelősségről szól, hangsúlyozva, hogy az ügyvédek továbbra is felelősek azért, hogy ellenőrizzék, mit terjesztenek a bíróság elé.
Az eset feltűnően hasonlít a D.C. Fellebbviteli Bíróság főbírója, Anna Blackburne-Rigsby által a vele hónapokkal korábbi interjúnkban tett figyelmeztetésekhez.
Stephen Glickman rangidős bíró egybehangzó véleménye szerint a koholt mesterséges intelligencia idézeteket csak „egy veszélyes jéghegy csúcsának” nevezte.
Interaktív mechanizmus: Hogyan működik valójában
Fedezze fel interaktívan a fejlesztés mögött meghúzódó technológiát.
Why can ethical evaluation not be reduced to one model score?
Mit nézzünk ezután
Az ügyben továbbra is döntés születik, a DC fegyelmi ügyvédi hivatala pedig tovább fogja vizsgálni. A bíróság figyelmen kívül hagyja a mesterséges intelligencia jogi kutatásokban való felhasználására és az információk ellenőrzésének fontosságára vonatkozó figyelmeztetést.
Az ügyben továbbra is döntés születik, a DC fegyelmi ügyvédi hivatala pedig tovább fogja vizsgálni.
A bíróság figyelmen kívül hagyja a mesterséges intelligencia jogi kutatásokban való felhasználására és az információk ellenőrzésének fontosságára vonatkozó figyelmeztetést.
Az eset rávilágít arra, hogy az ügyvédeknek felelősséget kell vállalniuk annak ellenőrzéséért, amit bíróság elé terjesztenek, és annak fontosságát, hogy megértsék, hogyan befolyásolhatja az AI által generált anyagok az eljárások tisztességességét.
A bíróság figyelmeztetése emlékeztet arra, hogy a mesterséges intelligencia felgyorsíthatja a jogi kutatást, és meggyőző válaszokat adhat, de az ügyvédek továbbra is felelősek azért, hogy ellenőrizzék, mit terjesztenek a bíróság elé.