Mi történt
A Daily Record arról számol be, hogy a marylandi jogi egyetemeknek nincs közös megközelítése a mesterséges intelligenciával kapcsolatban. A Marylandi Egyetem Francis King Carey Jogi Karán Donald Tobin professzor támogatja, hogy a hallgatókat a mesterséges intelligencia kritikus használatára tanítsa, míg Andrew Blair-Stanek professzor tiltja ezt az óráin. Michele Gilman, a Baltimore-i Egyetem professzora szerint a diákoknak gyakorlati képzésre és határozottabb megítélésre van szükségük az AI által generált munkával kapcsolatban.
A Daily Record arról számol be, hogy a marylandi joghallgatók és oktatók küzdenek azért, hogy konszenzusra jussanak az osztálytermi mesterséges intelligenciáról. A cikk ezt a vitát a felsőoktatás szélesebb körű elmozdulásába helyezi, mondván, hogy az egyes jogi egyetemek politikái eltérnek egymástól, egyesek tiltják az AI-t, mások pedig korlátozott körülmények között engedélyezik. A jelentés nem ellenőrzi függetlenül a nemzeti szakpolitikai környezetet, és nem ad átfogó felmérést a marylandi iskolákról, ezért a példákat jelentett esetekként kell értelmezni, nem pedig teljes leltárként.
A Marylandi Egyetem Francis King Carey Jogi Karán a The Daily Record arról számol be, hogy Donald Tobin professzor társszerzője volt egy júliusi jogászcikknek, amely kritizálta a mesterséges intelligencia használatát tiltó politikát a UC Berkeley School of Law-ban. Tobin azt mondta az üzletnek, hogy a mesterséges intelligencia alapvető eszköz lesz, és hiba lenne úgy tenni, mintha nem is létezne. A cikk álláspontját a jogi pedagógia adaptálása melletti érvként mutatja be, nem pedig annak bizonyítékaként, hogy egy bizonyos marylandi iskola egységes mesterségesintelligencia-politikát fogadott el.
A Daily Record arról is beszámol, hogy Andrew Blair-Stanek, a Marylandi Egyetem jogi professzora megtiltja az AI használatát az óráin. Blair-Stanek azt mondta, hogy nincs megbízható módszer a teljes tilalom kikényszerítésére, de azzal érvelt, hogy megközelítése arra ösztönzi a hallgatókat, hogy foglalkozzanak a tananyaggal és válaszoljanak a kérdésekre a mesterséges intelligencia segítsége nélkül. A jelentés nem határozza meg az adott szabályzathoz kapcsolódó konkrét tanfolyamokat, végrehajtási eljárásokat vagy következményeket.
A cikk a Tobintól eltérő oktatási megközelítést ír le. A Daily Record beszámol arról, hogy néha arra kéri a diákokat, hogy vizsgálják meg egy nagy nyelvi modell válaszát egy felszólításra, és azonosítsanak három hibát. Ennek a gyakorlatnak az a célja, hogy megtanítsa a tanulókat megkérdőjelezni az AI-kimenetet, és megérteni, hol hasznos vagy megbízhatatlan a technológia. A jelentés nem közöl teszteredményeket arra vonatkozóan, hogy ez a módszer javítja-e a jogi kutatást, az írásbeli vagy a vizsgateljesítményt.
A hallgatók véleménye is megoszlik. A Daily Record arról számol be, hogy a feltörekvő másodéves diák, Abigail Fry nem használ mesterséges intelligenciát, mert találkozott már hallucinált jogi idézetekkel és esetekkel. Samuel Irwin, aki Tobinnal közösen írta a Jurist cikket, azt mondta, hogy az AI segíthet az engedélyezett feladatokban, mint például a jegyzetek rendszerezésében, valamint a helyesírás és nyelvtan ellenőrzésében. A forrás nem állapítja meg, hogy hány hallgató osztozik valamelyik pozícióban.
A Daily Record arról számol be, hogy Michele Gilman, a Baltimore-i Egyetem professzora sürgősnek tartja a felelősségteljes oktatást, mivel a tapasztalt professzorok jobban fel vannak szerelve annak megítélésére, hogy az AI-kimenet elfogadható-e, mint a hallgatók. A cikk nem azonosítja a Baltimore Egyetem formális politikáját vagy egy kötelező mesterségesintelligencia-tanfolyamot, és nem erősíti meg függetlenül a professzorok tantermi gyakorlatról szóló leírását.
A jelentés idézi az öregdiákot, Katherine Sylvát is, aki szerint a mesterséges intelligenciát gyakran gazemberként kezelték, amíg a Marylandi Egyetemen járt, és hogy a mesterséges intelligencia eszközök ismerete hasznos lett volna, mielőtt belépett volna a cégekbe. A Daily Record arról számol be, hogy technológiai jogi karrierre készül, és szakadékot lát az osztálytermi attitűdök és a munkahelyi elvárások között. A forrás nem közöl felmérést a munkaadókról, hogy mérje, mennyire elterjedtek ezek az elvárások.
Forrás részletei: thedailyrecord.com ↗
Miért számít
A vita befolyásolja, hogy a jövő jogászai hogyan tanulják meg a jogi érvelést, írást és ellenőrzést. A Daily Record beszámolója gyakorlati feszültséget mutat: lehet, hogy a hallgatóknak mesterséges intelligencia-ismeretekre van szükségük a legális munkahelyeken, de ha olyan rendszerekre támaszkodnak, amelyek hamis eseteket vagy idézeteket produkálhatnak, az meggyengítheti az adott munkahelyen megkövetelt alapokat.
A Daily Record beszámolója azért fontos, mert a jogi oktatás arra tanítja az embereket, hogy hiteles szövegekkel dolgozzanak, szakmai kötelességeket és súlyos hibákat okoznak. Ha a hallgatók mesterséges intelligencia segítségével készítenek jogi elemzéseket anélkül, hogy azt ellenőriznék, a hamis idézetek vagy nem alátámasztott állítások bekerülhetnek a feladatokba és végül a szakmai munkába. A cikk példákat ad ezekre az aggályokra, de nem számszerűsíti önállóan, hogy milyen gyakran fordulnak elő ilyen hibák, vagy mekkora kárt okoztak.
A The Daily Record által közölt központi feszültség nem egyszerűen az, hogy a diákoknak használniuk kell-e az AI-t. Arról van szó, hogy megtanulják-e felelősségteljesen használni azelőtt, hogy kifejlesztenék a hibáinak felismeréséhez szükséges ismereteket. Gilman elmondta, hogy a tapasztalt professzorok megfontolt ítéleteket tudnak hozni az AI-kimenettel kapcsolatban, míg a diákoknak hiányzik ez a perspektíva. Ez a különbségtétel relevánssá teszi az alapvető jogi képzést a mesterséges intelligencia segítségét lehetővé tévő bármely politika esetében.
A cikk arra is rámutat, hogy miért lehet nehéz fenntartani az általános tilalmakat. A Daily Record jelentése szerint Blair-Stanek elismeri, hogy nincs megbízható módszer a teljes tilalom érvényesítésére, míg Tobin és Irwin olyan korlátozott felhasználásokat azonosít, amelyek csökkenthetik a fárasztó munkát. Ha a végrehajtás gyenge, vagy a szabályok nem egyértelműek, a hallgatók ellentmondásos elvárásokkal szembesülhetnek a kurzusok között, és nem tudják, mikor válik a segítségnyújtás jogosulatlan helyettesítésévé a saját munkájukkal.
A The Daily Record ugyanakkor arról számol be, hogy az ügyvédi irodák és a tágabb értelemben vett jogi szakma kezdi integrálni az AI-t. A tanulók erre a környezetre való felkészítése gyakorlati értékű lehet, különösen a szervezést, a szerkesztési támogatást vagy a dokumentumok áttekintését igénylő feladatoknál. A forrás azonban nem erősíti meg önállóan a munkáltatói követelményeket, a termelékenységnövekedést, a költségmegtakarítást vagy a jobb jogi eredményeket. Ezek az ismeretlenek korlátozzák azt, amit a korai osztálytermi örökbefogadás előnyeiről le lehet vonni.
A tét túlmutat az akadémiai feddhetetlenségen. A Daily Record beszámol arról, hogy a pedagógusok igyekeznek megőrizni a tanulók érvelési és önálló megválaszolási képességét, miközben felkészítik őket a változó szakmára. Ez nyilvános aggodalomra ad okot, mert az ügyvédek munkája hatással lehet az ügyfelekre, a bíróságokra és a törvényes jogokra. A cikk nem számol be a marylandi bíróságok vagy ügyvédi hatóságok új szabályáról, ezért jelentősége inkább oktatási és jövőbeli, mintsem a szakmai szabályozás változása.
Interaktív mechanizmus: Hogyan működik valójában
Fedezze fel interaktívan a fejlesztés mögött meghúzódó technológiát.
Why can ethical evaluation not be reduced to one model score?
Mit nézzünk ezután
A Daily Record arról számol be, hogy a marylandi oktatók az AI-politikát befejezetlennek tekintik. A kulcskérdések közé tartozik, hogy az iskolák egyértelműbb szabályokat hoznak-e létre az engedélyezett felhasználásra vonatkozóan, hogyan hajtják-e végre a professzorok a tilalmakat, hogy az AI-műveltség a jogi tantervek részévé válik-e, és hogy a munkaadók elvárásai hogyan befolyásolják az osztálytermi normákat. A forrás önállóan nem állapítja meg, hogy ezek a politikák mennyire elterjedtek, vagy hogy javítják-e a tanulói eredményeket.
A Daily Record arról számol be, hogy a marylandi jogi oktatók folyamatban lévő munkának tekintik a kérdést. A jövőbeli fejlemények között szerepel, hogy az egyes professzorok áttérnek-e az informális szabályokról az írásbeli, kurzusszintű szabványokra; megkülönböztetik-e az iskolák az engedélyezett szerkesztést vagy szervezést az anyagi jogi elemzéstől; és hogy a tanulók kapnak-e oktatást az idézetek, esetek és egyéb, az AI által készített jogosítványok ellenőrzéséről.
A másik kérdés a végrehajtás. Blair-Stanek azon nézete, miszerint a teljes tilalom nem érvényesíthető megbízhatóan, azt sugallja, hogy a megfelelés a kurzus tervezésétől, az értékelési módszerektől és a hallgatók nyilvánosságra hozatalától függhet. A forrás nem mondja meg, hogy a marylandi jogi egyetemek elfogadnak-e szóbeli vizsgákat, folyamatdokumentációt, hivatkozási auditot vagy egyéb intézkedéseket. Ilyen információk nélkül nem lehet felmérni, hogy a jelenlegi politikák mennyire következetesen működnek.
A Daily Record beszámolója egy tantervi kérdésre is rámutat: az AI-műveltséget szakmai készségként, jogi-etikai kérdésként vagy mindkettőként kell tanítani? Tobin tantermi gyakorlata a modell kimenetét kritika tárgyaként kezeli, míg Gilman hangsúlyozza, hogy a tanulóknak ítélőképességre van szükségük, mielőtt felelősségteljesen értékelhetik az MI-t. A forrás nem számol be olyan állami szintű tantervi szabványról vagy akkreditációs követelményről, amely ezt a kérdést megoldaná.
A munkáltatói elvárások újabb nyomást jelentenek majd. A Daily Record arról számol be, hogy Sylva azt kívánta, bárcsak jobban megismerte volna az AI-eszközöket, mielőtt szilárd környezetbe lépett volna, és Gilman úgy véli, hogy a szakma elvárja ezek hatékony használatát. Ezek a megfigyelések egyéni beszámolók, nem pedig az iparági kereslet független ellenőrzött bizonyítékai. A hasznosabb bizonyítékok közé tartoznak az ügyvédi irodák irányelvei, az ügyvédi tanácsok útmutatásai, a munkaerő-felvételi adatok és dokumentált példák arra vonatkozóan, hogy az ügyvédek hogyan használják a mesterséges intelligenciát a gyakorlatban.
Végül a megbízhatóság gyakorlati korlát marad. A Daily Record beszámol a hallgatók aggodalmáról a hallucinált jogi idézetekkel és esetekkel kapcsolatban, de nem ad összehasonlító teszteket egyes mesterséges intelligencia-rendszerekről, nincs hibaarány, és nem értékeli a biztosítékokat. Az olvasóknak ezért a cikket egy aktív intézményi vita bizonyítékaként kell kezelniük, nem pedig annak bizonyítékaként, hogy egy adott megközelítés biztonságosabb vagy hatékonyabb. Továbbra sem ismert, hogy az osztálytermi szabályzat milyen mértékben változtatja meg a tanulók kompetenciáját, szakmai magatartását vagy a jogi szolgáltatás minőségét.