NästaNästa guide
US Presidential Executive Orders on AI
Samhälle
SamhällsGUIDE
Domarnas stående order om AI i domstolsärenden
Domares stående order om AI är domstolsinstruktioner som kräver att advokater och självrepresenterade parter avslöjar generativ AI-användning i anmälningar, intygar att ett mänskligt kontrollerat AI-assisterat innehåll, eller både och.
På denna sida4 min läsning
Översikt
De spelar roll eftersom reglerna skiljer sig från domare till domare, och att bryta mot en kan medföra sanktioner, skada trovärdigheten hos domstolen och skada klienten.
Djupdykning
AI stående order är instruktioner som enskilda domare, och ibland hela domstolar, utfärdar för att kontrollera hur filurerna använder generativ AI i dokument som skickas till domstolen. De spreds snabbt 2023 efter Mata v. Avianca i södra distriktet i New York. I det fallet lämnade advokater in en kortfattad hänvisning till domstolsbeslut som ChatGPT hade fattat, och domaren sanktionerade dem i juni 2023. Strax före den domen började domare Brantley Starr i Northern District of Texas kräva att advokater lämnade in ett intyg. Den var tvungen att ange att ingen generativ AI användes för att utarbeta ansökan eller att en människa hade kontrollerat något AI-skrivet språk för korrekthet mot tryckta reportrar eller traditionella juridiska databaser. Beställningarna delas in i några grupper. Certifieringsorder, som Starr's, ber arkivarien att bekräfta att en person har verifierat innehållet. Avslöjandebeställningar kräver att de som lämnat in uppgifter säger om de använde AI, och ibland vilket verktyg och för vad. Domare Michael Baylson från Eastern District of Pennsylvania utfärdade en order från juni 2023 som täckte all användning av AI, och kritiker påpekade att detta kunde inkludera vanliga forskningsverktyg med AI-funktioner. Vissa order är smala och fokuserar endast på citeringsnoggrannhet. Andra sysslar med sekretess och varnar för att stoppa in förseglat eller skyddat material i offentliga verktyg. Åter andra påminner helt enkelt arkiverare om att befintliga regler gäller. En vanlig missuppfattning är att dessa order skapade en ny plikt. Federal Rule of Civil Procedure 11 kräver redan att rättsliga påståenden stöds av befintlig lag och att den person som undertecknar gjorde en rimlig undersökning, och statliga domstolar har liknande regler. Av den anledningen beslutade vissa domstolar att AI-specifika regler var onödiga. The Fifth Circuit, till exempel, övervägde en AI-certifieringsregel och avböjde att anta den 2024. En andra missuppfattning är att det finns en nationell standard. Kraven varierar, så efterlevnad innebär att kontrollera domarens individuella praxis, de lokala reglerna och eventuella fallspecifika order före varje ansökan. Domstolar har fortsatt att sanktionera fabricerade citat enligt vanliga regler, oavsett om det finns en AI-order eller inte.
Strategisk inverkan
Risk och säkerhet
Katastrofala och vardagliga AI-skador beror båda på vem som förstår riskerna och vem som kan agera.
Tydligare beslut
Offentlig och professionell läskunnighet formar om en stark säkerhetspolitik är politiskt möjlig.
Skär igenom hypen
Tydliga förklaringar minskar fångst av hype, labb-PR och vag etikteater.
Framtiden för domarnas stående order om AI i domstolsärenden
Domare-för-domare-order kan slås samman till lokala regler eller domstolsomfattande policyer, vilket skulle minska lapptäcket som advokater måste spåra nu. När AI blir en del av vanliga forskning och ordbehandlingsprogram, betyder en enkel fråga som "använde du AI" mindre. Domstolar kan därför gå i riktning mot att be arkivarier att bekräfta verifiering snarare än att avslöja verktyg. Vissa statliga domstolssystem har också börjat anta policyer för hur domare och domstolspersonal själva får använda AI. Oavsett vilken form reglerna har, kommer kärnskyldigheten förmodligen att förbli densamma: den som undertecknar en ansökan är ansvarig för dess riktighet. De praktiska färdigheterna som håller är noggrann kontroll av varje domares krav och rigorös citeringsverifiering.
Verklig implementering
En processledare med ett mål i en federal domstol i Texas kontrollerar den tilldelade domarens sida, hittar ett krav på AI-certifiering och bifogar ett undertecknat certifikat som säger att varje citat kontrollerades mot en primär källa.
Ett företag håller en docket tracker med en kolumn för varje domares AI-beställning, så att en associerad ansökan till en ny domstol ser om avslöjande, certifiering eller inget krävs.
En självrepresenterad hyresgäst som använde en chatbot för att organisera ett svar på ett vräkningsklagomål läser domstolens AI-meddelande och lägger till ett kort uttalande om att AI hjälpte till med utarbetandet och att hon kontrollerade innehållet.
Enligt en skyddsorder håller en paralegal konfidentiella depositionsutdrag utanför en offentlig chatbot, eftersom domarens order specifikt varnar för att lägga in skyddat material i AI-verktyg.
Risker & skyddsräcken
Behandling av existentiell risk som sci-fi medan förmåga sammansatta.
Förvirrande ytproduktsäkerhet med inriktning under hög autonomi.
Lämnar icke-engelska och icke-experta publik med endast lågkvalitativa källor.
Färdplan för genomförande
Separata risker för produktskador, felaktig användning och förlust av kontroll/feljustering.
Fråga vilka bevis som skulle ändra din syn på tidslinjer och svårighetsgrad.
Föredrar primära källor och konkreta utvärderingar framför marknadsföringspåståenden.
Identifiera en handlingsväg: karriär, policy, finansiering eller färdigheter – inte bara medvetenhet.
Fortsätt utforska
Free newsletter
Get the daily AI briefing
Three verified AI stories every weekday morning, written in plain English. Free forever, no ads.
One email each weekday. Unsubscribe in one click. We never sell or share your address.
Test yourself
Take the Judges' Standing Orders on AI in Court Filings quiz
Instant feedback on every answer, and a shareable certificate with a verifiable ID once you pass a course.
Support free AI education. AI Understanding is a 501(c)(3) nonprofit — no ads, no paywall, ever. Make a donation
Vanliga frågor
Vad är domarnas stående order om AI i domstolsärenden?
Domares stående order om AI är domstolsinstruktioner som kräver att advokater och självrepresenterade parter avslöjar generativ AI-användning i anmälningar, intygar att ett mänskligt kontrollerat AI-assisterat innehåll, eller både och. De spelar roll eftersom reglerna skiljer sig från domare till domare, och att bryta mot en kan medföra sanktioner, skada trovärdigheten hos domstolen och skada klienten.
Vilket fall från 2023, där advokater citerade beslut som ChatGPT hade uppfunnit, satte igång spridningen av stående order för AI?
I Mata v. Avianca, i södra distriktet i New York, lämnade advokater in en skrivelse med påhittade citat och sanktionerades i juni 2023. Domare började utfärda AI-order vid den tiden.
Vad krävde domare Brantley Starrs order från 2023 i Northern District of Texas att advokater lämnade in?
Starrs beställning var en certifieringsorder. Filers var tvungna att bekräfta antingen att de inte använde generativ AI eller att en person hade verifierat något AI-utkast mot traditionella källor.
Varför sa kritiker att domaren Michael Baylsons order från juni 2023 var för bred?
Baylsons avslöjandeorder omfattade AI i allmänhet, inte bara generativa ritverktyg. Kritiker sa att det kan nå vardaglig forskningsprogramvara med AI-funktioner.
Varför har vissa domstolar beslutat att AI-specifika regler är onödiga?
Regel 11 och liknande statliga regler kräver redan en rimlig utredning och juridiska påståenden som stöds av lag. Tillverkade citat bryter mot dessa regler oavsett vilket verktyg som används.
Vad gjorde den femte kretsen med sin föreslagna AI-certifieringsregel?
Den femte kretsen övervägde en AI-specifik certifieringsregel och beslutade 2024 att inte anta den, med motiveringen att befintliga regler räckte.
Fortsätt lära dig
Relaterade guider
Fler guider har valts för detta ämne