СледваСледващо ръководство
Изпълнителни заповеди на президента на САЩ относно ИИ
общество
РЪКОВОДСТВО за обществото
Правилник на съдиите относно ИИ в съдебните документи
Постоянните заповеди на съдиите относно AI са съдебни инструкции, които изискват от адвокатите и самопредставляващите се страни да разкрият генеративна употреба на AI в документи, да удостоверят, че човек е проверил съдържание, подпомогнато от AI, или и двете.
На тази страница4 минути четене
Преглед
Те имат значение, защото правилата се различават от съдия до съдия и нарушаването на едно може да доведе до санкции, да навреди на доверието в съда и да навреди на клиента.
Дълбоко гмуркане
Постоянните заповеди за AI са инструкции, които отделни съдии, а понякога и цели съдилища, издават, за да контролират как подателите на документи използват генеративен AI в документи, изпратени до съда. Те се разпространиха бързо през 2023 г. след Мата срещу Авианка в южния окръг на Ню Йорк. В този случай адвокатите подадоха кратка молба, цитирайки съдебни решения, изготвени от ChatGPT, и съдията ги санкционира през юни 2023 г. Малко преди това решение съдия Брантли Стар от Северния окръг на Тексас започна да изисква от адвокатите да подадат удостоверение. Трябваше да се посочи или че не е използван генеративен AI за изготвяне на документацията или че човек е проверил всеки изготвен с AI език за точност спрямо печатни репортери или традиционни правни бази данни. Поръчките са разделени на няколко групи. Поръчките за сертифициране, като тези на Starr, изискват от подателя да потвърди, че дадено лице е проверило съдържанието. Заповедите за разкриване изискват подателите да кажат дали са използвали AI и понякога кой инструмент и за какво. Съдия Майкъл Бейлсън от Източния окръг на Пенсилвания издаде заповед от юни 2023 г., която обхваща всяка употреба на AI, и критиците посочиха, че това може да включва обикновени инструменти за изследване с функции на AI. Някои поръчки са тесни и се фокусират само върху точността на цитирането. Други се занимават с поверителността и предупреждават да не се поставя запечатан или защитен материал в публични инструменти. Трети просто напомнят на подателите, че се прилагат съществуващите правила. Едно често срещано погрешно схващане е, че тези заповеди създават ново задължение. Федерално правило за гражданска процедура 11 вече изисква правните твърдения да бъдат подкрепени от съществуващия закон и подписалото лице да е направило разумно запитване, а държавните съдилища имат подобни правила. Поради тази причина някои съдилища решиха, че правилата, специфични за ИИ, са ненужни. Петата окръг, например, обмисли правило за сертифициране на AI и отказа да го приеме през 2024 г. Второ погрешно схващане е, че има един национален стандарт. Изискванията са различни, така че спазването означава проверка на индивидуалните практики на съдията, местните правила и всякакви заповеди, специфични за конкретни случаи, преди всяко подаване. Съдилищата продължават да санкционират изфабрикуваните цитати съгласно обикновените правила, независимо дали съществува заповед за изкуствен интелект.
Стратегическо въздействие
Риск и безопасност
Катастрофалните и ежедневните вреди от ИИ зависят от това кой разбира рисковете и кой може да действа.
По-ясни решения
Обществената и професионалната грамотност определя дали силната политика за безопасност е политически възможна.
Пречупване на шума
Ясните обяснения намаляват улавянето от шум, лабораторен PR и неясен етичен театър.
Бъдещето на постоянните заповеди на съдиите относно ИИ в съдебните документи
Judge-by-judge orders may be merged into local rules or court-wide policies, which would reduce the patchwork lawyers have to track now. Тъй като изкуственият интелект става част от основните изследвания и софтуер за текстообработка, прост въпрос като „използвахте ли изкуствен интелект“ означава по-малко. Поради това съдилищата могат да се придвижат към искане на подателите да потвърдят проверката, вместо да разкриват инструменти. Some state court systems have also begun adopting policies on how judges and court staff themselves may use AI. Каквато и форма да приемат правилата, основното задължение вероятно ще остане същото: лицето, което подписва декларация, носи отговорност за нейната точност. The practical skills that last are careful checking of each judge's requirements and rigorous citation verification.
Внедряване в реалния свят
Съдебен истец с дело във федерален съд в Тексас проверява страницата на назначен съдия, открива изискване за сертифициране на AI и прикачва подписан сертификат, в който се казва, че всяко цитиране е проверено спрямо първичен източник.
Една фирма поддържа инструмент за проследяване на документи с колона за всяка заповед на AI на съдия, така че сътрудник, подаващ документи в нов съд, вижда дали се изисква разкриване, сертифициране или нищо.
Самопредставляващ се наемател, който е използвал чатбот, за да организира отговор на жалба за изгонване, прочита известието за изкуствен интелект на съда и добавя кратко изявление, че изкуственият интелект е помогнал с изготвянето и че е проверила съдържанието.
Съгласно защитна заповед помощник-юрист пази поверителни извадки от показания от публичен чатбот, тъй като заповедта на съдията изрично предупреждава да не се въвеждат защитени материали в инструменти с изкуствен интелект.
Рискове и предпазни огради
Третирането на екзистенциалния риск като научна фантастика, докато способностите се смесват.
Объркваща безопасност на повърхностния продукт с подравняване при висока автономност.
Оставяйки неанглийската и неекспертната публика само с източници с ниско качество.
Пътна карта за изпълнение
Отделете рисковете от увреждане на продукта, неправилна употреба и загуба на контрол/неправилно подравняване.
Попитайте кои доказателства биха променили мнението ви за сроковете и тежестта.
Предпочитайте първичните източници и конкретните оценки пред маркетинговите твърдения.
Определете един път на действие: кариера, политика, финансиране или умения - не само информираност.
Продължете да изследвате
Free newsletter
Get the daily AI briefing
Three verified AI stories every weekday morning, written in plain English. Free forever, no ads.
One email each weekday. Unsubscribe in one click. We never sell or share your address.
Test yourself
Take the Judges' Standing Orders on AI in Court Filings quiz
Instant feedback on every answer, and a shareable certificate with a verifiable ID once you pass a course.
Support free AI education. AI Understanding is a 501(c)(3) nonprofit — no ads, no paywall, ever. Make a donation
Често задавани въпроси
Какви са правилата на съдиите относно ИИ в съдебните документи?
Постоянните заповеди на съдиите относно AI са съдебни инструкции, които изискват от адвокатите и самопредставляващите се страни да разкрият генеративна употреба на AI в документи, да удостоверят, че човек е проверил съдържание, подпомогнато от AI, или и двете. Те имат значение, защото правилата се различават от съдия до съдия и нарушаването на едно може да доведе до санкции, да навреди на доверието в съда и да навреди на клиента.
Which 2023 case, in which lawyers cited decisions that ChatGPT had invented, set off the spread of AI standing orders?
В Мата срещу Авианка, в Южния окръг на Ню Йорк, адвокатите подадоха жалба с измислени цитати и бяха санкционирани през юни 2023 г. Съдиите започнаха да издават заповеди за изкуствен интелект около това време.
What did Judge Brantley Starr's 2023 order in the Northern District of Texas require attorneys to file?
Заповедта на Стар беше заповед за сертифициране. Подателите на файлове трябваше да потвърдят или че не са използвали генеративен AI, или че дадено лице е проверило всяко съдържание, изготвено с AI, спрямо традиционни източници.
Защо критиците казаха, че заповедта на съдия Майкъл Бейлсън от юни 2023 г. е твърде широка?
Заповедта за разкриване на Baylson обхваща AI като цяло, а не само инструменти за генеративно чертане. Критиците казаха, че това може да достигне софтуер за ежедневни изследвания с функции на AI.
Защо някои съдилища решиха, че правилата, специфични за ИИ, са ненужни?
Правило 11 и подобни държавни правила вече изискват разумно разследване и правни спорове, подкрепени от закона. Изфабрикуваните цитати нарушават тези правила, независимо от използвания инструмент.
Какво направи Петият кръг с предложеното правило за сертифициране на AI?
Петата окръг обмисли правило за сертифициране, специфично за AI, и през 2024 г. реши да не го приеме, мотивирайки се, че съществуващите правила са достатъчни.
Продължавай да учиш
Свързани ръководства
Още ръководства, избрани за тази тема