Какво стана
PYMNTS съобщава, че няколко юридически факултета в САЩ ограничават генеративния AI, а в някои класни стаи и устройствата на учениците. Съобщава се, че юридическият факултет на Чикагския университет е забранил телефони, таблети и лаптопи в основните класни стаи за първа година, докато законът на Калифорнийския университет в Бъркли забранява генериращата AI помощ при работа с кредити.
PYMNTS съобщи на 7 септември, цитирайки колона на Financial Times от Patti Waldmeir, че юридическите факултети в САЩ са започнали да ограничават изкуствения интелект в класната стая. Докладът посочва Юридическия факултет на Чикагския университет и Юридическия факултет на Калифорнийския университет в Бъркли като примери. PYMNTS е източникът за този акаунт; политиките не са независимо потвърдени тук.
В Чикаго PYMNTS каза, че телефоните, таблетите и лаптопите ще бъдат забранени в основните класни стаи за първа година за новата учебна година. Съобщава се, че Уилям Хъбард, председател на училищния комитет за изкуствен интелект, каза, че целта е да се запази трудното, базирано на дискусия обучение, свързано с метода на Сократ. Докладът също така казва, че Чикаго не налага обща забрана и обмисля как да адаптира учебната си програма към очакваното използване на ИИ от учениците.
В Бъркли PYMNTS съобщи, че нова политика забранява генеративния AI за концептуализиране, очертаване, изготвяне, преразглеждане, превод или редактиране на работа, представена за кредит. Съобщава се, че деканът Ервин Чемерински каза, че професорите запазват известна свобода на действие. Източникът не предоставя процедури за принудително изпълнение, санкции, дати извън референтната академична година или доказателства за спазване на студентите.
Ограниченията се отнасят за студенти в цитираните настройки за класна стая и курсова работа, а не непременно за цялото използване на AI от тези студенти. Не се прилагат условия за достъп или ценообразуване и отчетът не документира предлагането или оттеглянето на AI продукт.
Детайли за източника: pymnts.com ↗
Защо има значение
Политиките отразяват практическото напрежение в професионалното образование: студентите трябва да развият независими правни разсъждения, докато се подготвят за професия, която все повече използва AI. Докладваните промени показват също, че институциите експериментират с по-тесни класни стаи и правила за оценяване, вместо да възприемат единен подход. Източникът не потвърждава самостоятелно политиките или установява колко широко се прилагат.
Правото е необичайно последователна среда за този дебат, тъй като професионалната работа все повече включва ИИ, докато юридическото образование все още зависи от студентите, които се научават да четат авторитети, да изграждат аргументи и да защитават сами преценки. Докладваните политики третират тези умения като учебни цели, които могат да бъдат подкопани, когато ИИ изпълнява основната интелектуална работа.
Примерите от Чикаго и Бъркли предполагат два различни модела на управление: контролиране на инструментите, присъстващи по време на основната дискусия в класната стая, и дефиниране на забранена помощ в изпратената работа. Нито един подход, както е описан от PYMNTS, не показва, че забраните подобряват резултатите от обучението. Източникът не предоставя независимо проучване, измерване или сравнение на резултати.
По-широкият пазарен контекст в статията на PYMNTS показва, че приемането на AI в юридически и други професионални работни места се увеличава, но цитираните данни за инвестициите и приемането в предприятието не установяват ефективността на ограниченията в класната стая. Те обясняват главно защо училищата са изправени пред натиск да подготвят учениците за ИИ, като същевременно ограничават зависимостта от него по време на обучението.
Интерактивен механизъм: как всъщност работи
Разгледайте интерактивно основната технология зад тази разработка.
Why can ethical evaluation not be reduced to one model score?
Какво да гледате след това
Гледайте дали други юридически факултети приемат ограничения за устройствата, дефинират по-точно разрешената помощ от AI или преработват оценките около устния изпит и контролираната работа. Важните неизвестни са как преподавателите тълкуват изключенията, как се наблюдава спазването и дали тези ограничения влияят върху подготовката на студентите за правна практика, активирана от AI.
Следващото смислено развитие би било допълнително назовани юридически училища, които приемат сравними правила или публикуват подробни насоки за приемливи употреби, разкриване и дизайн на оценка.
От доклада не става ясно дали ограничението за устройства в Чикаго обхваща всяка класна сесия, дали съществуват приспособления или изключения или как училището разграничава AI грамотността от забранената помощ.
Също така не е известно как се прилага политиката на Бъркли, дали преподавателите я прилагат последователно и дали студентите могат да използват AI за неоценено обучение, изследвания или за целите на достъпността.
Всяка оценка на тези политики трябва да изследва резултатите от обучението и способността на учениците да извършват независим правен анализ, вместо да разчитат само на твърдения за осиновяване или анекдотични реакции.