समाज गाइड
एआई-निर्मित केस उद्धरणों के लिए वकीलों को मंजूरी
वकीलों को मामले के उद्धरणों से युक्त ब्रीफ़ दाखिल करने की अनुमति दी गई है, जिसका आविष्कार जेनेरिक एआई टूल ने किया है, जो सबसे प्रसिद्ध रूप से माता बनाम में है।
इस पृष्ठ पर4 मिनट पढ़ें
सिंहावलोकन
2023 में एवियंका, जहां एक संघीय न्यायाधीश ने दो वकीलों और उनकी फर्म पर 5,000 डॉलर का जुर्माना लगाया। ये मामले मायने रखते हैं क्योंकि विफलता सत्यापन को छोड़ दिया गया है, उपकरण का उपयोग नहीं है, और अदालतें अनियंत्रित उद्धरणों को अदालत के प्रति वकील के कर्तव्य का उल्लंघन मानती हैं।
गहरा गोता
माता बनाम एवियंका, इंक. न्यूयॉर्क के दक्षिणी जिले में एक साधारण व्यक्तिगत चोट का मुकदमा था: एक यात्री ने कहा कि 2019 की उड़ान में एक धातु सर्विंग कार्ट ने उसके घुटने पर चोट मार दी। जब एवियंका खारिज करने के लिए आगे बढ़ी, तो वादी के विपक्ष ने फैसले का हवाला दिया, जिसमें एक स्टाइल वर्गीस बनाम चाइना सदर्न एयरलाइंस भी शामिल था, जिसका अस्तित्व ही नहीं था। न तो विरोधी वकील और न ही अदालत उन्हें ढूंढ सकी। शोध करने वाले वकील स्टीवन श्वार्ट्ज ने ChatGPT का उपयोग किया था, उनका मानना था कि यह एक खोज इंजन की तरह काम करता है, और इससे पुष्टि करने के लिए कहा कि मामले वास्तविक थे, जो उसने किया। उनके सहयोगी पीटर लोडुका ने फाइलिंग पर हस्ताक्षर किए। जब अदालत ने उन्हें निर्णय प्रस्तुत करने का आदेश दिया, तो उन्होंने राय के रूप में प्रस्तुत एआई-जनित पाठ प्रस्तुत किया। 22 जून, 2023 को, न्यायाधीश पी. केविन कास्टेल ने नियम 11 के तहत दो वकीलों और उनकी फर्म पर 5,000 डॉलर का जुर्माना लगाया और उन्हें अपने ग्राहक और प्रत्येक वास्तविक न्यायाधीश को लेखक के रूप में गलत तरीके से नामित करने के लिए लिखने का आदेश दिया। अदालत ने स्पष्ट किया कि एआई का उपयोग करना कोई समस्या नहीं है। पूछताछ के बाद भी वकील अपनी जिम्मेदारियों को छोड़कर फर्जी मामलों पर कायम रहने में विफल रहे। बाद के मामले पैटर्न के बने रहने को दर्शाते हैं। पार्क बनाम किम (2024) में दूसरे सर्किट ने संभावित अनुशासन के लिए एक वकील को भेजा। संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम कोहेन में, बार्ड-जनित उद्धरण एक फाइलिंग तक पहुंचे, हालांकि न्यायाधीश ने प्रतिबंधों को अस्वीकार कर दिया। वड्सवर्थ बनाम वॉलमार्ट (2025) में, वकीलों को उनकी फर्म के इन-हाउस एआई टूल से उद्धरणों पर मंजूरी दी गई थी, जिससे पता चलता है कि आंतरिक या कानूनी-विशिष्ट उपकरण प्रतिरक्षा नहीं हैं। 2023 में टेक्सास के उत्तरी जिले के न्यायाधीश ब्रैंटली स्टार सहित कुछ न्यायाधीशों को अब एआई उपयोग के बारे में प्रमाणपत्र की आवश्यकता है। केंद्रीय ग़लतफ़हमी यह है कि एआई को दोबारा जाँच करने के लिए कहना ही सत्यापन के रूप में गिना जाता है। यदि ऐसा नहीं होता। एक मॉडल ने पूछा कि क्या कोई मामला मौजूद है तो अक्सर आत्मविश्वास से भरी हाँ निकलेगी। सत्यापन का अर्थ है किसी आधिकारिक स्रोत से वास्तविक राय प्राप्त करना और उसे पढ़ना।
सामरिक प्रभाव
जोखिम और सुरक्षा
विनाशकारी और रोजमर्रा के एआई नुकसान दोनों इस बात पर निर्भर करते हैं कि जोखिमों को कौन समझता है और कौन कार्रवाई कर सकता है।
स्पष्ट निर्णय
सार्वजनिक और व्यावसायिक साक्षरता यह निर्धारित करती है कि मजबूत सुरक्षा नीति राजनीतिक रूप से संभव है या नहीं।
प्रचार के माध्यम से काटना
स्पष्ट स्पष्टीकरण प्रचार, लैब पीआर और अस्पष्ट नैतिकता थिएटर द्वारा कब्जा कम कर देते हैं।
एआई-निर्मित केस उद्धरणों के लिए स्वीकृत वकीलों का भविष्य
अदालतों को बड़ी कंपनियों के अनुभवी वकीलों के साथ-साथ स्व-प्रतिनिधित्व वाले वादियों से एआई-निर्मित उद्धरणों का सामना करना जारी है, इसलिए समस्या अपने आप कम नहीं हो रही है। प्रतिक्रियाएँ अलग-अलग होती हैं: कुछ न्यायाधीश प्रकटीकरण या प्रमाणीकरण की आवश्यकता वाले स्थायी आदेश जारी करते हैं, अन्य मौजूदा नियम 11 कर्तव्यों पर भरोसा करते हैं, और बार-बार नियामक बार-बार या छिपी हुई विफलताओं को अनुशासनात्मक मामलों के रूप में मानते हैं। अनुसंधान और प्रारूपण प्लेटफार्मों में उद्धरण-जाँच सुविधाएँ दाखिल करने से पहले अधिक त्रुटियाँ पकड़ सकती हैं, लेकिन यह पुष्टि करना कि कोई मामला मौजूद है, यह पुष्टि करने से आसान है कि यह बताए गए प्रस्ताव का समर्थन करता है। टिकाऊ निर्धारण एक दृढ़-व्यापक आदत बनी हुई है: प्रत्येक प्राधिकारी को उद्धृत करने से पहले पढ़ा जाता है।
वास्तविक विश्व कार्यान्वयन
माता बनाम एवियंका में, एक वकील ने एयरलाइन चोट के मामले पर शोध करने के लिए ChatGPT का उपयोग किया, फिर ChatGPT से पूछा कि क्या मामले वास्तविक थे; इसने कहा कि वे थे, और मनगढ़ंत प्राधिकारी अदालत में दायर किए गए थे।
पार्क बनाम किम (2024) में, दूसरे सर्किट ने एक वकील को अपने शिकायत पैनल में भेजा, जब एक उत्तर संक्षिप्त में एक गैर-मौजूद निर्णय का हवाला दिया गया, जिसे उसने स्वीकार किया था कि वह ChatGPT से आया था।
संयुक्त राज्य अमेरिका बनाम कोहेन में, माइकल कोहेन ने Google बार्ड का उपयोग करते हुए जो उद्धरण पाया और अपने वकील को दिया, वह अदालत में दाखिल हुआ; न्यायाधीश जेसी फुरमैन ने प्रतिबंध लगाने से इनकार कर दिया लेकिन पाया कि उद्धरणों की जाँच नहीं की गई थी।
वड्सवर्थ बनाम वॉलमार्ट (2025) में, व्योमिंग की एक संघीय अदालत ने वकीलों को उनकी फर्म के आंतरिक एआई टूल द्वारा उत्पादित मामलों का हवाला देते हुए मंजूरी दे दी, जिसमें फाइलिंग का मसौदा तैयार करने वाले वकील पर सबसे भारी जुर्माना लगाया गया था।
जोखिम और रेलिंग
अस्तित्वगत जोखिम को विज्ञान-कल्पना के रूप में मानते हुए क्षमता को मिश्रित किया जाता है।
उच्च स्वायत्तता के तहत संरेखण के साथ भ्रमित करने वाली सतह उत्पाद सुरक्षा।
गैर-अंग्रेज़ी और गैर-विशेषज्ञ दर्शकों को केवल निम्न-गुणवत्ता वाले स्रोतों के साथ छोड़ना।
कार्यान्वयन रोडमैप
उत्पाद के नुकसान, दुरुपयोग और नियंत्रण की हानि/गलत संरेखण जोखिमों को अलग करें।
पूछें कि कौन से सबूत समयसीमा और गंभीरता पर आपके दृष्टिकोण को बदल देंगे।
विपणन दावों की तुलना में प्राथमिक स्रोतों और ठोस मूल्यांकन को प्राथमिकता दें।
एक कार्य पथ की पहचान करें: कैरियर, नीति, वित्त पोषण, या कौशल - केवल जागरूकता नहीं।
अन्वेषण करते रहें
Free newsletter
Get the daily AI briefing
Three verified AI stories every weekday morning, written in plain English. Free forever, no ads.
One email each weekday. Unsubscribe in one click. We never sell or share your address.
Test yourself
Take the Lawyers Sanctioned for AI-Fabricated Case Citations quiz
Instant feedback on every answer, and a shareable certificate with a verifiable ID once you pass a course.
Support free AI education. AI Understanding is a 501(c)(3) nonprofit — no ads, no paywall, ever. Make a donation
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्नों
एआई-निर्मित केस उद्धरणों के लिए स्वीकृत वकील क्या हैं?
वकीलों को उन केस उद्धरणों वाले संक्षिप्त विवरण दाखिल करने की अनुमति दी गई है, जिनका आविष्कार जेनेरिक एआई टूल ने किया था, सबसे प्रसिद्ध 2023 में माता बनाम एवियंका में, जहां एक संघीय न्यायाधीश ने दो वकीलों और उनकी फर्म पर 5,000 डॉलर का जुर्माना लगाया था। ये मामले मायने रखते हैं क्योंकि विफलता सत्यापन को छोड़ दिया गया है, उपकरण का उपयोग नहीं है, और अदालतें अनियंत्रित उद्धरणों को अदालत के प्रति वकील के कर्तव्य का उल्लंघन मानती हैं।
माता बनाम एवियंका में, क्या हुआ जब शोध करने वाले वकील ने ChatGPT से पूछा कि क्या उद्धृत मामले वास्तविक थे?
ChatGPT ने पुष्टि की कि आविष्कृत मामले वास्तविक थे, जो दर्शाता है कि किसी मॉडल से अपने स्वयं के आउटपुट को सत्यापित करने के लिए कहना सत्यापन क्यों नहीं है।
22 जून, 2023 को माता बनाम एवियंका में न्यायाधीश कास्टेल ने क्या मंजूरी दी?
अदालत ने नियम 11 के तहत 5,000 डॉलर का जुर्माना लगाया और वकीलों से कहा कि वे अपने मुवक्किल और प्रत्येक न्यायाधीश को झूठी राय के लेखक के रूप में पहचाने जाने के बारे में सूचित करें।
गाइड के अनुसार, माता की अदालत ने वकीलों की वास्तविक विफलता के रूप में क्या पहचाना?
अदालत ने कहा कि एआई का उपयोग ही समस्या नहीं है। विफलता सत्यापन नहीं करना और फिर मनगढ़ंत अधिकारियों का बचाव करना जारी रखना था।
गाइड वड्सवर्थ बनाम वॉलमार्ट से क्या सबक लेता है?
उद्धरण फर्म के अपने एआई प्लेटफॉर्म से आए हैं, जिससे पता चलता है कि इन-हाउस या कानूनी-विशिष्ट उपकरण सत्यापन की आवश्यकता को दूर नहीं करते हैं।
एक भाषा मॉडल एक नकली उद्धरण क्यों तैयार कर सकता है जो विश्वसनीय लगता है?
पार्टी के नाम, रिपोर्टर, वॉल्यूम, पेज, कोर्ट और वर्ष की पूर्वानुमानित संरचना एक मॉडल को वास्तविक राय के लिंक के बिना विश्वसनीय दिखने वाली स्ट्रिंग उत्पन्न करने देती है।
सीखते रहो
संबंधित मार्गदर्शिकाएँ
इस विषय के लिए अधिक मार्गदर्शिकाएँ चुनी गईं