Mi történt
A PYMNTS jelentése szerint több amerikai jogi egyetem korlátozza a generatív mesterséges intelligencia használatát, és egyes tantermekben a hallgatói eszközöket is. A Chicagói Egyetem Jogi Kara állítólag kitiltotta a telefonokat, táblagépeket és laptopokat az alapvető elsőéves tantermekből, míg az UC Berkeley Law tiltotta a generatív mesterségesintelligencia-segítést a hitelt hordozó munkák során.
A PYMNTS szeptember 7-én Patti Waldmeir Financial Times rovatára hivatkozva arról számolt be, hogy az amerikai jogi egyetemek megkezdték a mesterséges intelligencia korlátozását az osztályteremben. A jelentés példaként a Chicagói Egyetem Jogi Karát és a Kaliforniai Egyetem Berkeley Jogi Karát jelölte meg. A PYMNTS a fiók forrása; az irányelveket itt nem erősítették meg egymástól függetlenül.
Chicagóban a PYMNTS azt mondta, hogy az új tanévben tilos lesz telefonokat, táblagépeket és laptopokat használni az alapvető elsőéves tantermekben. William Hubbard, az iskola mesterséges intelligencia bizottságának elnöke állítólag azt mondta, hogy a cél az volt, hogy megőrizzék a szókratészi módszerhez kapcsolódó nehéz, vitaalapú tanulást. A jelentés azt is közölte, hogy Chicago nem vezet be általános tilalmat, és azt fontolgatja, hogyan igazítsa tananyagát a hallgatók várható mesterségesintelligencia-használatához.
A Berkeley-ben a PYMNTS arról számolt be, hogy egy új irányelv tiltja a generatív mesterséges intelligencia használatát a jóváírásra benyújtott munka fogalmi kidolgozására, felvázolására, megfogalmazására, átdolgozására, fordítására vagy szerkesztésére. Erwin Chemerinsky dékán állítólag azt mondta, hogy a professzorok megtartanak némi diszkréciót. A forrás nem tartalmaz végrehajtási eljárásokat, büntetéseket, a tanévre vonatkozó hivatkozáson túli dátumokat vagy bizonyítékot a hallgatói megfelelésről.
A korlátozások az idézett osztálytermi és kurzusbeállítások tanulóira vonatkoznak, nem feltétlenül az AI által használt összes hallgatóra. Nincsenek hozzáférési feltételek vagy árak, és a jelentés nem dokumentál semmilyen mesterségesintelligencia-terméket, amelyet felajánlottak vagy visszavontak.
Forrás részletei: pymnts.com ↗
Miért számít
Az irányelvek a szakmai oktatás gyakorlati feszültségét tükrözik: a tanulóknak önálló jogi érvelést kell kialakítaniuk, miközben olyan szakmára készülnek, amely egyre inkább alkalmazza az AI-t. A bejelentett változások azt is mutatják, hogy az intézmények ahelyett, hogy egységes megközelítést alkalmaznának, szűkebb tanórai és értékelési szabályokkal kísérleteznek. A forrás önállóan nem erősíti meg az irányelveket, és nem állapítja meg, hogy milyen széles körben érvényesítik azokat.
A jog szokatlanul következetes helyszíne ennek a vitának, mivel a szakmai munka egyre inkább beépíti a mesterséges intelligenciát, miközben a jogi oktatás továbbra is attól függ, hogy a hallgatók megtanulják-e a tekintélyeket olvasni, érveket alkotni és ítéleteket megvédeni. A jelentett irányelvek ezeket a készségeket tanulási célokként kezelik, amelyek alááshatók, amikor a mesterséges intelligencia elvégzi az alapvető szellemi munkát.
A chicagói és a berkeleyi példák két különböző irányítási modellt sugallnak: az alapozó osztálytermi megbeszélés során jelenlévő eszközök ellenőrzését, és a tiltott segítség meghatározását a benyújtott munkákban. A PYMNTS által leírt megközelítések egyike sem bizonyítja, hogy a tiltások javítják a tanulási eredményeket. A forrás nem tartalmaz független tanulmányt, mérést vagy az eredmények összehasonlítását.
A PYMNTS cikkében szereplő tágabb piaci kontextus azt jelzi, hogy a mesterséges intelligencia elterjedtsége a jogi és egyéb professzionális munkahelyeken növekszik, de az idézett beruházási és vállalati átvételi adatok nem igazolják az osztálytermi korlátozások hatékonyságát. Főleg azt magyarázzák, hogy az iskolák miért nehezednek rá arra, hogy felkészítsék a tanulókat az AI-ra, miközben korlátozzák az attól való függést a képzés során.
Interaktív mechanizmus: Hogyan működik valójában
Fedezze fel interaktívan a fejlesztés mögött meghúzódó technológiát.
Why can ethical evaluation not be reduced to one model score?
Mit nézzünk ezután
Nézze meg, hogy más jogi egyetemek elfogadnak-e eszközkorlátozásokat, pontosabban határozzák meg az engedélyezett mesterséges intelligencia-segítséget, vagy újratervezik-e a szóbeli vizsga és a felügyelt munka értékeléseit. A fontos ismeretlenek az, hogy a professzorok hogyan értelmezik a kivételeket, hogyan ellenőrzik a megfelelést, és hogy ezek a korlátozások befolyásolják-e a hallgatók felkészülését az AI-alapú jogi gyakorlatra.
A következő érdemi fejlesztés az lenne, ha további jogi egyetemek fogadnának el hasonló szabályokat, vagy tennének közzé részletes útmutatást az elfogadható felhasználásokról, a közzétételről és az értékelési tervről.
A jelentésből nem derül ki egyértelműen, hogy a chicagói eszközökre vonatkozó korlátozás minden tanórára kiterjed-e, vannak-e szállások vagy kivételek, vagy hogy az iskola hogyan különbözteti meg az AI-műveltséget a tiltott segítségnyújtástól.
Az sem ismert, hogy a Berkeley politikáját hogyan érvényesítik, hogy az oktatók következetesen alkalmazzák-e azt, és hogy a hallgatók használhatnak-e mesterséges intelligenciát osztályozás nélküli tanulmányi, kutatási vagy akadálymentesítési célokra.
Ezen irányelvek minden értékelésének meg kell vizsgálnia a tanulási eredményeket és a tanulók azon képességét, hogy önállóan végezzenek jogi elemzést, ahelyett, hogy kizárólag örökbefogadási állításokra vagy anekdotikus reakciókra hagyatkozna.