Ordinanze permanenti dei giudici sull'intelligenza artificiale nei documenti giudiziari

Gli ordini permanenti sull'intelligenza artificiale sono istruzioni impartite da singoli giudici, e talvolta da interi tribunali, per controllare il modo in cui i compilatori utilizzano l'intelligenza artificiale generativa nei documenti presentati al tribunale. Si sono diffusi rapidamente nel 2023 dopo Mata v. Avianca nel distretto meridionale di New York. In quel caso, gli avvocati hanno depositato una memoria citando le decisioni del tribunale prese da ChatGPT e il giudice le ha sanzionate nel giugno 2023. Poco prima di quella sentenza, il giudice Brantley Starr del distretto settentrionale del Texas ha iniziato a richiedere agli avvocati di depositare un certificato. Doveva dichiarare che non era stata utilizzata alcuna intelligenza artificiale generativa per redigere il documento o che un essere umano aveva controllato l’accuratezza di qualsiasi linguaggio redatto dall’intelligenza artificiale rispetto ai giornalisti della carta stampata o ai database legali tradizionali. Gli ordini rientrano in alcuni gruppi. Gli ordini di certificazione, come quello di Starr, chiedono al compilatore di confermare che una persona ha verificato il contenuto. Gli ordini di divulgazione richiedono ai compilatori di dire se hanno utilizzato l’intelligenza artificiale, e talvolta quale strumento e per cosa. Il giudice Michael Baylson del distretto orientale della Pennsylvania ha emesso un'ordinanza del giugno 2023 che copriva qualsiasi utilizzo dell'intelligenza artificiale e i critici hanno sottolineato che ciò potrebbe includere strumenti di ricerca ordinari con funzionalità di intelligenza artificiale. Alcuni ordini sono ristretti e si concentrano solo sull’accuratezza delle citazioni. Altri si occupano di riservatezza e mettono in guardia dall’inserire materiale sigillato o protetto negli strumenti pubblici. Altri ancora ricordano semplicemente ai compilatori che si applicano le regole esistenti. Un malinteso comune è che questi ordini abbiano creato un nuovo dovere. La norma federale di procedura civile 11 richiede già che le controversie legali siano supportate dalla legge esistente e che la persona firmataria abbia effettuato un'indagine ragionevole, e i tribunali statali hanno regole simili. Per questo motivo, alcuni tribunali hanno deciso che le norme specifiche sull’IA non fossero necessarie. Il Quinto Circuito, ad esempio, ha considerato una regola di certificazione dell’IA e ha rifiutato di adottarla nel 2024. Un secondo malinteso è che esista uno standard nazionale. I requisiti variano, quindi conformarsi significa verificare le pratiche individuali del giudice, le norme locali e qualsiasi ordinanza specifica del caso prima di ogni deposito. I tribunali hanno continuato a sanzionare le citazioni inventate secondo le regole ordinarie, indipendentemente dal fatto che esista o meno un ordine dell’IA.