AI og den fakturerbare timen

Under timefakturering tilsvarer inntekten timer ganger pris. Hvis AI kutter et fem-timers notat til én time med oppfordring og gjennomgang, fakturerer firmaet én time. Det er konflikten: effektivitet som hjelper klienter direkte reduserer inntektene til en tidsbasert virksomhet. Etiske regler avgjør det mest grunnleggende spørsmålet. ABA Formal Opinion 512, utstedt i juli 2024, sier at en advokat som fakturerer hver time bare kan belaste for faktisk brukt tid, som inkluderer tid på å skrive forespørsler og gjennomgå og korrigere AI-utdata. Advokaten kan ikke fakturere for timene verktøyet sparte. Uttalelsen sier også at advokater generelt ikke bør fakturere klienter for tid brukt på å lære et verktøy de vil bruke i sin praksis. Kostnader for generell AI blir vanligvis behandlet som overhead, ikke som en kostnad som overføres til klienter. En avgift for et verktøy som brukes spesifikt i en klients sak, må være rimelig og kommuniseres på forhånd. Alt dette hviler på modellregel 1.5, som krever rimelige gebyrer og en klar forklaring på hvordan honorarer beregnes. Faste avgifter, takster, abonnement og verdibasert prissetting er de vanlige alternativene. Med et fast honorar beholder firmaet effektivitetsgevinsten, og kunden får en forutsigbar pris. Gebyret må likevel være rimelig, så en fast pris satt når en oppgave tok dager kan bli vanskelig å rettferdiggjøre når AI gjør det raskt. En misforståelse er at AI fjerner fakturerbart arbeid. Å sjekke, utøve dømmekraft, snakke med klienten og ta ansvar for resultatet gjenstår, og uforsiktig gjennomgang skaper risiko fremfor besparelser. En annen er at endringen kun påvirker inntektene. Mye av det rutinemessige arbeidet AI absorberer er hvordan junioradvokater tradisjonelt har lært, noe som reiser spørsmål om opplæring og om innflytelsesmodellen, der mange medarbeideres timer støtter partnerfortjeneste.