NesteNeste guide
US Presidential Executive Orders on AI
Samfunn
SamfunnsGUIDE
Dommernes stående ordre om kunstig intelligens i rettsdokumenter
Dommernes stående ordre om AI er rettsinstruksjoner som krever at advokater og selvrepresenterte parter avslører generativ AI-bruk i registreringer, bekrefter at et menneske har kontrollert AI-assistert innhold, eller begge deler.
På denne siden4 min lesing
Oversikt
De betyr noe fordi reglene er forskjellige fra dommer til dommer, og brudd på en kan føre til sanksjoner, skade troverdigheten hos retten og skade klienten.
Dypdykk
AI stående ordre er instruksjoner som individuelle dommere, og noen ganger hele domstoler, utsteder for å kontrollere hvordan filer bruker generativ AI i dokumenter som sendes til retten. De spredte seg raskt i 2023 etter Mata v. Avianca i Southern District of New York. I det tilfellet leverte advokater en kort henvisning med henvisning til rettsavgjørelser som ChatGPT hadde laget, og dommeren sanksjonerte dem i juni 2023. Kort tid før den kjennelsen begynte dommer Brantley Starr i Northern District of Texas å kreve at advokater innleverte en attest. Den måtte enten oppgi at ingen generativ AI ble brukt til å utarbeide arkiveringen eller at et menneske hadde sjekket et hvilket som helst AI-utkastet språk for nøyaktighet mot trykte reportere eller tradisjonelle juridiske databaser. Ordrene faller inn i noen få grupper. Sertifiseringsordrer, som Starr's, ber filen om å bekrefte at en person har verifisert innholdet. Avsløringsordrer krever at inngiverne sier om de brukte AI, og noen ganger hvilket verktøy og til hva. Dommer Michael Baylson fra Eastern District of Pennsylvania utstedte en ordre fra juni 2023 som dekket all bruk av AI, og kritikere påpekte at dette kunne inkludere vanlige forskningsverktøy med AI-funksjoner. Noen ordrer er smale og fokuserer kun på siteringsnøyaktighet. Andre forholder seg til konfidensialitet og advarer mot å legge forseglet eller beskyttet materiale i offentlige verktøy. Atter andre minner rett og slett filer om at eksisterende regler gjelder. En vanlig misforståelse er at disse ordrene skapte en ny plikt. Federal Rule of Civil Procedure 11 krever allerede at juridiske påstander støttes av eksisterende lov og at personen som signerer foretok en rimelig forespørsel, og statlige domstoler har lignende regler. Av den grunn bestemte noen domstoler at AI-spesifikke regler var unødvendige. The Fifth Circuit, for eksempel, vurderte en AI-sertifiseringsregel og nektet å vedta den i 2024. En annen misforståelse er at det er én nasjonal standard. Kravene varierer, så overholdelse betyr å sjekke dommerens individuelle praksis, de lokale reglene og eventuelle saksspesifikke bestillinger før hver innlevering. Domstoler har fortsatt å sanksjonere fabrikkerte siteringer under vanlige regler, uansett om det eksisterer en AI-ordre eller ikke.
Strategisk innvirkning
Risiko og sikkerhet
Katastrofale og hverdagslige AI-skader avhenger begge av hvem som forstår risikoen og hvem som kan handle.
Tydeligere avgjørelser
Offentlig og faglig kompetanse former om sterk sikkerhetspolitikk er politisk mulig.
Skjærer gjennom hypen
Tydelige forklaringer reduserer fangst av hype, laboratorie-PR og vagt etikkteater.
Fremtiden for dommernes stående ordre om kunstig intelligens i rettsdokumenter
Dommer-for-dommer-ordre kan slås sammen til lokale regler eller domstolsomfattende retningslinjer, noe som vil redusere lappeteppet som advokater må spore nå. Ettersom AI blir en del av mainstream forskning og tekstbehandlingsprogramvare, betyr et enkelt spørsmål som "brukte du AI" mindre. Domstoler kan derfor gå i retning av å be filer om å bekrefte verifisering i stedet for å avsløre verktøy. Noen statlige domstolssystemer har også begynt å vedta retningslinjer for hvordan dommere og rettsansatte selv kan bruke AI. Uansett hvilken form reglene har, vil kjerneforpliktelsen sannsynligvis forbli den samme: personen som signerer en innlevering er ansvarlig for at den er nøyaktig. De praktiske ferdighetene som varer er nøye kontroll av hver dommers krav og streng sitatverifisering.
Real-World Implementering
En sakfører med en sak i en føderal domstol i Texas sjekker siden til den tildelte dommeren, finner et krav om AI-sertifisering og legger ved et signert sertifikat som sier at hver sitering ble kontrollert mot en primærkilde.
Et firma beholder en dokumentsporing med en kolonne for hver dommers AI-ordre, slik at en advokatfullmektig som innleverer en ny domstol kan se om avsløring, sertifisering eller ingenting er nødvendig.
En selvrepresentert leietaker som brukte en chatbot for å organisere et svar på en utkastelsesklage, leser rettens AI-varsel og legger til en kort uttalelse om at AI hjalp til med å utarbeide og at hun sjekket innholdet.
I henhold til en beskyttende ordre holder en advokatfullmektig konfidensielle utdrag fra en offentlig chatbot, fordi dommerens ordre spesifikt advarer mot å legge inn beskyttet materiale i AI-verktøy.
Risikoer og rekkverk
Behandling av eksistensiell risiko som sci-fi mens evnesammensetninger.
Forvirrende overflateproduktsikkerhet med justering under høy autonomi.
Etterlater ikke-engelske og ikke-eksperter med kun kilder av lav kvalitet.
Veikart for implementering
Separate risikoer for produktskade, misbruk og tap av kontroll/feiljustering.
Spør hvilke bevis som vil endre ditt syn på tidslinjer og alvorlighetsgrad.
Foretrekk primære kilder og konkrete vurderinger fremfor markedsføringspåstander.
Identifiser én handlingsvei: karriere, politikk, finansiering eller ferdigheter – ikke bare bevissthet.
Fortsett å utforske
Free newsletter
Get the daily AI briefing
Three verified AI stories every weekday morning, written in plain English. Free forever, no ads.
One email each weekday. Unsubscribe in one click. We never sell or share your address.
Test yourself
Take the Judges' Standing Orders on AI in Court Filings quiz
Instant feedback on every answer, and a shareable certificate with a verifiable ID once you pass a course.
Support free AI education. AI Understanding is a 501(c)(3) nonprofit — no ads, no paywall, ever. Make a donation
Ofte stilte spørsmål
Hva er dommernes stående ordre om kunstig intelligens i rettsdokumenter?
Dommernes stående ordre om AI er rettsinstruksjoner som krever at advokater og selvrepresenterte parter avslører generativ AI-bruk i registreringer, bekrefter at et menneske har kontrollert AI-assistert innhold, eller begge deler. De betyr noe fordi reglene er forskjellige fra dommer til dommer, og brudd på en kan føre til sanksjoner, skade troverdigheten hos retten og skade klienten.
Hvilken sak fra 2023, der advokater siterte avgjørelser som ChatGPT hadde oppfunnet, satte i gang spredningen av stående ordrer for kunstig intelligens?
I Mata v. Avianca, i det sørlige distriktet i New York, leverte advokater en sak med oppdiktede sitater og ble sanksjonert i juni 2023. Dommere begynte å gi AI-ordrer rundt den tiden.
Hva krevde dommer Brantley Starrs ordre fra 2023 i Northern District of Texas at advokater skulle sende inn?
Starrs ordre var en sertifiseringsordre. Filers måtte bekrefte enten at de ikke brukte generativ AI eller at en person hadde verifisert AI-utkastet innhold mot tradisjonelle kilder.
Hvorfor sa kritikere at dommer Michael Baylsons ordre fra juni 2023 var for bred?
Baylsons avsløringsordre dekket AI generelt, ikke bare generative tegneverktøy. Kritikere sa at det kunne nå ut til hverdagsforskningsprogramvare med AI-funksjoner.
Hvorfor har noen domstoler bestemt at AI-spesifikke regler er unødvendige?
Regel 11 og lignende statlige regler krever allerede en rimelig undersøkelse og juridiske påstander støttet av loven. Fabriserte sitater bryter disse reglene uavhengig av verktøyet som brukes.
Hva gjorde den femte kretsen med sin foreslåtte AI-sertifiseringsregel?
Den femte kretsen vurderte en AI-spesifikk sertifiseringsregel og bestemte seg i 2024 for ikke å vedta den, og begrunnet at eksisterende regler var nok.
Fortsett å lære
Relaterte guider
Flere guider valgt for dette emnet