Når terapiklienter bruker AI Chatbots

Klienter er ofte motvillige til å ta opp chatbot-bruk, og forventer avvisning, så klinikeren må vanligvis spørre først. Nyttige spørsmål er konkrete: hvilket verktøy, hvor ofte, til hvilke tider på dagen, hva klienten spør om det, og hvordan de har det etterpå. Å be om å se en prøvesamtale, med klientens tillatelse, avslører ofte mer enn et sammendrag gjør. Det er reelle fordeler. En chatbot er tilgjengelig klokken 02.00, koster lite og føles lite innsats. Klienter bruker den til å øve på selvhevdende forespørsler, utarbeide en vanskelig melding, få psykoedukasjon i vanlig språk eller organisere journalføring. Brukt på denne måten kan det utvide arbeidet som gjøres i økten. Risikoen følger av hvordan disse systemene oppfører seg. Generelle chatbots har en tendens til å være enig med og validere brukeren, noe som kan forsterke en forvrengt tro, enten det er sikkerhet om en partners svik eller en overbevisning om at ingen bryr seg. De kan svare på det samme engstelige spørsmålet i det uendelige, noe som passer perfekt til tvangsmessig trygghetssøking. Tung bruk av ledsager-apper kan erstatte menneskelig kontakt i stedet for å støtte den. Samtaler dekkes ikke av terapeutens konfidensialitet og kan lagres eller vurderes av selskapet. Krisehåndtering er inkonsekvent, og familier har anlagt søksmål som hevder chatboter har bidratt til skade på sårbare brukere. Noen amerikanske stater har vedtatt lover som begrenser AI fra å tilby terapi. En vanlig misforståelse er at klinikerens jobb er å forby chatbotbruk. En skadereduserende holdning fungerer vanligvis bedre: bli enige om nyttig bruk, navngi de unyttige mønstrene og behandle chatboten som en adferd til i saksformuleringen. En annen misforståelse er at en klient som bruker en chatbot verdsetter terapi mindre; ofte fyller chatboten hull mellom øktene som klienten ellers ikke kunne fylt. Klinikere bør også unngå å legge inn klientinformasjon i chatbots selv.