ДаліНаступний посібник
Укази Президента США щодо ШІ
суспільство
Суспільство GUIDE
Регламент суддів щодо АІ в судових справах
Постійні накази суддів щодо штучного інтелекту – це інструкції суду, які вимагають від юристів і сторін, які себе представляють, розкривати генеративне використання штучного інтелекту в документах, засвідчувати, що вміст за допомогою штучного інтелекту перевірено людиною, або обидва.
На цій сторінці4 хвилини читання
Огляд
Вони мають значення, оскільки правила відрізняються від судді до судді, і порушення одного з них може призвести до санкцій, підірвати довіру в суді та завдати шкоди клієнту.
Глибоке занурення
Постійні накази штучного інтелекту – це інструкції, які окремі судді, а іноді й цілі суди, видають, щоб контролювати, як реєстратори використовують генеративний штучний інтелект у документах, що подаються до суду. Вони швидко поширилися у 2023 році після справи Мата проти Авіанки в Південному окрузі Нью-Йорка. У цій справі юристи подали короткий запит із посиланням на судові рішення, які прийняв ChatGPT, і суддя санкціонував їх у червні 2023 року. Незадовго до цього рішення суддя Брантлі Старр з Північного округу Техасу почав вимагати від адвокатів подати сертифікат. Потрібно було вказати, що генеративний штучний інтелект не використовувався для розробки подання, або що людина перевірила будь-яку мову, розроблену штучним інтелектом, на точність у друкованих виданнях чи традиційних правових базах даних. Замовлення поділяються на кілька груп. У розпорядженнях про сертифікацію, як-от у Starr, особа, яка надає файли, вимагає підтвердження того, що особа перевірила вміст. Накази про розкриття інформації вимагають від декларантів повідомити, чи використовували вони ШІ, а іноді і який інструмент і для чого. Суддя Майкл Бейлсон зі Східного округу Пенсільванії видав наказ у червні 2023 року, який охоплював будь-яке використання ШІ, і критики зазначали, що це може включати звичайні дослідницькі інструменти з функціями ШІ. Деякі замовлення є вузькими та зосереджуються лише на точності цитування. Інші стосуються конфіденційності та застерігають від розміщення запечатаних або захищених матеріалів у публічних інструментах. Треті просто нагадують декларантам, що діють існуючі правила. Однією з поширених помилок є те, що ці накази створили новий обов’язок. Федеральне правило цивільного судочинства 11 вже вимагає, щоб юридичні суперечки підтримувалися чинним законодавством і щоб особа, яка підписала, зробила розумний запит, і суди штатів мають подібні правила. З цієї причини деякі суди вирішили, що спеціальні правила щодо ШІ непотрібні. П’ятий округ, наприклад, розглянув правило сертифікації штучного інтелекту та відмовився прийняти його в 2024 році. Друга помилка полягає в тому, що існує один національний стандарт. Вимоги відрізняються, тому відповідність означає перевірку індивідуальної практики судді, місцевих правил і будь-яких розпоряджень щодо конкретних справ перед кожною заявою. Суди продовжували накладати санкції на сфабриковані цитати за звичайними правилами, незалежно від того, існує наказ штучного інтелекту чи ні.
Стратегічний вплив
Ризики та безпека
Катастрофічні та щоденні збитки ШІ залежать від того, хто розуміє ризики та хто може діяти.
Чіткіші рішення
Громадська та професійна грамотність визначає, чи політично можлива сильна політика безпеки.
Прорізаючи ажіотаж
Чіткі пояснення зменшують захоплення ажіотажем, лабораторним піаром і нечітким етичним театром.
Майбутнє регламенту суддів щодо штучного інтелекту в судових справах
Накази кожного судді можуть бути об’єднані в місцеві правила чи загальносудову політику, що зменшить кількість неодноразових юристів, які тепер мають відслідковувати. Оскільки штучний інтелект стає частиною основних досліджень і програмного забезпечення для обробки текстів, просте запитання на зразок «чи використовував ти штучний інтелект» означає менше. Таким чином, суди можуть просити реєстраторів підтвердити перевірку, а не розкривати інструменти. Деякі державні судові системи також почали приймати політику щодо того, як судді та працівники суду самі можуть використовувати ШІ. Яку б форму не прийняли правила, основне зобов’язання, ймовірно, залишиться незмінним: особа, яка підписує документ, несе відповідальність за його точність. Основними практичними навичками є ретельна перевірка вимог кожного судді та сувора перевірка цитат.
Реалізація в реальному світі
Судовий учасник справи у федеральному суді в Техасі перевіряє сторінку призначеного судді, знаходить вимогу щодо сертифікації штучного інтелекту та додає підписаний сертифікат про те, що кожне цитування було перевірено за первинним джерелом.
Фірма веде систему відстеження реєстру зі стовпцями для кожного наказу судді щодо штучного інтелекту, тож партнер, який подає документи в новий суд, бачить, чи потрібно розкриття інформації, сертифікація чи нічого.
Орендар, який представляє себе, який використовував чат-бот для організації відповіді на скаргу про виселення, зачитує судове повідомлення AI та додає коротку заяву про те, що AI допоміг у складанні проекту та що вона перевірила вміст.
Відповідно до захисного припису, помічник юриста зберігає конфіденційні уривки показань із загальнодоступного чат-бота, оскільки в наказі судді конкретно застерігається від введення захищеного матеріалу в інструменти ШІ.
Ризики та огорожі
Розгляд екзистенціального ризику як наукової фантастики, а здібності складені.
Плутання безпеки поверхні продукту з вирівнюванням за високої автономності.
Залишаючи неангломовну та неекспертну аудиторію лише низькоякісними джерелами.
Дорожня карта впровадження
Розділіть ризики шкоди продукту, неправильного використання та втрати контролю/зміщення.
Запитайте, які докази змінили б ваше уявлення про терміни та серйозність.
Віддавайте перевагу першоджерелам і конкретним оцінкам над маркетинговими заявами.
Визначте один шлях дій: кар’єра, політика, фінансування чи навички — не лише обізнаність.
Продовжуйте досліджувати
Free newsletter
Get the daily AI briefing
Three verified AI stories every weekday morning, written in plain English. Free forever, no ads.
One email each weekday. Unsubscribe in one click. We never sell or share your address.
Test yourself
Take the Judges' Standing Orders on AI in Court Filings quiz
Instant feedback on every answer, and a shareable certificate with a verifiable ID once you pass a course.
Support free AI education. AI Understanding is a 501(c)(3) nonprofit — no ads, no paywall, ever. Make a donation
Часті запитання
Що таке розпорядження суддів щодо ШІ в судових справах?
Постійні накази суддів щодо штучного інтелекту – це інструкції суду, які вимагають від юристів і сторін, які себе представляють, розкривати генеративне використання штучного інтелекту в документах, засвідчувати, що вміст за допомогою штучного інтелекту перевірено людиною, або обидва. Вони мають значення, оскільки правила відрізняються від судді до судді, і порушення одного з них може призвести до санкцій, підірвати довіру в суді та завдати шкоди клієнту.
Яка справа 2023 року, в якій юристи цитували рішення, вигадані ChatGPT, стала поштовхом до поширення постійних наказів ШІ?
У справі «Мата проти Авіанки», що в південному окрузі Нью-Йорка, адвокати подали заяву з вигаданими цитатами та були покарані в червні 2023 року. Приблизно в той час судді почали видавати накази щодо штучного інтелекту.
Що вимагало від адвокатів подати указ судді Брантлі Старра від 2023 року в Північному окрузі Техасу?
Наказ Старра був наказом про сертифікацію. Файлери мали підтвердити, що вони не використовували генеративний штучний інтелект або що особа перевіряла будь-який вміст, розроблений штучним інтелектом, із традиційними джерелами.
Чому критики сказали, що наказ судді Майкла Бейлсона від червня 2023 року був надто широким?
Наказ Бейлсона про розкриття інформації стосувався штучного інтелекту в цілому, а не лише інструментів генеративного складання. Критики кажуть, що це може охопити повсякденне дослідницьке програмне забезпечення з функціями ШІ.
Чому деякі суди вирішили, що спеціальні правила щодо ШІ непотрібні?
Правило 11 і подібні державні правила вже вимагають обґрунтованого розслідування та юридичних суперечок, підтверджених законом. Сфабриковані цитати порушують ці правила незалежно від використовуваного інструменту.
Що П’ятий округ зробив із запропонованим правилом сертифікації ШІ?
П’ятий округ розглянув правило сертифікації для штучного інтелекту та вирішив у 2024 році не приймати його, мотивуючи це тим, що існуючих правил достатньо.
Продовжуйте вчитися
Пов'язані посібники
Інші посібники, вибрані для цієї теми