Що сталося
The Daily Record повідомляє, що юридичні школи штату Меріленд не мають спільного підходу до штучного інтелекту. У Школі права імені Френсіса Кінга Кері Університету Меріленда професор Дональд Тобін виступає за те, щоб навчати студентів критично використовувати штучний інтелект, а професор Ендрю Блер-Станек забороняє його на своїх уроках. Професор Балтиморського університету Мішель Гілман каже, що студентам потрібна як практична підготовка, так і більш тверде судження про роботу, створену ШІ.
The Daily Record повідомляє, що студенти та викладачі юридичного факультету штату Меріленд намагаються досягти консенсусу щодо штучного інтелекту в класі. У статті ця дискусія розміщується в рамках ширшої зміни у вищій освіті, кажучи, що політика різних юридичних шкіл відрізняється: одні забороняють ШІ, а інші дозволяють його за обмежених обставин. Звіт не містить незалежної перевірки національної політичної картини та не містить повного огляду шкіл штату Меріленд, тому приклади слід розглядати як зареєстровані випадки, а не як повний перелік.
У Школі права імені Френсіса Кінга Кері Університету Меріленда The Daily Record повідомляє, що професор Дональд Тобін був співавтором статті в липневому журналі Jurist, у якій критикував політику, яка забороняє використання штучного інтелекту в Школі права Каліфорнійського університету в Берклі. Тобін сказав виданню, що штучний інтелект буде важливим інструментом і що вдавати, що його не існує, було б помилкою. У статті його позиція представлена як аргумент на користь адаптації правової педагогіки, а не як доказ того, що конкретна школа штату Меріленд прийняла єдину політику ШІ.
The Daily Record також повідомляє, що професор права Університету Меріленда Ендрю Блер-Станек забороняє використовувати ШІ на своїх уроках. Блер-Станек сказав, що немає надійного способу забезпечити повну заборону, але стверджував, що його підхід заохочує студентів працювати з матеріалами курсу та відповідати на запитання без допомоги ШІ. У звіті не визначені конкретні курси, процедури примусового виконання чи наслідки, пов’язані з цією політикою.
У статті описується інший підхід до навчання від Тобіна. Daily Record повідомляє, що він іноді просить студентів перевірити відповідь великої мовної моделі на підказку та визначити три помилки. Ця вправа має на меті навчити студентів ставити під сумнів результати штучного інтелекту та розуміти, де технологія корисна, а де ненадійна. У звіті не надано результатів випробувань, які показують, чи покращує цей метод юридичні дослідження, написання чи іспит.
Погляди студентів також розділилися. The Daily Record повідомляє, що молода студентка другого курсу Ебігейл Фрай не використовує штучний інтелект, оскільки вона стикалася з прикладами галюцинованих юридичних цитат і випадків. Семюел Ірвін, який разом із Тобіном написав статтю Jurist, сказав, що штучний інтелект може допомогти з такими дозволеними завданнями, як організація нотаток і перевірка орфографії та граматики. Джерело не встановлює, скільки студентів поділяють ту чи іншу позицію.
The Daily Record повідомляє, що професор Балтиморського університету Мішель Гілман вважає відповідальне навчання терміновим, оскільки досвідчені професори можуть краще підготовлені, ніж студенти, оцінити, чи є результат ШІ прийнятним. Стаття не визначає офіційну політику Балтиморського університету чи обов’язковий курс штучного інтелекту, а також не підтверджує незалежного опису професорської практики в аудиторії.
У звіті також цитується випускниця Кетрін Сільва, яка сказала, що ШІ часто вважали лиходієм, коли вона навчалася в Університеті Меріленда, і що знайомство з інструментами ШІ було б корисним перед входом у фірми. The Daily Record повідомляє, що вона готується до кар’єри в галузі технологічного права та бачить розрив між ставленням у класі та очікуваннями на роботі. Джерело не надає опитування роботодавців, щоб визначити, наскільки поширені ці очікування.
Деталі джерела: thedailyrecord.com ↗
Чому це важливо
Дебати впливають на те, як майбутні юристи вивчають юридичні міркування, написання та перевірку. Звіти Daily Record демонструють практичну напругу: студентам можуть знадобитися навички штучного інтелекту для легальних робочих місць, але покладатися на системи, які можуть створювати неправдиві випадки чи цитати, може послабити основи, необхідні для цих робочих місць.
Звітність The Daily Record має значення, оскільки юридична освіта навчає людей працювати з авторитетними текстами, професійними обов’язками та серйозними наслідками за помилки. Якщо студенти використовують штучний інтелект для проведення юридичного аналізу, не перевіряючи його, неправдиві цитати або необґрунтовані твердження можуть увійти до завдань і, зрештою, до професійної роботи. У статті наведено приклади таких проблем, але не надано незалежної кількісної оцінки того, як часто трапляються такі помилки чи якої шкоди вони завдали.
Основна суперечка, про яку повідомляє The Daily Record, полягає не просто в тому, чи повинні студенти використовувати ШІ. Це залежить від того, чи зможуть вони навчитися використовувати його відповідально, перш ніж розвинуть знання, необхідні для виявлення його помилок. Гілман сказав виданню, що досвідчені професори можуть робити зважені судження про результати штучного інтелекту, тоді як студентам може бракувати такого бачення. Ця різниця робить базову юридичну підготовку актуальною для будь-якої політики, що дозволяє допомогу ШІ.
У статті також пояснюється, чому загальну заборону може бути важко підтримувати. Daily Record повідомляє, що Блер-Станек визнає, що немає надійного способу забезпечити дотримання повної заборони, тоді як Тобін та Ірвін визначають обмежене використання, яке може зменшити виснажливу роботу. Якщо правозастосування є слабким або правила незрозумілі, студенти можуть зіткнутися з суперечливими очікуваннями на курсах і можуть не знати, коли допомога стає несанкціонованою заміною їх власної роботи.
У той же час The Daily Record повідомляє, що юридичні фірми та юридичні професії в цілому починають інтегрувати ШІ. Підготовка студентів до такого середовища може мати практичну цінність, особливо для завдань, пов’язаних з організацією, підтримкою при написанні чи перегляді документів. Але джерело незалежно не підтверджує вимоги роботодавця, підвищення продуктивності, економію коштів чи покращення правових результатів. Ці невідомі обмежують те, що можна зробити про переваги раннього адаптування в класі.
Ставки виходять за межі академічної чесності. The Daily Record повідомляє, що викладачі намагаються зберегти здатність студентів міркувати та самостійно відповідати на запитання, готуючи їх до зміни професії. Це викликає стурбованість громадськості, оскільки робота юристів може вплинути на клієнтів, суди та законні права. У статті не повідомляється про нове правило судів або адвокатів штату Меріленд, тому її значення є освітнім і перспективним, а не зміною професійного регулювання.
Інтерактивний механізм: як він насправді працює
Дослідіть технологію, що лежить в основі цієї розробки, в інтерактивному режимі.
Why can ethical evaluation not be reduced to one model score?
Що дивитися далі
The Daily Record повідомляє, що викладачі штату Меріленд вважають політику штучного інтелекту незавершеною. Ключові питання включають: чи створюють школи більш чіткі правила щодо дозволеного використання, як професори забезпечують дотримання заборон, чи стає грамотність ШІ частиною юридичних навчальних програм і як очікування роботодавців впливають на стандарти класу. Джерело незалежно не встановлює, наскільки поширені ці правила та чи покращують вони результати студентів.
The Daily Record повідомляє, що викладачі права штату Меріленд вважають це питання незавершеним. Майбутні події, які слід спостерігати, включають, чи переходять окремі викладачі від неформальних правил до письмових стандартів на рівні курсу; чи відрізняють школи дозволене редагування чи організацію від правового аналізу по суті; і чи отримують студенти інструкції щодо перевірки цитат, випадків та інших авторитетних джерел, створених ШІ.
Інше питання – правозастосування. Повідомлена думка Блера-Станека про те, що повна заборона не може бути надійно забезпечена, свідчить про те, що відповідність може залежати від дизайну курсу, методів оцінювання та розголошення інформації студентами. Джерело не повідомляє, чи юридичні школи штату Меріленд запроваджують усні іспити, ведення документації, перевірки цитування чи інші заходи. Без такої інформації неможливо оцінити, наскільки послідовно діють поточні політики.
Розповідь The Daily Record також вказує на питання навчальної програми: чи потрібно викладати грамотність ШІ як професійну навичку, питання юридичної етики чи обидва? Повідомлена вправа Тобіна в класі розглядає результати моделі як об’єкт критики, тоді як Гілман наголошує, що студенти потребують оцінки, перш ніж вони зможуть відповідально оцінити ШІ. Джерело не повідомляє про жодні загальнодержавні стандарти навчальної програми чи вимоги до акредитації, які б вирішували це питання.
Очікування роботодавця стануть ще одним фактором тиску. The Daily Record повідомляє, що Сільва хотіла, щоб вона зручніше користувалася інструментами штучного інтелекту, перш ніж увійти у фірмове середовище, і що Гілман вважає, що професія очікує від них ефективного використання. Ці спостереження є індивідуальними звітами, а не незалежно перевіреними доказами попиту в галузі. Більш корисні докази включають політику юридичної фірми, рекомендації адвокатів, дані про наймання та задокументовані приклади того, як юристи використовують ШІ на практиці.
Нарешті, надійність залишається практичним обмеженням. Daily Record повідомляє про стурбованість студентів галюцинаціями юридичних цитат і випадків, але не надає порівняльного тестування конкретних систем штучного інтелекту, рівня помилок і незалежної оцінки гарантій. Тому читачі повинні розглядати статтю як доказ активної інституційної дискусії, а не як доказ того, що якийсь конкретний підхід є безпечнішим чи ефективнішим. Наскільки політика класу змінює компетентність студентів, професійну поведінку чи якість юридичних послуг, залишається невідомим.