کیا ہوا؟
PYMNTS نے رپورٹ کیا ہے کہ متعدد امریکی قانون کے اسکول جنریٹیو AI اور، کچھ کلاس رومز میں، طلباء کے آلات پر پابندی لگا رہے ہیں۔ شکاگو یونیورسٹی کے لاء اسکول نے مبینہ طور پر پہلے سال کے بنیادی کلاس رومز سے فون، ٹیبلٹ اور لیپ ٹاپ پر پابندی لگا دی تھی، جبکہ UC برکلے لاء نے مبینہ طور پر کریڈٹ بیئرنگ کے کام پر جنریٹو AI امداد کو ممنوع قرار دیا تھا۔
PYMNTS نے 7 ستمبر کو پیٹی والڈمیر کے فنانشل ٹائمز کے کالم کا حوالہ دیتے ہوئے رپورٹ کیا کہ امریکی قانون کے اسکولوں نے کلاس روم میں مصنوعی ذہانت کو محدود کرنا شروع کر دیا ہے۔ رپورٹ میں یونیورسٹی آف شکاگو لاء اسکول اور یونیورسٹی آف کیلیفورنیا، برکلے، اسکول آف لاء کو مثال کے طور پر شناخت کیا گیا۔ PYMNTS اس اکاؤنٹ کا ذریعہ ہے۔ یہاں پالیسیوں کی آزادانہ طور پر تصدیق نہیں کی گئی۔
شکاگو میں، PYMNTS نے کہا کہ نئے تعلیمی سال کے لیے پہلے سال کے بنیادی کلاس رومز میں فون، ٹیبلیٹ اور لیپ ٹاپ ممنوع ہوں گے۔ اسکول کی AI کمیٹی کے سربراہ ولیم ہبارڈ نے مبینہ طور پر کہا کہ اس کا مقصد سقراطی طریقہ کار سے وابستہ مشکل، بحث پر مبنی سیکھنے کو محفوظ رکھنا ہے۔ رپورٹ میں یہ بھی کہا گیا کہ شکاگو کوئی پابندی عائد نہیں کر رہا ہے اور اس بات پر غور کر رہا ہے کہ اپنے نصاب کو طالب علموں کے متوقع AI استعمال کے مطابق کیسے بنایا جائے۔
برکلے میں، PYMNTS نے اطلاع دی کہ ایک نئی پالیسی جنریٹو AI کو کریڈٹ کے لیے جمع کرائے گئے کام کو تصور کرنے، خاکہ بنانے، مسودہ بنانے، نظر ثانی کرنے، ترجمہ کرنے یا ترمیم کرنے سے منع کرتی ہے۔ ڈین ایرون چیمرنسکی نے مبینہ طور پر کہا کہ پروفیسرز کچھ صوابدید برقرار رکھتے ہیں۔ ذریعہ نفاذ کے طریقہ کار، جرمانے، تعلیمی سال کے حوالے سے باہر کی تاریخیں، یا طالب علم کی تعمیل کے بارے میں ثبوت فراہم نہیں کرتا ہے۔
پابندیاں درج کردہ کلاس روم اور کورس ورک سیٹنگز میں طلباء پر لاگو ہوتی ہیں، یہ ضروری نہیں کہ ان طلباء کے تمام AI کے استعمال پر ہوں۔ رسائی کی کوئی شرائط یا قیمت لاگو نہیں ہوتی ہے، اور رپورٹ کسی بھی AI پروڈکٹ کی پیشکش یا واپسی کی دستاویز نہیں کرتی ہے۔
یہ کیوں اہمیت رکھتا ہے۔
پالیسیاں پیشہ ورانہ تعلیم میں ایک عملی تناؤ کی عکاسی کرتی ہیں: طلباء کو ایسے پیشے کی تیاری کے دوران آزاد قانونی استدلال تیار کرنا چاہیے جو تیزی سے AI کا استعمال کرتا ہو۔ رپورٹ کردہ تبدیلیاں یہ بھی ظاہر کرتی ہیں کہ ادارے ایک یکساں طریقہ اختیار کرنے کے بجائے تنگ کلاس روم اور تشخیصی اصولوں کے ساتھ تجربہ کر رہے ہیں۔ ماخذ آزادانہ طور پر پالیسیوں کی تصدیق نہیں کرتا ہے یا یہ قائم نہیں کرتا ہے کہ ان کو کس حد تک نافذ کیا جا رہا ہے۔
قانون اس بحث کے لیے ایک غیرمعمولی نتیجہ خیز ترتیب ہے کیونکہ پیشہ ورانہ کام تیزی سے AI کو شامل کرتا ہے جبکہ قانونی تعلیم اب بھی طلباء پر منحصر ہے کہ وہ حکام کو پڑھنا سیکھ رہے ہیں، دلائل تیار کرتے ہیں اور خود فیصلوں کا دفاع کرتے ہیں۔ رپورٹ کردہ پالیسیاں ان مہارتوں کو سیکھنے کے مقاصد کے طور پر پیش کرتی ہیں جو کہ جب AI بنیادی فکری کام انجام دیتا ہے تو اسے نقصان پہنچایا جا سکتا ہے۔
شکاگو اور برکلے کی مثالیں گورننس کے دو مختلف ماڈلز کی تجویز کرتی ہیں: بنیادی کلاس روم بحث کے دوران موجود ٹولز کو کنٹرول کرنا، اور جمع کرائے گئے کام میں ممنوعہ مدد کی وضاحت کرنا۔ کوئی بھی نقطہ نظر، جیسا کہ PYMNTS نے بیان کیا ہے، یہ ظاہر نہیں کرتا کہ پابندی سیکھنے کے نتائج کو بہتر بناتی ہے۔ ماخذ کوئی آزاد مطالعہ، پیمائش یا نتائج کا موازنہ فراہم نہیں کرتا ہے۔
PYMNTS کے مضمون میں مارکیٹ کا وسیع تر سیاق و سباق اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ قانونی اور دیگر پیشہ ورانہ کام کی جگہوں پر AI کو اپنانا بڑھ رہا ہے، لیکن اس کے حوالہ کردہ سرمایہ کاری اور انٹرپرائز گود لینے کے اعداد و شمار کلاس روم کی پابندیوں کی تاثیر کو قائم نہیں کرتے ہیں۔ وہ بنیادی طور پر یہ بتاتے ہیں کہ تربیت کے دوران اس پر انحصار کو محدود کرتے ہوئے اسکولوں کو طالب علموں کو AI کے لیے تیار کرنے کے لیے دباؤ کا سامنا کیوں کرنا پڑتا ہے۔
انٹرایکٹو میکانزم: یہ اصل میں کیسے کام کرتا ہے۔
اس ترقی کے پیچھے بنیادی ٹیکنالوجی کو انٹرایکٹو طریقے سے دریافت کریں۔
Why can ethical evaluation not be reduced to one model score?
آگے کیا دیکھنا ہے۔
دیکھیں کہ آیا دیگر قانون کے اسکول آلات کی پابندیوں کو اپناتے ہیں، اجازت یافتہ AI امداد کو زیادہ واضح طور پر بیان کرتے ہیں، یا زبانی امتحان اور زیر نگرانی کام کے بارے میں تشخیص کو دوبارہ ڈیزائن کرتے ہیں۔ اہم نامعلوم چیزیں یہ ہیں کہ پروفیسر مستثنیات کی تشریح کیسے کرتے ہیں، تعمیل کی نگرانی کیسے کی جاتی ہے، اور کیا یہ پابندیاں AI- فعال قانونی مشق کے لیے طلباء کی تیاری کو متاثر کرتی ہیں۔
اگلی بامعنی ترقی اضافی نام کے قانون کے اسکول ہوں گے جو تقابلی قواعد کو اپناتے ہوں گے یا قابل قبول استعمال، انکشاف اور تشخیصی ڈیزائن کے بارے میں تفصیلی رہنمائی شائع کرتے ہوں گے۔
رپورٹ سے یہ واضح نہیں ہے کہ آیا شکاگو کی ڈیوائس کی پابندی ہر کلاس سیشن پر محیط ہے، چاہے رہائش یا مستثنیات موجود ہوں، یا اسکول کس طرح AI خواندگی کو ممنوعہ امداد سے ممتاز کرتا ہے۔
یہ بھی معلوم نہیں ہے کہ برکلے کی پالیسی کو کس طرح نافذ کیا جاتا ہے، آیا فیکلٹی اسے مستقل طور پر لاگو کرتی ہے، اور آیا طلباء AI کا استعمال غیر گریڈ شدہ مطالعہ، تحقیق یا رسائی کے مقاصد کے لیے کر سکتے ہیں۔
ان پالیسیوں کے کسی بھی تجزیے میں سیکھنے کے نتائج اور طالب علموں کی قانونی تجزیہ کو آزادانہ طور پر انجام دینے کی صلاحیت کا جائزہ لینا چاہیے، بجائے اس کے کہ صرف گود لینے کے دعووں یا افسانوی ردعمل پر انحصار کیا جائے۔