কি হয়েছে
SUD.UA, KTAR-এর উদ্ধৃতি দিয়ে রিপোর্ট করেছে যে অ্যারিজোনা সুপ্রিম কোর্ট বিচারকদের জেনারেটিভ এআই ব্যবহারের উপর অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞা আরোপ করতে অস্বীকার করেছে। আদালত একটি তত্ত্বাবধানে পরীক্ষার পদ্ধতি চালিয়ে যাবে, যখন একটি কমিটি অতিরিক্ত মান তৈরি করে এবং 1 মার্চ, 2027 এর মধ্যে রিপোর্ট করতে হবে। উৎসটি স্বাধীনভাবে আদালতের আদেশের পাঠ্য বা বর্তমানে অনুমোদিত সরঞ্জামগুলিকে প্রতিষ্ঠিত করে না।
SUD.UA রিপোর্ট করেছে যে অ্যারিজোনা সুপ্রিম কোর্ট এমন একটি প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করেছে যা বিচারকদের জেনারেটিভ কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার ব্যবহার স্থগিত করবে যতক্ষণ না প্রযুক্তিটি আরও অধ্যয়ন করা যায়। পরিবর্তে, আদালত আউটলেটটিকে "পরীক্ষা এবং নিয়ন্ত্রণ" পদ্ধতি হিসাবে বর্ণনা করে যা তত্ত্বাবধানে ব্যবহার চালিয়ে যাওয়ার অনুমতি দেয় তা বেছে নিয়েছে। প্রতিবেদনে সিদ্ধান্তটিকে একটি অস্থায়ী বিরতির প্রত্যাখ্যান হিসাবে ফ্রেম করা হয়েছে, বিচারকদের যে কোনও বিচারিক উদ্দেশ্যে যে কোনও এআই সিস্টেম ব্যবহার করার জন্য একটি সীমাবদ্ধ অনুমোদন হিসাবে নয়।
SUD.UA-এর মতে, আদালতের দৃষ্টিভঙ্গি 2023 সালের ডিসেম্বরে অনুষ্ঠিত একটি রাজ্যব্যাপী এআই শীর্ষ সম্মেলন এবং এআই এবং আদালতের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে একটি স্টিয়ারিং কমিটি গঠনের অনুসরণ করে। আউটলেট রিপোর্ট করেছে যে কমিটি ইতিমধ্যে দুটি নিয়ম তৈরি করতে সহায়তা করেছে। একটি জানুয়ারিতে কার্যকর হয়েছিল এবং বিচারকদের প্রযুক্তির সুবিধা এবং ঝুঁকিগুলিকে দায়িত্বশীলভাবে ব্যবহার করার জন্য যথেষ্ট ভালভাবে বুঝতে হবে। উৎসটি দ্বিতীয় নিয়মের সম্পূর্ণ প্রয়োজনীয়তা চিহ্নিত করে না।
SUD.UA এছাড়াও রিপোর্ট করে যে বিচারকরা আদালত-অনুমোদিত AI সরঞ্জামগুলি ব্যবহার করতে পারেন যাতে জমে থাকা ব্যাকলগগুলি হ্রাস করা যায় এবং ন্যায়বিচারের অ্যাক্সেস উন্নত করা যায়৷ আদালত তা সত্ত্বেও জোর দিয়েছিল যে বিচারিক সিদ্ধান্ত গ্রহণ একটি মৌলিকভাবে মানুষের কাজ। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, এআই-ভিত্তিক হোক বা না হোক, কোনো টুলই বিচারকের রায়কে প্রতিস্থাপন করতে পারে না বা কোনো সিদ্ধান্তের জন্য বিচারকের দায়িত্ব সরিয়ে দিতে পারে না। আদালত কমিটিকে নতুন এআই প্রযুক্তির দায়িত্বশীল ব্যবহারের জন্য অতিরিক্ত পরিষ্কার এবং ব্যবহারিক মান তৈরি করতে এবং 1 মার্চ, 2027 এর মধ্যে তার প্রতিবেদন জমা দেওয়ার নির্দেশ দিয়েছে। আদালতের আদেশ এবং কমিটির অন্তর্নিহিত নথিগুলি সরবরাহকৃত উত্সে স্বাধীনভাবে নিশ্চিত করা হয়নি।
প্রতিবেদনটি ফলস্বরূপ প্রযুক্তি প্রশ্নের চূড়ান্ত সমাধানের পরিবর্তে একটি অব্যাহত তদারকি ব্যবস্থা হিসাবে আদালতের সিদ্ধান্তকে উপস্থাপন করে। তত্ত্বাবধানে ব্যবহার আদালতের উল্লিখিত দায়িত্ব নীতির অধীনে চলতে থাকে এবং সেই নীতিটিকে বাস্তব মানের মধ্যে অনুবাদ করার ক্ষেত্রে কমিটির ভবিষ্যৎ ভূমিকা রয়েছে। অ্যাকাউন্টটি অস্থায়ী সাসপেনশন প্রস্তাব, পরীক্ষা-নিয়ন্ত্রণ পদ্ধতি, দুটি রিপোর্ট করা নিয়ম এবং মার্চ 1, 2027 রিপোর্টিং সময়সীমা চিহ্নিত করে। এটি প্রস্তাবের সঠিক ভাষা স্থাপন করে না, উভয় নিয়মের সম্পূর্ণ বিষয়বস্তু ব্যাখ্যা করে, বা কমিটির অতিরিক্ত মান প্রদান করে না। এই সীমাগুলি নীতির বাস্তবায়ন এবং প্রভাবগুলি পরবর্তী প্রতিবেদনের জন্য উন্মুক্ত রেখে দেয়।
কেন এটা গুরুত্বপূর্ণ
আইনী সিদ্ধান্তের জন্য মানবিক দায়বদ্ধতা আনুষ্ঠানিকভাবে সংরক্ষণ করার সময় এই সিদ্ধান্তটি একটি পাবলিক বিচার ব্যবস্থার মধ্যে জেনারেটিভ এআই উপলব্ধ রাখে। ভুল আউটপুট, গোপনীয়তা উদ্বেগ এবং অস্পষ্ট জবাবদিহিতা সহ ঝুঁকির বিরুদ্ধে আদালতের সম্ভাব্য দক্ষতা এবং অ্যাক্সেস-টু-ন্যায়বিচারের সুবিধাগুলি কীভাবে ওজন করা যায় তা প্রভাবিত করতে পারে। প্রতিবেদনটি একটি নীতি নির্দেশনা বর্ণনা করে, প্রমাণ নয় যে এআই বিচারিক ফলাফলের উন্নতি করেছে।
সিদ্ধান্তটি ফলপ্রসূ কারণ এটি একটি রাষ্ট্রীয় আদালত ব্যবস্থার অপারেটিং নিয়মের অভ্যন্তরে জেনারেটিভ এআই স্থাপন করে, এটিকে আনুষ্ঠানিক বিচারিক অনুশীলনের বাইরে শুধুমাত্র একটি পরীক্ষামূলক প্রযুক্তি হিসাবে বিবেচনা করার পরিবর্তে। SUD.UA-এর অ্যাকাউন্ট পরামর্শ দেয় যে অ্যারিজোনা তত্ত্বাবধান, অনুমোদিত সরঞ্জাম এবং অব্যাহত নিয়ম তৈরির মাধ্যমে প্রযুক্তি পরিচালনা করার চেষ্টা করছে। এটি একটি কাঠামো তৈরি করে যেখানে AI প্রশাসনিক বা গবেষণা কাজকে সমর্থন করতে পারে যখন বিচারক আইনি ফলাফলের জন্য দায়বদ্ধ থাকে।
SUD.UA দ্বারা বর্ণিত সম্ভাব্য পাবলিক সুবিধা কার্যকর: আদালত-অনুমোদিত সরঞ্জামগুলি ব্যাকলগগুলি সমাধান করতে এবং ন্যায়বিচারের অ্যাক্সেস উন্নত করতে সহায়তা করতে পারে। প্রতিবেদনটি পরিমাপ প্রদান করে না যে দেখায় যে উভয় লক্ষ্য অর্জন করা হয়েছে। খসড়া, গবেষণা, সময়সূচী, অনুবাদ, নথি পর্যালোচনা বা অন্য কোনও কাজের জন্য AI ব্যবহার করা হচ্ছে কিনা তা বলে না। এই পার্থক্যগুলি গুরুত্বপূর্ণ কারণ প্রশাসনিক সহায়তা এবং একটি পক্ষের অধিকার বা বিচারকের যুক্তিকে প্রভাবিত করতে পারে এমন কাজের মধ্যে ঝুঁকিগুলি যথেষ্ট আলাদা।
মানব দায়বদ্ধতার উপর আদালতের বিবৃত জোর কেন্দ্রীয় শাসনের সমস্যাটিকেও চিহ্নিত করে। একটি মানব সাইন-অফ প্রয়োজনীয়তা অর্থপূর্ণ তখনই যদি বিচারকরা ভুল, বানোয়াট বা খারাপভাবে সমর্থিত আউটপুট সনাক্ত করতে পারেন এবং আদালত যদি এআই কীভাবে ব্যবহার করা হয়েছিল তা পর্যালোচনা করার একটি উপায় সংরক্ষণ করে। সরবরাহ করা প্রতিবেদনে বলা হয়নি যে বিচারকদের AI সহায়তা প্রকাশ করতে হবে, প্রম্পট বা আউটপুট বজায় রাখতে হবে, উদ্ধৃতিগুলি যাচাই করতে হবে, গোপন তথ্য রক্ষা করতে হবে বা মামলাকারীদের এআই-সহায়তা কাজকে চ্যালেঞ্জ করার উপায় দিতে হবে। এগুলি গুরুত্বপূর্ণ অজানা, অ্যারিজোনা নীতির ত্রুটিগুলি প্রতিষ্ঠিত নয়।
ইন্টারেক্টিভ মেকানিজম: এটা আসলে কিভাবে কাজ করে
এই বিকাশের পিছনে অন্তর্নিহিত প্রযুক্তিটি ইন্টারেক্টিভভাবে অন্বেষণ করুন।
Why can ethical evaluation not be reduced to one model score?
পরবর্তী কি দেখতে
মূল পরের মাইলফলক হল কমিটির 1 মার্চ, 2027 রিপোর্ট এবং তার আগে গৃহীত কোনো নিয়ম। এআই-উত্পন্ন উপাদান ভুল হলে অনুমোদিত সরঞ্জামের সংজ্ঞা, অনুমোদিত ব্যবহার, পর্যালোচনা প্রয়োজনীয়তা, রেকর্ড এবং প্রতিকারের জন্য দেখুন। কতজন বিচারক এআই ব্যবহার করেন, কোন সিস্টেম অনুমোদিত, কোন কাজ অনুমোদিত বা কোন এআই-সহায়ক সিদ্ধান্ত ক্ষতির কারণ হয়েছে কিনা তা জানায় না।
1 মার্চ, 2027 কমিটির রিপোর্ট হল SUD.UA দ্বারা চিহ্নিত সবচেয়ে পরিষ্কার দূরদর্শী চেকপয়েন্ট। এটি আদালতের বিস্তৃত নীতিগুলিকে কার্যকরী প্রয়োজনীয়তায় রূপান্তর করে কিনা তার উপর এর মূল্য নির্ভর করবে। দরকারী বিশদগুলির মধ্যে অন্তর্ভুক্ত থাকবে কোন সিস্টেমগুলি আদালত-অনুমোদিত হিসাবে যোগ্য, বিচারিক কাজের কোন বিভাগের অনুমতি দেওয়া হয়েছে, কী ব্যবহার নিষিদ্ধ এবং এআই-সহায়তা উপাদান কোনও কার্যধারাকে প্রভাবিত করার আগে কোন স্তরের মানবিক পর্যালোচনা প্রয়োজন।
বাস্তবায়ন প্রমাণও গুরুত্বপূর্ণ হবে। কতজন অ্যারিজোনা বিচারক জেনারেটিভ এআই ব্যবহার করছেন, কত ঘন ঘন তারা এটি ব্যবহার করছেন, কোন বিক্রেতা বা মডেল জড়িত, বা ব্যবহার নির্দিষ্ট আদালতে কেন্দ্রীভূত কিনা তা প্রতিবেদন করে না। এটি নির্ভুলতা, সময় সাশ্রয়, খরচ, ব্যাকলগ হ্রাস বা ন্যায়বিচারের অ্যাক্সেসের কোনও ডেটা দেয় না। এই তথ্যগুলি ছাড়া, সিদ্ধান্তটি একটি নিয়ন্ত্রক পছন্দ প্রদর্শন করে কিন্তু আদালতের কার্যকারিতায় প্রমাণিত উন্নতি নয়।
ভবিষ্যত প্রতিবেদনে নীতিটি কীভাবে গোপনীয়তা, প্রমাণের অখণ্ডতা এবং জবাবদিহিতা পরিচালনা করে তা পরীক্ষা করা উচিত। সরবরাহ করা নিবন্ধটি বলে না যে আদালতের রেকর্ড বা সংবেদনশীল মামলার তথ্য AI সিস্টেমে প্রবেশ করা যেতে পারে, আউটপুটগুলি লগ করা হয়েছে কিনা বা কীভাবে ত্রুটিগুলি সংশোধন করা হয়। এটি বিচারক, আইনজীবী, মামলাকারী বা আদালতের কর্মচারীদের প্রতিক্রিয়াও রিপোর্ট করে না। KTAR উদ্ধৃত করে SUD.UA-এর অ্যাকাউন্ট তাই আদালতের নির্দেশিত নির্দেশনা এবং সময়সূচির প্রমাণ; ব্যবহারিক প্রভাব এবং সুরক্ষাগুলি প্রতিষ্ঠিত করা বাকি রয়েছে।