Geschäftsordnung der Richter zu KI in Gerichtsakten

KI-Daueraufträge sind Anweisungen, die einzelne Richter und manchmal ganze Gerichte erlassen, um zu kontrollieren, wie Antragsteller generative KI in Dokumenten verwenden, die dem Gericht vorgelegt werden. Sie verbreiteten sich schnell im Jahr 2023 nach Mata v. Avianca im Südbezirk von New York. In diesem Fall reichten Anwälte einen Schriftsatz ein, in dem sie sich auf von ChatGPT getroffene Gerichtsentscheidungen beriefen, und der Richter sanktionierte sie im Juni 2023. Kurz vor dieser Entscheidung begann Richter Brantley Starr vom Northern District of Texas, von Anwälten die Einreichung einer Bescheinigung zu verlangen. Es musste entweder angegeben werden, dass keine generative KI zum Verfassen der Akte verwendet wurde oder dass ein Mensch jede von KI erstellte Sprache anhand von gedruckten Reportern oder herkömmlichen juristischen Datenbanken auf ihre Richtigkeit überprüft hatte. Die Bestellungen fallen in einige Gruppen. Zertifizierungsanordnungen, wie die von Starr, fordern den Antragsteller auf, zu bestätigen, dass eine Person den Inhalt überprüft hat. Bei Offenlegungsanordnungen müssen Antragsteller angeben, ob sie KI eingesetzt haben und manchmal auch, welches Tool und wofür. Richter Michael Baylson vom Eastern District of Pennsylvania erließ im Juni 2023 einen Beschluss, der jegliche Nutzung von KI abdeckte, und Kritiker wiesen darauf hin, dass dies auch gewöhnliche Forschungsinstrumente mit KI-Funktionen umfassen könnte. Einige Anordnungen sind eng gefasst und konzentrieren sich nur auf die Genauigkeit der Zitierung. Andere befassen sich mit der Vertraulichkeit und warnen davor, versiegeltes oder geschütztes Material in öffentliche Einrichtungen zu geben. Wieder andere erinnern die Anmelder einfach daran, dass bestehende Regeln gelten. Ein weit verbreitetes Missverständnis ist, dass diese Anordnungen eine neue Pflicht begründeten. Die Federal Rule of Civil Procedure 11 verlangt bereits, dass Rechtsstreitigkeiten durch geltendes Recht gestützt werden und dass die unterzeichnende Person eine angemessene Untersuchung durchgeführt hat, und staatliche Gerichte haben ähnliche Regeln. Aus diesem Grund entschieden einige Gerichte, dass KI-spezifische Regeln unnötig seien. Der Fünfte Bezirk erwog beispielsweise eine KI-Zertifizierungsregel und lehnte deren Einführung im Jahr 2024 ab. Ein zweites Missverständnis besteht darin, dass es einen einzigen nationalen Standard gibt. Die Anforderungen variieren, daher bedeutet die Einhaltung, dass vor jeder Einreichung die individuellen Praktiken des Richters, die örtlichen Vorschriften und etwaige fallspezifische Anordnungen überprüft werden. Gerichte haben erfundene Zitate weiterhin nach den üblichen Regeln sanktioniert, unabhängig davon, ob eine AI-Anordnung vorliegt oder nicht.