que paso
El Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia anuló todo el escrito del Deutsche Bank después de que los jueces descubrieron que cuatro casos citados por uno de los abogados del banco no existían. El abogado reconoció haber utilizado inteligencia artificial para ayudar a encontrar jurisprudencia y, según el tribunal, “no verificó la existencia o exactitud de esas citaciones antes de presentar el escrito”.
El Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia anuló todo el escrito del Deutsche Bank después de que los jueces descubrieron que cuatro casos citados por uno de los abogados del banco no existían.
El abogado reconoció haber utilizado inteligencia artificial para ayudar a encontrar jurisprudencia y, según el tribunal, “no verificó la existencia o exactitud de esas citaciones antes de presentar el escrito”.
El tribunal criticó duramente la respuesta de la firma, señalando que enfatizaron que la abogada era ahora una “ex empleada” y le echaron gran parte de la culpa sin explicar qué supervisión o revisión de su trabajo había tenido lugar antes de que se presentara el escrito.
La sanción del tribunal fue anular todo el escrito del Deutsche Bank y remitir el asunto a la Oficina del Asesor Disciplinario del D.C., que puede decidir si investiga más a fondo.
Detalles de la fuente: wjla.com ↗
Por qué es importante
El caso destaca la creciente preocupación por el material generado por IA que llega a los tribunales y la dificultad que enfrentan jueces y abogados para determinar qué es auténtico. La advertencia del tribunal se refiere a la responsabilidad, enfatizando que los abogados siguen siendo responsables de verificar lo que presentan ante el tribunal.
El caso destaca la creciente preocupación por el material generado por IA que llega a los tribunales y la dificultad que enfrentan jueces y abogados para determinar qué es auténtico.
La advertencia del tribunal se refiere a la responsabilidad, enfatizando que los abogados siguen siendo responsables de verificar lo que presentan ante el tribunal.
El caso es sorprendentemente similar a las advertencias hechas por la jueza principal del Tribunal de Apelaciones de D.C., Anna Blackburne-Rigsby, en nuestra entrevista con ella meses antes.
El juez Stephen Glickman, en una opinión concurrente, calificó las citaciones fabricadas por IA sólo como la “punta de un iceberg peligroso”.
Mecanismo interactivo: cómo funciona realmente
Explore la tecnología subyacente detrás de este desarrollo de forma interactiva.
Why can ethical evaluation not be reduced to one model score?
Qué ver a continuación
El caso seguirá decidiéndose y la Oficina del Consejo Disciplinario del D.C. investigará más a fondo. Se seguirá de cerca la advertencia del tribunal sobre el uso de la IA en la investigación jurídica y la importancia de verificar la información.
El caso seguirá decidiéndose y la Oficina del Consejo Disciplinario del D.C. investigará más a fondo.
Se seguirá de cerca la advertencia del tribunal sobre el uso de la IA en la investigación jurídica y la importancia de verificar la información.
El caso destaca la necesidad de que los abogados sean responsables de verificar lo que presentan ante un tribunal y la importancia de comprender cómo el material generado por IA puede afectar la equidad de los procedimientos.
La advertencia del tribunal es un recordatorio de que la IA puede acelerar la investigación jurídica y producir respuestas que parezcan convincentes, pero los abogados siguen siendo responsables de verificar lo que presentan ante el tribunal.