ऑस्ट्रेलियाई न्यायाधीश ने साक्ष्य व्यवस्थित करने के लिए पक्षों को एआई की जांच करने का आदेश दिया

क्या हुआ?

क्वींसलैंड लॉ सोसाइटी के प्रॉक्टर की रिपोर्ट है कि संघीय न्यायालय के न्यायाधीश माइकल ली ने फेयर वर्क विवाद में पक्षों को मध्यस्थता और मुकदमे के लिए साक्ष्य तैयार करने के लिए एआई का उपयोग करने के बारे में एक विशेषज्ञ से परामर्श करने का आदेश दिया। यह आदेश संघीय न्यायालय की विक्टोरियन रजिस्ट्री में कार्यवाही करने वाले एक प्रतिनिधि से संबंधित है जिसमें आरोप है कि मैकडॉनल्ड्स शिफ्ट से पहले और बाद में किए गए काम के लिए प्रबंधकों को भुगतान करने में विफल रहा है।

क्वींसलैंड लॉ सोसाइटी के प्रॉक्टर की रिपोर्ट है कि न्यायमूर्ति माइकल ली ने ऑस्ट्रेलिया के संघीय न्यायालय अधिनियम 1976 की धारा 37पी(2) के तहत आदेश दिया। रिपोर्ट में कहा गया है कि आदेश में पार्टियों को यह जांच करने की आवश्यकता है कि क्या एआई डेटा को एकत्र करने और विश्लेषण करने, कालक्रम और दस्तावेज़ सारांश तैयार करने और दस्तावेजों का प्रबंधन और व्याख्या करने में मदद कर सकता है। फिर पार्टियों को अदालत को परिणामों का वर्णन करने वाली एक रिपोर्ट और/या मसौदा प्रोटोकॉल प्रदान करना होगा।

यह आदेश मैकडॉनल्ड्स से जुड़े फेयर वर्क विवाद और आरोपों से उत्पन्न हुआ है कि प्रबंधकों को शिफ्ट से पहले और बाद में किए गए काम के लिए भुगतान नहीं किया गया था। प्रॉक्टर के अनुसार, मामले में पक्षों को प्रतिनिधित्व किए गए समूह के सदस्यों की संख्या और परिस्थितियों, उनके रोजगार वर्गीकरण, उनकी पूर्णकालिक, अंशकालिक या आकस्मिक स्थिति, व्यावसायिक रिकॉर्ड में प्रासंगिक बदलाव और पारिश्रमिक जानकारी को समझने की आवश्यकता है। रिपोर्ट इस कार्यवाही को संघीय न्यायालय की विक्टोरियन रजिस्ट्री में एक प्रतिनिधि कार्रवाई के रूप में वर्णित करती है।

प्रॉक्टर की रिपोर्ट है कि जस्टिस ली के 20 पेज के कारण 28 अगस्त को दिए गए थे। उन कारणों में, उन्होंने लिखा कि जेनरेटिव एआई दक्षता बढ़ाकर और कानूनी लागत कम करके नागरिक प्रक्रिया प्रणाली के लक्ष्यों को आगे बढ़ा सकता है। जैसा कि बताया गया है, उनका तर्क इस बात पर कम केंद्रित था कि क्या कोई मशीन एक सक्षम सबमिशन का मसौदा तैयार कर सकती है और इस पर अधिक ध्यान केंद्रित करती है कि क्या प्रौद्योगिकी मुकदमेबाजी प्रक्रियाओं को पुनर्गठित कर सकती है जो तब विकसित हुई जब मनुष्यों के पास जानकारी एकत्र करने, संबंधित करने और संश्लेषित करने की सीमित क्षमता थी।

प्रॉक्टर के अनुसार, न्यायाधीश का घोषित उद्देश्य उन कार्यों के लिए प्रौद्योगिकी का उपयोग करना है, जिनमें मानवीय निर्णय की आवश्यकता नहीं होती है, जबकि उन मामलों पर पेशेवर और न्यायिक ध्यान केंद्रित किया जाता है। प्रॉक्टर की रिपोर्ट है कि आदेश में पार्टियों को सॉफ़्टवेयर डेवलपर बनने की आवश्यकता नहीं है, किसी प्रदाता या प्रौद्योगिकी को निर्धारित नहीं किया गया है, और अंतिम प्रोटोकॉल का निपटान नहीं किया गया है। आपूर्ति किया गया स्रोत पाठकों को मामले के बारे में बताता है, लेकिन निर्णय को पुन: प्रस्तुत नहीं करता है; इसलिए सटीक क्रम और बाद के किसी भी घटनाक्रम की आपूर्ति की गई सामग्री द्वारा स्वतंत्र रूप से पुष्टि नहीं की जाती है।

स्रोत विवरण: qlsproctor.com.au ↗

यह क्यों मायने रखता है?

आदेश एआई को केवल प्रारूपण या खोज उपकरण के रूप में मानने के बजाय औपचारिक मुकदमेबाजी मामले प्रबंधन के केंद्र में रखता है। यह प्रभावित कर सकता है कि फैसले, विशेषाधिकार और कानूनी सटीकता के लिए मानवीय जिम्मेदारी को संरक्षित करते हुए अदालतें और वकील बिखरे हुए रिकॉर्ड के बड़े निकायों को कैसे संभालते हैं।

रिपोर्ट किया गया आदेश परिणामी है क्योंकि यह एआई को सक्रिय अदालती कार्यवाही में साक्ष्य-प्रबंधन प्रक्रिया के संभावित घटक के रूप में मानता है। यह पत्राचार का मसौदा तैयार करने या अधिकारियों की खोज करने के लिए चैटबॉट का उपयोग करने से अलग है। प्रस्तावित कार्य-रिकॉर्ड को लोगों और अवधियों से जोड़ना, कालक्रम तैयार करना, दस्तावेजों का सारांश बनाना और बड़े संग्रहों की व्याख्या करना-वकील और न्यायाधीश किसी मामले के महत्वपूर्ण तथ्यों के रूप में जो देखते हैं उसे आकार दे सकते हैं।

न्यायमूर्ति ली द्वारा वर्णित व्यावहारिक समस्या मुकदमेबाजी रिकॉर्ड का पैमाना और विखंडन है। प्रॉक्टर की रिपोर्ट है कि प्रासंगिक जानकारी मौजूद है लेकिन विभिन्न रिपॉजिटरी और प्रारूपों में रखे गए व्यावसायिक रिकॉर्ड में फैली हुई है। उस सामग्री को एक सुगम्य खाते में बदलने के लिए पर्याप्त शारीरिक श्रम की आवश्यकता हो सकती है। एक प्रतिनिधि कार्यवाही में, न्यायाधीश ने कहा, कई प्रतिनिधित्व वाले लोगों में अनावश्यक प्रक्रिया और खर्च कई गुना बढ़ सकता है।

यह दृष्टिकोण स्वचालन के लिए स्पष्ट सीमाएँ भी निर्दिष्ट करता है। प्रॉक्टर की रिपोर्ट है कि न्यायमूर्ति ली ने कहा कि अदालत को व्यक्तिपरक निर्णय संबंधी कार्य किसी मशीन को नहीं सौंपना चाहिए। किसी भी प्रक्रिया को प्राथमिक रिकॉर्ड में ट्रेसेबिलिटी को संरक्षित करने, आउटपुट को कुछ स्तर तक परीक्षण और सही करने की अनुमति देने, जहां आवश्यक हो, विशेषाधिकार प्राप्त और गोपनीय सामग्री की रक्षा करने और उचित मानव पर्यवेक्षण के अधीन रहने की आवश्यकता होगी। वे स्थितियाँ केंद्रीय जोखिम को संबोधित करती हैं कि एक सुविधाजनक सारांश गुम, गलत वर्गीकृत या गलत तरीके से व्याख्या किए गए साक्ष्य को अस्पष्ट कर सकता है।

रिपोर्ट यह स्थापित नहीं करती है कि एआई लागत कम करेगा, सटीकता में सुधार करेगा या उपयोगी मुकदमेबाजी प्रोटोकॉल तैयार करेगा। यह न्यायालय द्वारा आदेशित जांच का वर्णन करता है, पूर्ण तैनाती या मान्य प्रणाली का नहीं। सार्वजनिक महत्व इसलिए संभावित है: कार्यवाही इस बात का ठोस परीक्षण प्रदान कर सकती है कि क्या एआई जवाबदेही, समीक्षाशीलता या अंतर्निहित सामग्री को चुनौती देने की पार्टियों की क्षमता को कमजोर किए बिना उच्च मात्रा में साक्ष्य कार्य में सहायता कर सकता है।

आगे क्या देखना है

पार्टियों को एआई के संभावित उपयोग की जांच करनी चाहिए और 6 नवंबर 2026 तक अदालत को एक रिपोर्ट और/या मसौदा प्रोटोकॉल प्रदान करना चाहिए। महत्वपूर्ण अज्ञात में शामिल है कि कौन सी तकनीक, यदि कोई हो, का उपयोग किया जाएगा; परीक्षण क्या दिखाएगा; त्रुटियों को कैसे सुधारा जाएगा; और क्या अदालत भविष्य की कार्यवाही के लिए दोहराने योग्य प्रक्रिया को मंजूरी देती है।

तत्काल मील का पत्थर 6 नवंबर 2026 है, जब प्रॉक्टर रिपोर्ट करता है कि पार्टियों को अदालत को अपने निष्कर्ष और/या एक मसौदा प्रोटोकॉल प्रदान करना होगा। उस दस्तावेज़ को स्पष्ट करना चाहिए कि क्या पार्टियों ने उपयुक्त उपयोगों की पहचान की है, उन्होंने कौन सा विशेषज्ञ इनपुट प्राप्त किया है, और वे कौन से तकनीकी और कानूनी नियंत्रण आवश्यक मानते हैं। आपूर्ति किया गया स्रोत यह नहीं बताता है कि क्या अदालत ने पहले ही किसी विशेष उपकरण को मंजूरी दे दी है या क्या पार्टियों ने इसका उपयोग करना शुरू कर दिया है।

ट्रैसेबिलिटी एक प्रमुख मुद्दा होगा। एक विश्वसनीय प्रक्रिया के लिए सारांश, वर्गीकरण और विश्लेषणात्मक आउटपुट को अंतर्निहित व्यावसायिक रिकॉर्ड से जोड़ने की आवश्यकता होगी ताकि वकील और विरोधी पक्ष उनका निरीक्षण कर सकें और उन्हें चुनौती दे सकें। परीक्षण और सुधार पर न्यायाधीश का कथित जोर एक महत्वपूर्ण प्रश्न भी छोड़ता है: प्रत्येक कार्य के लिए किस स्तर की त्रुटि स्वीकार्य है, और मध्यस्थता या परीक्षण में सामग्री का उपयोग करने से पहले गलतियों का पता लगाने और उन्हें ठीक करने के लिए कौन जिम्मेदार है?

गोपनीयता और विशेषाधिकार पर बारीकी से ध्यान देने की आवश्यकता होगी। सूत्र का कहना है कि प्रक्रिया को जहां आवश्यक हो वहां विशेषाधिकार प्राप्त और गोपनीय सामग्री की रक्षा करनी चाहिए, लेकिन यह स्पष्ट नहीं करता है कि क्या डेटा किसी पार्टी के नियंत्रित वातावरण को छोड़ सकता है, क्या कोई प्रदाता इनपुट बनाए रखेगा, या पहुंच कैसे लॉग की जाएगी। यह उस मॉडल, विक्रेता, सुरक्षा डिज़ाइन, मूल्यांकन डेटासेट या समीक्षा मानक की भी पहचान नहीं करता है जिसे अंततः अपनाया जा सकता है।

देखने का व्यापक परिणाम यह है कि क्या अदालत प्रयोग को एक संकीर्ण मामले-प्रबंधन उपाय के रूप में मानती है या अन्य जटिल कार्यवाहियों के लिए एक मॉडल के रूप में। प्रॉक्टर की रिपोर्ट है कि न्यायमूर्ति ली ने प्रौद्योगिकी निर्धारित नहीं की या अंतिम प्रोटोकॉल निर्धारित नहीं किया, इसलिए पार्टियों की रिपोर्ट और अदालत की प्रतिक्रिया प्रारंभिक आदेश से अधिक मायने रखेगी। वास्तविक दक्षता लाभ, सटीकता, लागत बचत या ऑस्ट्रेलियाई अदालती अभ्यास में बदलाव के बारे में अभी तक कोई दावा नहीं किया जा सकता है।

संबंधित मार्गदर्शिकाएँ एवं प्रश्नोत्तरी