क्या हुआ?
बिलबोर्ड की रिपोर्ट है कि सोनी म्यूजिक पब्लिशिंग और वार्नर चैपल म्यूजिक ने Anthropic, इसके सीईओ डारियो अमोदेई और सह-संस्थापक बेंजामिन मान के खिलाफ कॉपीराइट मुकदमा दायर किया है। प्रकाशकों का आरोप है कि Anthropic ने अपने AI मॉडल को प्रशिक्षित करने के लिए 20,000 से अधिक गानों का उपयोग किया और टोरेंटिंग, स्क्रैपिंग और डाउनलोडिंग के माध्यम से कुछ काम हासिल किए। Anthropic ने दावों का खंडन किया और कहा कि वह मामले का बचाव करेगा।
बिलबोर्ड की रिपोर्ट है कि सोनी म्यूजिक पब्लिशिंग और वार्नर चैपल म्यूजिक ने 28 अगस्त को Anthropic के खिलाफ एक नई कॉपीराइट शिकायत दर्ज की है। मुकदमे में प्रतिवादी के रूप में Anthropic के सीईओ और सह-संस्थापक डारियो अमोदेई और सह-संस्थापक बेंजामिन मान का भी नाम है। बिलबोर्ड के अनुसार, प्रकाशकों का आरोप है कि Anthropic ने अपने कृत्रिम-बुद्धि मॉडल को प्रशिक्षित करने के लिए 20,000 से अधिक संगीत रचनाओं को "अवैध रूप से तैयार किया", जिसमें "इज़ नॉट नो माउंटेन हाई इनफ", मारिया केरी की "ऑल आई वांट फ़ॉर क्रिसमस इज़ यू" और टेलर स्विफ्ट की "पेपर रिंग्स" जैसी कृतियाँ शामिल हैं।
बिलबोर्ड की रिपोर्ट है कि प्रकाशकों की शिकायत में आरोप लगाया गया है कि Anthropic ने बड़े पैमाने पर "टोरेंटिंग, स्क्रैपिंग और डाउनलोडिंग" के माध्यम से कॉपीराइट संगीत हासिल किया। यह आरोप न केवल मॉडल प्रशिक्षण में गानों के उपयोग से संबंधित है, बल्कि सामग्री प्राप्त करने के तरीके से भी संबंधित है। प्रकाशकों ने Claude को कॉपीराइट उल्लंघन के माध्यम से बनाया गया बताया है, साथ ही यह भी कहा है कि वे नैतिक AI तकनीक की क्षमता को पहचानते हैं और तर्क देते हैं कि ऐसी प्रणालियों को कानूनी सीमाओं के भीतर काम करना चाहिए।
Anthropic ने बिलबोर्ड को बताया कि नया मामला उन्हीं वकीलों का तीसरा मुकदमा है और यह अदालतों के समक्ष पहले से ही लगाए गए आरोपों को दोहराता है। कंपनी ने कहा कि जेनरेटिव एआई मॉडल का प्रशिक्षण परिवर्तनकारी उचित उपयोग है और यह मजबूती से अपनी रक्षा करेगा। बिलबोर्ड की रिपोर्ट है कि Anthropic की स्थिति प्रकाशकों के इस दावे से विरोधाभासी है कि कंपनी का आचरण बड़े पैमाने पर उल्लंघन के बराबर है।
बिलबोर्ड के अनुसार, यह मुकदमा Anthropic के खिलाफ पहले के संगीत-संबंधी मुकदमे के बाद है, जिसमें यूनिवर्सल म्यूजिक ग्रुप, कॉनकॉर्ड, बीएमजी और राउंड हिल म्यूजिक द्वारा लाए गए मामले भी शामिल हैं। रिपोर्ट इस विवाद को प्रशिक्षण डेटा पर एआई कंपनियों के खिलाफ मुकदमों की व्यापक लहर के भीतर भी रखती है। बिलबोर्ड का कहना है कि गाने का स्रोत, प्रशिक्षण की वैधता और संभावित नुकसान केंद्रीय मुद्दे बने हुए हैं, लेकिन यह शिकायत का डॉकेट नंबर, इस नए मामले पर अदालत का फैसला या आरोपों का स्वतंत्र सत्यापन प्रदान नहीं करता है।
यह क्यों मायने रखता है?
यह मामला दो प्रमुख संगीत प्रकाशकों को इस बात पर बढ़ती कानूनी लड़ाई में जोड़ता है कि क्या कॉपीराइट किए गए कार्यों का उपयोग जेनेरिक एआई मॉडल को प्रशिक्षित करने के लिए किया जा सकता है। बिलबोर्ड की रिपोर्ट है कि केंद्रीय उचित उपयोग का प्रश्न अनसुलझा है, जबकि एक पूर्व फैसले में पाया गया था कि पायरेटेड सामग्रियों का उपयोग करने से अलग दायित्व बन सकता है। परिणाम एआई उद्योग में लाइसेंसिंग, प्रशिक्षण प्रथाओं और संभावित नुकसान को प्रभावित कर सकता है।
विवाद जेनेरिक एआई के लिए एक मूलभूत प्रश्न पर जाता है: क्या कोई कंपनी कॉपीराइट किए गए कार्यों को बिना अनुमति के प्रशिक्षण प्रणालियों में कॉपी कर सकती है, जब परिणामी मॉडल का उद्देश्य नई सामग्री उत्पन्न करना है। बिलबोर्ड की रिपोर्ट है कि एआई कंपनियों का तर्क है कि यह परिवर्तनकारी उचित उपयोग का एक कानूनी रूप है जो नवाचार का समर्थन करता है, जबकि कॉपीराइट मालिकों का तर्क है कि बड़े पैमाने पर नकल और व्यावसायिक उपयोग के लिए प्राधिकरण की आवश्यकता होती है। रिपोर्ट में कहा गया है कि उचित उपयोग का मुद्दा अभी भी काफी हद तक अनिर्णीत है, जिससे अरबों डॉलर का नुकसान और लाइसेंसिंग मूल्य दांव पर लगा हुआ है।
यह मामला कॉपीराइट सामग्री पर प्रशिक्षण और उस सामग्री को गैरकानूनी तरीके से प्राप्त करने के बीच अंतर पर भी प्रकाश डालता है। बिलबोर्ड की रिपोर्ट है कि एक न्यायाधीश ने पहले के मामले में फैसला सुनाया था कि भले ही एआई प्रशिक्षण स्वयं वैध है, लेकिन पायरेटेड सामग्रियों का उपयोग करना वैध नहीं है। प्रकाशकों ने अपनी नई शिकायत में उस फैसले का हवाला दिया और तर्क दिया कि Anthropic की कथित अधिग्रहण विधियां दायित्व के लिए एक स्वतंत्र आधार प्रदान करती हैं। स्रोत स्वतंत्र रूप से पूर्व निर्णय के पूर्ण दायरे की पुष्टि नहीं करता है या यह इस मामले पर कैसे लागू होगा।
संगीत प्रकाशकों और गीतकारों के लिए, व्यावहारिक दांव में कैटलॉग पर नियंत्रण, एआई विकास में उपयोग के लिए मुआवजा और यह संभावना शामिल है कि जेनरेटिव सिस्टम मौजूदा रचनात्मक बाजारों के साथ प्रतिस्पर्धा कर सकते हैं या उन्हें बदल सकते हैं। वे परिणाम मुकदमेबाजी के संभावित निहितार्थ हैं, स्थापित परिणाम नहीं। बिलबोर्ड की रिपोर्ट है कि प्रकाशकों का कहना है कि कथित आचरण से भारी नुकसान हुआ है, लेकिन स्रोत सोनी, वार्नर या व्यक्तिगत गीतकारों को हुए नुकसान की मात्रा निर्धारित नहीं करता है।
एआई कंपनियों के लिए, यह मामला प्रभावित कर सकता है कि प्रशिक्षण डेटा को लाइसेंस दिया गया है, फ़िल्टर किया गया है, दस्तावेज़ीकृत किया गया है या अनधिकृत चैनलों के माध्यम से प्राप्त किया गया है। एक निर्णय या समझौता मॉडल डेवलपर्स और अधिकार धारकों के बीच व्यावसायिक बातचीत को आकार दे सकता है, लेकिन बिलबोर्ड यह रिपोर्ट नहीं करता है कि इस मुकदमे ने Anthropic के उत्पादों, पहुंच शर्तों या प्रशिक्षण प्रथाओं को बदल दिया है। यह भी स्थापित नहीं करता है कि Claude ने नामित गीतों की अनधिकृत प्रतियां बनाईं या उपयोगकर्ताओं को उनके संपर्क में लाया गया।
इंटरैक्टिव तंत्र: यह वास्तव में कैसे काम करता है
इस विकास के पीछे अंतर्निहित प्रौद्योगिकी का अंतःक्रियात्मक रूप से अन्वेषण करें।
crm_get_transaction(id='4092').Which component of an AI application is the machine-learning model itself?
आगे क्या देखना है
Anthropic की औपचारिक अदालती फाइलिंग, सोनी या वार्नर की किसी भी प्रतिक्रिया और अंतर्निहित उचित उपयोग और पायरेसी प्रश्नों के विकास पर नज़र रखें। बिलबोर्ड स्वतंत्र रूप से प्रकाशकों के आरोपों, उनके समर्थन में सटीक सबूत, या अपनी रिपोर्ट से परे किसी भी पूर्व समझौते की स्थिति की पुष्टि नहीं करता है। स्रोत यह भी स्थापित नहीं करता है कि Claude संरक्षित संगीत अभिव्यक्ति को पुन: प्रस्तुत करता है या नहीं।
अगला महत्वपूर्ण घटनाक्रम Anthropic की अदालती प्रतिक्रिया और शिकायत पर किसी भी न्यायिक निर्णय के माध्यम से आने की संभावना है। उन दाखिलों से यह स्पष्ट हो सकता है कि कौन से गाने मुद्दे पर हैं, प्रकाशकों के पास अधिग्रहण और प्रशिक्षण के संबंध में क्या सबूत हैं, और क्या प्रतिवादी प्रक्रियात्मक या ठोस आधार पर मामले को चुनौती देते हैं। बिलबोर्ड की रिपोर्ट यह नहीं बताती है कि Anthropic को कब जवाब देना होगा या अदालत ने सुनवाई निर्धारित की है या नहीं।
देखें कि क्या पार्टियाँ लाइसेंसिंग चर्चा, निपटान वार्ता या अतिरिक्त दावे आगे बढ़ाती हैं। बिलबोर्ड की रिपोर्ट है कि Anthropic ने पायरेसी के फैसले के बाद पहले के मामले में 1.5 बिलियन डॉलर का समझौता किया था, और सोनी और वार्नर उस परिणाम को सबूत के रूप में उद्धृत करते हैं कि आगे की कानूनी कार्रवाई की आवश्यकता है। स्रोत स्वतंत्र रूप से निपटान की शर्तों को सत्यापित नहीं करता है, डॉकेट नंबर द्वारा पहले के मामले की पहचान नहीं करता है या यह नहीं बताता है कि नई शिकायत एक निर्दिष्ट राशि के नुकसान की मांग करती है या नहीं।
एक अन्य मुद्दा यह है कि अदालतें किसी मॉडल की प्रशिक्षण प्रक्रिया और उसके आउटपुट के बीच अंतर कैसे करती हैं। बिलबोर्ड उद्योगव्यापी उचित उपयोग विवाद का वर्णन करता है लेकिन इस बात का सबूत नहीं देता है कि Claude ने शिकायत में नामित विशिष्ट रचनाओं को पुन: प्रस्तुत किया है। भविष्य की कार्यवाही से पता चल सकता है कि क्या प्रशिक्षण के दौरान नकल करना, अनधिकृत फ़ाइलों को संग्रहीत करना, समान सामग्री उत्पन्न करना या आउटपुट वितरित करना अलग-अलग कानूनी परिणाम पैदा करता है।
सार्थक अज्ञात बने रहते हैं। बिलबोर्ड स्वतंत्र रूप से इस आरोप की पुष्टि नहीं करता है कि 20,000 से अधिक कार्यों का उपयोग किया गया था, कथित टोरेंटिंग और स्क्रैपिंग अभियान, या प्रकाशकों द्वारा Claude के विकास का वर्णन। रिपोर्ट में सोनी या वार्नर की शिकायत के अलावा कोई प्रतिक्रिया, गीतकारों की कोई स्थिति, या योग्यता पर कोई निर्णय शामिल नहीं है। आरोपों को स्थापित निष्कर्ष के रूप में माने जाने से पहले वे तथ्य मायने रखेंगे।