의사가 AI를 사용할 때 의료과실 책임

미국의 의료과실 청구에는 일반적으로 환자에 대한 의무, 진료 표준 위반, 위반과 부상을 연결하는 인과관계, 손해배상이라는 네 가지 요소가 필요합니다. 진료의 기준은 한 곳에 정해져 있지 않습니다. 이는 일반적으로 전문가 증언, 전문가 지침 및 일반적인 관행을 통해 확립되며 의학이 변화함에 따라 변경됩니다. 널리 인용된 2019년 JAMA 분석에서 W. Nicholson Price, Sara Gerke 및 I. Glenn Cohen은 현행법이 AI 조언을 어떻게 취급하는지 설명했습니다. AI가 표준 진료를 권장하고 의사가 이를 따르면 일반적으로 의사는 보호됩니다. 가장 위험한 경우는 환자가 해를 입었을 때 표준 치료에서 벗어나는 AI 권장 사항을 따르는 것입니다. 정확하지만 비표준적인 AI 제안을 거부하는 것은 의사가 허용된 관행을 준수했기 때문에 오늘날 일반적으로 방어 가능합니다. 저자들은 이로 인해 임상의들이 AI를 주로 사용하여 그들이 어쨌든 무엇을 할 것인지 확인하게 되었다고 지적했습니다. AI 도구가 관행의 일부가 되면서 이를 무시하거나 사용하지 않는 것 자체가 위반으로 보일 수 있습니다. 다른 당사자도 책임을 질 수 있습니다. 병원은 직원에 대한 대리 책임을 질 수 있으며 직원에게 도구를 선택, 검증 및 교육하는 방법에 대한 기업 과실 주장에 직면할 수 있습니다. 개발자는 제조물 책임 청구에 직면할 수 있지만 승리하기는 더 어렵습니다. 법원은 소프트웨어를 제품이 아닌 서비스로 취급하는 경우가 많았으며 학습된 중개자 아이디어에 따르면 임상의는 도구와 환자 사이에 서 있습니다. 두 가지 오해가 일반적입니다. 첫 번째는 FDA 허가가 의사를 보호한다는 것입니다. 510(k) 경로를 통한 승인은 일반적으로 주 과실 주장을 차단하지 않으며 치료 표준을 정의하지 않습니다. 두 번째는 공급업체가 위험을 흡수한다는 것입니다. 계약은 종종 책임을 의료 시스템에 다시 전가합니다. 임상 AI를 직접적으로 다루는 법원 결정은 거의 없으며 결과는 주와 국가에 따라 다릅니다.