Apa yang berlaku
Hakim Loren L. Alikhan dari Mahkamah Daerah AS untuk Daerah Columbia memerintahkan peguam Don Quinn untuk menjelaskan dalam masa 14 hari mengapa taklimatnya mengandungi sekurang-kurangnya tiga petikan kepada pendapat persekutuan yang tidak sepadan dengan teks sebenar kes tersebut. Hakim mempersoalkan sama ada Quinn menggunakan AI untuk menjana petikan dan mengancam sekatan jika kesilapan tidak dijelaskan dengan secukupnya.
Dalam keputusan Selasa, Hakim Loren L. Alikhan dari Mahkamah Daerah AS untuk Daerah Columbia menyemak taklimat yang difailkan oleh Don Quinn, peguam plaintif di Quinn Patton di Washington, D.C. Taklimat itu mengandungi sekurang-kurangnya tiga petikan kepada pendapat mahkamah persekutuan terdahulu yang merujuk bahasa atau penemuan yang tidak terdapat dalam pendapat tersebut.
Hakim memerintahkan Quinn untuk menjelaskan dalam tempoh 14 hari sebab kesilapan tersebut dan sama ada dia menggunakan AI untuk menjana petikan. Keputusan itu mengancam sekatan jika peguam gagal memberikan penjelasan yang memuaskan untuk petikan yang salah.
Butiran sumber: news.bloomberglaw.com ↗
Mengapa ia penting
Insiden ini menyerlahkan cabaran undang-undang dan etika yang semakin meningkat yang dikaitkan dengan penyepaduan alatan AI dalam amalan undang-undang. Memandangkan teks yang dijana AI menjadi lebih biasa dalam pemfailan mahkamah, hakim semakin ditugaskan untuk mengesahkan ketepatan petikan dan memastikan bahawa peguam mengekalkan tanggungjawab profesional. Kes ini menekankan keperluan untuk garis panduan yang jelas tentang penggunaan AI dalam profesion undang-undang dan kemungkinan akibat untuk peguam yang gagal mengesahkan kandungan yang dijana AI.
Insiden itu menimbulkan kebimbangan penting tentang kebolehpercayaan kandungan undang-undang yang dijana AI dan tanggungjawab peguam untuk mengesahkan ketepatan pemfailan mereka. Memandangkan alat AI menjadi lebih lazim dalam amalan undang-undang, terdapat keperluan yang semakin meningkat untuk garis panduan dan amalan terbaik yang jelas untuk memastikan kandungan yang dijana AI adalah tepat dan boleh dipercayai.
Kes itu juga menyerlahkan kemungkinan akibat untuk peguam yang gagal melaksanakan usaha wajar dalam mengesahkan kandungan yang dijana AI. Sekatan untuk petikan yang salah boleh berfungsi sebagai penghalang terhadap penggunaan alatan AI yang cuai dalam amalan undang-undang.
Mekanisme Interaktif: Bagaimana Ia Berfungsi Sebenarnya
Terokai teknologi asas di sebalik pembangunan ini secara interaktif.
Impossibility results in algorithmic fairness (e.g. Kleinberg et al., Chouldechova) show what?
Apa yang perlu ditonton seterusnya
Keputusan perintah Hakim Alikhan dan sama ada sekatan dikenakan ke atas peguam. Selain itu, tonton perbincangan yang lebih luas dalam komuniti undang-undang mengenai penggunaan alatan AI dan pembangunan amalan terbaik untuk mengesahkan kandungan undang-undang yang dijana AI.
Keputusan perintah Hakim Alikhan dan sama ada sekatan dikenakan ke atas peguam. Keputusan itu boleh menjadi contoh untuk cara mahkamah mengendalikan kandungan yang dijana AI dalam pemfailan undang-undang.
Perbincangan yang lebih luas dalam komuniti undang-undang mengenai penggunaan alat AI dan pembangunan amalan terbaik untuk mengesahkan kandungan undang-undang yang dijana AI. Firma guaman dan organisasi undang-undang mungkin mengeluarkan garis panduan atau program latihan baharu untuk menangani cabaran yang ditimbulkan oleh AI dalam amalan undang-undang.