Apa yang berlaku
The Daily Record melaporkan bahawa sekolah undang-undang Maryland tidak mempunyai pendekatan biasa untuk kecerdasan buatan. Di Sekolah Undang-undang Universiti Maryland Francis King Carey, profesor Donald Tobin menyokong mengajar pelajar menggunakan AI secara kritis, manakala profesor Andrew Blair-Stanek melarangnya dalam kelasnya. Profesor Universiti Baltimore Michele Gilman berkata pelajar memerlukan latihan praktikal dan pertimbangan yang lebih kukuh tentang kerja yang dijana AI.
The Daily Record melaporkan bahawa pelajar dan pendidik undang-undang Maryland sedang bergelut untuk mencapai kata sepakat tentang kecerdasan buatan di dalam bilik darjah. Artikel itu meletakkan perbahasan itu dalam perubahan yang lebih luas dalam pendidikan tinggi, mengatakan dasar berbeza antara sekolah undang-undang, dengan sesetengahnya melarang AI dan yang lain membenarkannya dalam keadaan terhad. Laporan itu tidak mengesahkan landskap dasar negara secara bebas atau menyediakan tinjauan komprehensif sekolah Maryland, jadi contoh harus dibaca sebagai kes yang dilaporkan dan bukannya inventori lengkap.
Di Sekolah Undang-undang Universiti Maryland Francis King Carey, The Daily Record melaporkan bahawa profesor Donald Tobin mengarang bersama artikel Jurist Jurist yang mengkritik dasar yang melarang penggunaan AI di UC Berkeley School of Law. Tobin memberitahu outlet bahawa AI akan menjadi alat penting dan berpura-pura ia tidak wujud adalah satu kesilapan. Artikel itu mengemukakan pendiriannya sebagai hujah untuk menyesuaikan pedagogi undang-undang, bukan sebagai bukti bahawa sekolah Maryland tertentu telah menerima pakai dasar AI bersatu.
The Daily Record juga melaporkan bahawa profesor undang-undang Universiti Maryland Andrew Blair-Stanek melarang penggunaan AI dalam kelasnya. Blair-Stanek berkata tidak ada cara yang boleh dipercayai untuk menguatkuasakan larangan sepenuhnya, tetapi berhujah bahawa pendekatannya menggalakkan pelajar melibatkan diri dengan bahan kursus dan menjawab soalan tanpa bantuan daripada AI. Laporan itu tidak mengenal pasti kursus khusus, prosedur penguatkuasaan atau akibat yang berkaitan dengan dasar tersebut.
Artikel itu menerangkan pendekatan pengajaran yang berbeza daripada Tobin. The Daily Record melaporkan bahawa dia kadangkala meminta pelajar untuk memeriksa tindak balas model bahasa yang besar terhadap gesaan dan mengenal pasti tiga ralat. Latihan itu bertujuan untuk mengajar pelajar mempersoalkan output AI dan memahami di mana teknologi itu berguna atau tidak boleh dipercayai. Laporan itu tidak memberikan keputusan ujian yang menunjukkan sama ada kaedah ini meningkatkan prestasi penyelidikan, penulisan atau peperiksaan undang-undang.
Pandangan pelajar juga berbelah bahagi. The Daily Record melaporkan bahawa pelajar tahun dua yang sedang meningkat naik Abigail Fry tidak menggunakan AI kerana dia telah menemui contoh petikan dan kes undang-undang halusinasi. Samuel Irwin, yang mengarang bersama artikel Jurist dengan Tobin, berkata AI boleh membantu dengan tugas yang dibenarkan seperti menyusun nota dan menyemak ejaan dan tatabahasa. Sumber tidak menentukan bilangan pelajar yang berkongsi mana-mana jawatan.
The Daily Record melaporkan bahawa profesor Universiti Baltimore Michele Gilman menganggap arahan yang bertanggungjawab adalah penting kerana profesor yang berpengalaman mungkin lebih bersedia untuk menilai sama ada output AI boleh diterima berbanding pelajar. Artikel itu tidak mengenal pasti dasar rasmi Universiti Baltimore atau kursus AI yang diperlukan, dan ia tidak mengesahkan secara bebas penerangan profesor tentang amalan bilik darjah.
Laporan itu juga memetik alumni Katherine Sylva, yang berkata AI sering dianggap sebagai penjahat semasa dia menghadiri Universiti Maryland dan kebiasaan dengan alatan AI akan berguna sebelum memasuki firma. The Daily Record melaporkan bahawa dia sedang bersedia untuk kerjaya dalam undang-undang teknologi dan melihat jurang antara sikap bilik darjah dan jangkaan di tempat kerja. Sumber itu tidak memberikan tinjauan terhadap majikan untuk mengukur sejauh mana jangkaan itu meluas.
Butiran sumber: thedailyrecord.com ↗
Mengapa ia penting
Perbahasan itu mempengaruhi cara peguam masa depan mempelajari penaakulan, penulisan dan pengesahan undang-undang. Pelaporan The Daily Record menunjukkan ketegangan praktikal: pelajar mungkin memerlukan kemahiran AI untuk tempat kerja yang sah, tetapi bergantung pada sistem yang boleh menghasilkan kes atau petikan palsu boleh melemahkan asas yang diperlukan oleh tempat kerja tersebut.
Pelaporan The Daily Record penting kerana pendidikan undang-undang melatih orang untuk bekerja dengan teks yang berwibawa, tugas profesional dan akibat yang tinggi untuk kesilapan. Jika pelajar menggunakan AI untuk menghasilkan analisis undang-undang tanpa menyemaknya, petikan palsu atau tuntutan yang tidak disokong boleh memasuki tugasan dan akhirnya kerja profesional. Artikel tersebut memberikan contoh kebimbangan tersebut tetapi tidak secara bebas mengukur kekerapan ralat tersebut berlaku atau berapa banyak bahaya yang telah ditimbulkan.
Ketegangan utama yang dilaporkan oleh The Daily Record bukan semata-mata sama ada pelajar harus menggunakan AI. Ia adalah sama ada mereka boleh belajar menggunakannya secara bertanggungjawab sebelum mereka membangunkan pengetahuan yang diperlukan untuk mengesan kesilapannya. Gilman memberitahu outlet bahawa profesor berpengalaman boleh membuat pertimbangan yang dipertimbangkan tentang output AI, sementara pelajar mungkin kekurangan perspektif itu. Perbezaan itu menjadikan latihan undang-undang asas relevan dengan mana-mana dasar yang membenarkan bantuan AI.
Artikel itu juga menunjukkan mengapa larangan menyeluruh mungkin sukar untuk dikekalkan. The Daily Record melaporkan bahawa Blair-Stanek mengakui tidak ada cara yang boleh dipercayai untuk menguatkuasakan larangan penuh, manakala Tobin dan Irwin mengenal pasti penggunaan terhad yang mungkin mengurangkan kerja yang membosankan. Jika penguatkuasaan lemah atau peraturan tidak jelas, pelajar mungkin menghadapi jangkaan yang tidak konsisten merentas kursus dan mungkin tidak tahu bila bantuan menjadi pengganti tanpa kebenaran untuk kerja mereka sendiri.
Pada masa yang sama, The Daily Record melaporkan bahawa firma guaman dan profesion guaman yang lebih luas mula mengintegrasikan AI. Menyediakan pelajar untuk persekitaran itu boleh mempunyai nilai praktikal, terutamanya untuk tugas yang melibatkan organisasi, merangka sokongan atau semakan dokumen. Tetapi sumber itu tidak secara bebas mengesahkan keperluan majikan, keuntungan produktiviti, penjimatan kos atau hasil perundangan yang lebih baik. Perkara yang tidak diketahui itu mengehadkan apa yang boleh disimpulkan tentang faedah penggunaan bilik darjah awal.
Pertaruhan melangkaui integriti akademik. The Daily Record melaporkan bahawa pendidik cuba mengekalkan keupayaan pelajar untuk menaakul dan menjawab soalan secara bebas sambil menyediakan mereka untuk menukar profesion. Itu adalah kebimbangan yang dihadapi orang ramai kerana kerja peguam boleh menjejaskan klien, mahkamah dan hak undang-undang. Artikel itu tidak melaporkan peraturan baharu oleh mahkamah Maryland atau pihak berkuasa bar, jadi kepentingannya adalah pendidikan dan prospektif dan bukannya perubahan dalam peraturan profesional.
Mekanisme Interaktif: Bagaimana Ia Berfungsi Sebenarnya
Terokai teknologi asas di sebalik pembangunan ini secara interaktif.
Why can ethical evaluation not be reduced to one model score?
Apa yang perlu ditonton seterusnya
The Daily Record melaporkan bahawa pendidik Maryland melihat dasar AI sebagai belum selesai. Soalan utama termasuk sama ada sekolah membuat peraturan yang lebih jelas untuk kegunaan yang dibenarkan, cara profesor menguatkuasakan larangan, sama ada celik AI menjadi sebahagian daripada kurikulum undang-undang, dan cara jangkaan majikan mempengaruhi standard bilik darjah. Sumber itu tidak secara bebas menentukan sejauh mana dasar ini meluas atau sama ada ia meningkatkan hasil pelajar.
The Daily Record melaporkan bahawa pendidik undang-undang Maryland menganggap isu itu sebagai kerja yang sedang dijalankan. Perkembangan masa depan untuk diperhatikan termasuk sama ada profesor individu beralih daripada peraturan tidak formal kepada piawaian peringkat kursus bertulis; sama ada sekolah membezakan penyuntingan atau organisasi yang dibenarkan daripada analisis undang-undang substantif; dan sama ada pelajar menerima arahan tentang mengesahkan petikan, kes dan pihak berkuasa lain yang dihasilkan oleh AI.
Soalan lain ialah penguatkuasaan. Pandangan Blair-Stanek yang dilaporkan bahawa larangan penuh tidak boleh dikuatkuasakan dengan pasti menunjukkan bahawa pematuhan mungkin bergantung pada reka bentuk kursus, kaedah penilaian dan pendedahan pelajar. Sumber itu tidak menyatakan sama ada sekolah undang-undang Maryland menerima pakai peperiksaan lisan, dokumentasi proses, audit petikan atau langkah lain. Tanpa maklumat sedemikian, adalah tidak mungkin untuk menilai sejauh mana polisi semasa beroperasi secara konsisten.
Akaun The Daily Record juga menunjukkan soalan kurikulum: adakah literasi AI harus diajar sebagai kemahiran profesional, isu etika undang-undang, atau kedua-duanya? Latihan kelas Tobin yang dilaporkan menganggap output model sebagai objek kritikan, manakala Gilman menekankan bahawa pelajar memerlukan pertimbangan sebelum mereka boleh menilai AI secara bertanggungjawab. Sumber itu tidak melaporkan sebarang standard kurikulum atau keperluan akreditasi seluruh negeri yang menyelesaikan soalan ini.
Jangkaan majikan akan menjadi satu lagi titik tekanan. The Daily Record melaporkan bahawa Sylva berharap dia menjadi lebih selesa dengan alatan AI sebelum memasuki persekitaran yang kukuh dan bahawa Gilman percaya profesion itu mengharapkan penggunaannya secara berkesan. Pemerhatian tersebut adalah akaun individu, bukan bukti yang disahkan secara bebas mengenai permintaan seluruh industri. Bukti yang lebih berguna termasuk dasar firma undang-undang, panduan bar, data pengambilan pekerja dan contoh yang didokumenkan tentang cara peguam menggunakan AI dalam amalan.
Akhirnya, kebolehpercayaan kekal sebagai kekangan praktikal. Rekod Harian melaporkan kebimbangan pelajar tentang petikan dan kes undang-undang halusinasi, tetapi tidak memberikan ujian perbandingan sistem AI tertentu, tiada kadar ralat dan tiada penilaian bebas terhadap perlindungan. Oleh itu, pembaca harus menganggap artikel itu sebagai bukti perdebatan institusi yang aktif, bukan bukti bahawa mana-mana pendekatan tertentu adalah lebih selamat atau lebih berkesan. Sejauh mana dasar bilik darjah mengubah kecekapan pelajar, kelakuan profesional atau kualiti perkhidmatan undang-undang masih tidak diketahui.