Hva skjedde
D.C. lagmannsretten traff hele Deutsche Banks sak etter at dommere oppdaget at fire saker sitert av en av bankens advokater ikke eksisterte. Advokaten innrømmet at han brukte kunstig intelligens for å finne rettspraksis, og ifølge retten "verifiserte han ikke eksistensen eller nøyaktigheten av disse sitatene før han sendte inn brevet."
D.C. lagmannsretten traff hele Deutsche Banks sak etter at dommere oppdaget at fire saker sitert av en av bankens advokater ikke eksisterte.
Advokaten innrømmet at han brukte kunstig intelligens for å finne rettspraksis, og ifølge retten "verifiserte han ikke eksistensen eller nøyaktigheten av disse sitatene før han sendte inn brevet."
Retten var skarpt kritisk til firmaets svar, og la merke til at de la vekt på at advokaten nå var en "tidligere ansatt" og flyttet mye av skylden til henne uten å forklare hvilken tilsyn eller gjennomgang av arbeidet hennes som hadde funnet sted før oppgaven ble innlevert.
Rettens sanksjon var å slå hele Deutsche Banks sak og henvise saken til D.C. Office of Disciplinary Counsel, som kan avgjøre om de skal undersøke videre.
Hvorfor det betyr noe
Saken fremhever den økende bekymringen for AI-generert materiale som kommer inn i rettssalene og vanskelighetene for dommere og advokater med å avgjøre hva som er autentisk. Rettens advarsel handler om ansvar, og understreker at advokater fortsatt er ansvarlige for å verifisere det de legger frem for en domstol.
Saken fremhever den økende bekymringen for AI-generert materiale som kommer inn i rettssalene og vanskelighetene for dommere og advokater med å avgjøre hva som er autentisk.
Rettens advarsel handler om ansvar, og understreker at advokater fortsatt er ansvarlige for å verifisere det de legger frem for en domstol.
Saken er slående lik advarslene fra D.C. lagmannsrettens sjefsdommer Anna Blackburne-Rigsby i intervjuet vårt med henne måneder tidligere.
Seniordommer Stephen Glickman, i en enig oppfatning, kalte fabrikkerte AI-siteringer bare "toppen av et farlig isfjell."
Interaktiv mekanisme: Hvordan det faktisk fungerer
Utforsk den underliggende teknologien bak denne utviklingen interaktivt.
Why can ethical evaluation not be reduced to one model score?
Hva du skal se neste
Saken vil fortsette å avgjøres, og D.C. Office of Disciplinary Counsel vil undersøke videre. Rettens advarsel om bruk av AI i juridisk forskning og viktigheten av å verifisere informasjon vil bli fulgt nøye med.
Saken vil fortsette å avgjøres, og D.C. Office of Disciplinary Counsel vil undersøke videre.
Rettens advarsel om bruk av AI i juridisk forskning og viktigheten av å verifisere informasjon vil bli fulgt nøye med.
Saken fremhever behovet for at advokater er ansvarlige for å verifisere hva de legger frem for en domstol, og viktigheten av å forstå hvordan AI-generert materiale kan påvirke rettferdigheten i saksbehandlingen.
Rettens advarsel er en påminnelse om at AI kan gjøre juridisk forskning raskere og gi svar som høres overbevisende ut, men advokater er fortsatt ansvarlige for å verifisere hva de legger frem for en domstol.