Mai departeUrmătorul ghid
Când clienții de terapie folosesc chatbot-uri AI
Societate
Societate GHID
Răspunderea pentru malpraxis atunci când medicii folosesc AI
Când un medic folosește inteligența artificială și un pacient este vătămat, instanțele americane judecă, în general, răspunderea prin legea privind neglijența medicală obișnuită.
Pe această pagină4 minute de citit
Prezentare generală
Întrebarea este dacă clinicianul a îndeplinit standardul de îngrijire, adică ce ar face un clinician rezonabil în circumstanțe similare. Instrumentul AI nu este un inculpat în sine. Medicul și, uneori, spitalul sau dezvoltatorul de software, pot fi considerați responsabili, așa că modul în care clinicienii urmează, ignoră și documentează sfaturile AI le modelează expunerea legală. Acest ghid explică principiile generale și nu este un sfat juridic.
Scufundare în profunzime
Reclamațiile de malpraxis medical în SUA necesită de obicei patru elemente: o datorie față de pacient, o încălcare a standardului de îngrijire, cauzalitate care leagă încălcarea de vătămare și daune. Standardul de îngrijire nu este scris într-un singur loc. De obicei, este stabilit prin mărturia experților, îndrumări profesionale și practici obișnuite și se schimbă pe măsură ce medicamentul se schimbă. Într-o analiză JAMA din 2019 citată pe scară largă, W. Nicholson Price, Sara Gerke și I. Glenn Cohen au prezentat modul în care legea actuală tratează sfaturile AI. Când un AI recomandă îngrijire standard și medicul o urmează, medicul este în general protejat. Cel mai riscant caz este urmarea unei recomandări AI care se îndepărtează de la îngrijirea standard atunci când pacientul este apoi rănit. Respingerea unei sugestii AI corecte, dar nestandardizate, este de obicei defensabilă astăzi, deoarece medicul a rămas în practica acceptată. Autorii au remarcat că acest lucru îi împinge pe clinicieni să folosească AI în principal pentru a confirma ceea ce ar face oricum. Pe măsură ce instrumentele AI devin parte a practicii acceptate, ignorarea sau neutilizarea lor ar putea începe să arate ca o încălcare. Alte părți pot fi și ele răspunzătoare. Spitalele pot fi responsabile indirect pentru angajați și se pot confrunta cu acuzații de neglijență corporativă cu privire la modul în care selectează, validează și instruiesc personalul cu privire la instrumente. Dezvoltatorii se pot confrunta cu cereri de răspundere pentru produse, dar acestea sunt mai greu de câștigat. Instanțele au tratat adesea software-ul ca pe un serviciu mai degrabă decât ca pe un produs, iar ideea intermediară învățată susține că clinicianul se află între instrument și pacient. Două concepții greșite sunt comune. Primul este că autorizația FDA protejează medicul. În general, autorizarea prin calea 510(k) nu blochează reclamațiile pentru neglijență a statului și nu definește standardul de îngrijire. Al doilea este că vânzătorul absoarbe riscul. Contractele transferă adesea răspunderea înapoi către sistemul de sănătate. Puține hotărâri judecătorești abordează în mod direct IA clinică, iar rezultatele variază în funcție de stat și țară.
Impact strategic
Risc și siguranță
Daunele catastrofale și cotidiene ale IA depind de cine înțelege riscurile și cine poate acționa.
Decizii mai clare
Educația publică și profesională influențează dacă o politică puternică de siguranță este posibilă din punct de vedere politic.
Tăierea hype-ului
Explicațiile clare reduc captarea de hype, PR de laborator și teatrul vag de etică.
Viitorul răspunderii pentru malpraxis atunci când medicii folosesc inteligența artificială
Jurisprudența privind inteligența artificială clinică rămâne rară, așa că o mare parte din analiza actuală extrapolează din principiile neglijenței generale și a răspunderii pentru produse. Unele state din SUA au început să solicite dezvăluirea atunci când IA generativă este utilizată în anumite comunicări cu pacientul. Regulile federale de nediscriminare se așteaptă acum ca organizațiile de sănătate acoperite să depună eforturi rezonabile pentru a identifica și a reduce riscurile de discriminare din instrumentele de sprijinire a deciziilor clinice. Societățile profesionale publică îndrumări care pot influența ceea ce instanțele tratează ca practică rezonabilă. Pe măsură ce instrumentele validate devin de rutină în specialități precum radiologia, standardul de îngrijire se poate schimba spre așteptarea utilizării lor, ceea ce ar schimba din nou imaginea răspunderii.
Implementare în lumea reală
Un radiolog respinge un steag AI pe un nodul pulmonar subtil fără a observa de ce. Un an mai târziu pacienta are cancer în stadiu avansat, iar reclamanta susține că steagul, vizibil în jurnalele de sistem, l-a anunțat pe radiolog.
Un medic de urgență se bazează pe un scor cu risc scăzut dintr-un model de sepsis și eliberează un pacient ale cărui semne vitale sunt anormale. Întrebarea juridică devine dacă un medic rezonabil s-ar fi bazat pe acel scor, având în vedere tabloul clinic complet.
Un spital implementează un model de deteriorare fără validare locală sau instruire a personalului. După o deteriorare ratată, reclamantul dă în judecată spitalul pentru punere în aplicare neglijentă, precum și clinicienii tratatori.
Un clinician semnează o notă redactată de un scrib AI ambiental care înregistrează o constatare a unui examen care nu s-a întâmplat niciodată. Nota semnată este responsabilitatea medicului și poate afecta credibilitatea acestora în litigiu.
Riscuri și balustrade
Tratarea riscului existențial ca SF în timp ce capacitatea se agravează.
Confuză siguranța produsului de suprafață cu alinierea sub autonomie ridicată.
Lăsând audiențe non-engleze și neexperte doar surse de calitate scăzută.
Foaia de parcurs de implementare
Separați riscurile de deteriorare a produsului, utilizare greșită și pierderea controlului / dezaliniere.
Întrebați ce dovezi v-ar schimba punctul de vedere cu privire la termene și severitate.
Preferați sursele primare și evaluările concrete față de afirmațiile de marketing.
Identificați o singură cale de acțiune: carieră, politică, finanțare sau abilități - nu numai conștientizare.
Continuați să explorați
Free newsletter
Get the daily AI briefing
Three verified AI stories every weekday morning, written in plain English. Free forever, no ads.
One email each weekday. Unsubscribe in one click. We never sell or share your address.
Test yourself
Take the Malpractice Liability When Doctors Use AI quiz
Instant feedback on every answer, and a shareable certificate with a verifiable ID once you pass a course.
Support free AI education. AI Understanding is a 501(c)(3) nonprofit — no ads, no paywall, ever. Make a donation
Întrebări frecvente
Ce este răspunderea pentru malpraxis atunci când medicii folosesc inteligența artificială?
Când un medic folosește inteligența artificială și un pacient este vătămat, instanțele americane judecă, în general, răspunderea prin legea privind neglijența medicală obișnuită. Întrebarea este dacă clinicianul a îndeplinit standardul de îngrijire, adică ce ar face un clinician rezonabil în circumstanțe similare. Instrumentul AI nu este un inculpat în sine. Medicul și, uneori, spitalul sau dezvoltatorul de software, pot fi considerați responsabili, așa că modul în care clinicienii urmează, ignoră și documentează sfaturile AI le modelează expunerea legală. Acest ghid explică principiile generale și nu este un sfat juridic.
Care set enumeră cele patru elemente pe care le necesită de obicei o reclamație de malpraxis în SUA?
Malpraxis este o formă de neglijență. Reclamantul trebuie să arate obligația, încălcarea, cauzalitatea și daunele.
Conform analizei JAMA din 2019 realizată de Price, Gerke și Cohen, care scenariu prezintă cel mai mare risc de răspundere pentru un medic?
Legea actuală măsoară comportamentul împotriva standardului de îngrijire, așa că abaterea de la acesta pe sfatul AI este cea mai expusă poziție.
De ce o demitere fără documente a unui steag AI poate răni un clinician în instanță?
Logurile pot fi solicitate în litigiu. Un motiv documentat pentru dezacord este mai ușor de apărat decât o concediere tăcută.
De ce autorizația FDA 510(k) nu este un scut complet pentru un medic care utilizează un instrument AI?
Clearance-ul vorbește despre comercializarea dispozitivului, nu despre dacă un clinician l-a folosit în mod rezonabil pentru un anumit pacient.
Un spital implementează un model fără validare sau instruire, iar un pacient este vătămat. Ce teorie ar putea folosi un reclamant împotriva spitalului însuși?
Spitalele pot fi răspunzătoare pentru propriile eșecuri instituționale, precum și în mod indirect pentru angajați.
Continuați să învățați
Ghiduri conexe
Mai multe ghiduri alese pentru acest subiect