Викторина, связанная с руководством · Средний Уровень
Викторина по атакам на основе вывода о членстве
Изучите выводы об обучении и членстве с помощью теневых моделей, калибровки LiRA, границ дифференциальной конфиденциальности, ложных срабатываний и оценки атак.
Вопрос 1 из 8
Что пытается определить атака на основе вывода о членстве?
Предварительный просмотр каждого вопроса8 вопросы
Ответы и пояснения появляются по мере прохождения теста.
- Что пытается определить атака на основе вывода о членстве?
- Была ли конкретная запись частью обучающего набора
- Точность модели
- Архитектура модели
- Размер тестового набора
- How can overfitting affect membership-inference exposure in studied models?
- It proves every training record is identifiable with certainty
- It removes the need to evaluate attack errors
- It can increase the behavioral difference between members and comparable nonmembers
- It makes all outputs independent of training data
- Какая техника использовалась в оригинальном исследовании Shokri et al. 2017 г.? атака опирается?
- Градиентное отсечение
- Теневые модели
- Поиск луча
- Токенизация
- Почему вывод о членстве может быть вредным, даже не раскрывая содержания записи?
- Это замедляет модель
- Меняет вес модели.
- Он удаляет данные обучения
- Само членство может раскрывать конфиденциальные факты, такие как диагноз.
- What calibration distinguishes the cited LiRA approach from a single naive loss threshold?
- A guarantee that every record has the same inherent difficulty
- Only an increased generation temperature
- Per-example score distributions estimated from in and out models
- A requirement that the target reveal its entire training dataset
- What does a properly specified differential-privacy guarantee bound?
- Changes in output probabilities between neighboring datasets
- A guarantee that no attack can ever make any correct guess
- A mandatory deletion of all model outputs
- Only the raw number of files in a training folder
- An attack incorrectly flags 10 of 1,000 actual nonmembers as members. What is its false-positive rate on those nonmembers?
- 10%
- 0.1%
- 100%
- 1%
- Why does the LiRA paper emphasize true-positive rate at low false-positive rates?
- False positives are impossible by definition
- Average accuracy can conceal whether confidently flagged records are reliable membership evidence
- Every member and nonmember population must have identical sizes
- The model’s training accuracy directly gives attack precision