โรงเรียนกฎหมายของรัฐแมริแลนด์ถกเถียงกันถึงตำแหน่งของ AI ในด้านการศึกษาด้านกฎหมาย The Daily Record รายงาน

เกิดอะไรขึ้น

บันทึกประจำวันรายงานว่าโรงเรียนกฎหมายของรัฐแมรี่แลนด์ไม่มีแนวทางทั่วไปในการใช้ปัญญาประดิษฐ์ ที่คณะนิติศาสตร์ Francis King Carey แห่งมหาวิทยาลัยแมริแลนด์ ศาสตราจารย์โดนัลด์ โทบินสนับสนุนการสอนนักเรียนให้ใช้ AI อย่างมีวิจารณญาณ ในขณะที่ศาสตราจารย์แอนดรูว์ แบลร์-สเตเน็กห้ามไม่ให้ใช้ AI ในชั้นเรียนของเขา ศาสตราจารย์ Michele Gilman จากมหาวิทยาลัยบัลติมอร์กล่าวว่านักศึกษาจำเป็นต้องมีทั้งการฝึกอบรมภาคปฏิบัติและการตัดสินที่ชัดเจนเกี่ยวกับงานที่ทำด้วย AI

Daily Record รายงานว่านักศึกษากฎหมายและนักการศึกษาในรัฐแมรี่แลนด์กำลังดิ้นรนเพื่อให้ได้ฉันทามติเกี่ยวกับปัญญาประดิษฐ์ในห้องเรียน บทความนี้กล่าวถึงการอภิปรายเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงในระดับอุดมศึกษาในวงกว้าง โดยกล่าวว่านโยบายของโรงเรียนกฎหมายมีความแตกต่างกัน โดยบางแห่งห้าม AI และบางโรงเรียนอนุญาตในสถานการณ์ที่จำกัด รายงานไม่ได้ตรวจสอบภาพรวมนโยบายระดับชาติโดยอิสระหรือจัดให้มีการสำรวจที่ครอบคลุมของโรงเรียนในรัฐแมริแลนด์ ดังนั้นควรอ่านตัวอย่างเป็นกรณีที่รายงาน แทนที่จะเป็นรายการที่สมบูรณ์

ที่ University of Maryland Francis King Carey School of Law The Daily Record รายงานว่าศาสตราจารย์ Donald Tobin ร่วมเขียนบทความ Jurist ในเดือนกรกฎาคมที่วิพากษ์วิจารณ์นโยบายที่ห้ามการใช้ AI ที่ UC Berkeley School of Law Tobin บอกกับทางร้านว่า AI จะเป็นเครื่องมือสำคัญ และการแสร้งทำเป็นว่าไม่มีอยู่จริงถือเป็นความผิดพลาด บทความนี้นำเสนอจุดยืนของเขาในฐานะที่เป็นข้อโต้แย้งในการปรับการสอนทางกฎหมาย ไม่ใช่หลักฐานที่แสดงว่าโรงเรียนแห่งใดแห่งหนึ่งในรัฐแมริแลนด์ได้นำนโยบาย AI แบบครบวงจรมาใช้

Daily Record ยังรายงานด้วยว่าศาสตราจารย์ด้านกฎหมาย Andrew Blair-Stanek แห่งมหาวิทยาลัยแมริแลนด์ ห้ามมิให้มีการใช้ AI ในชั้นเรียนของเขา Blair-Stanek กล่าวว่าไม่มีวิธีที่เชื่อถือได้ในการบังคับใช้การแบนโดยสิ้นเชิง แต่แย้งว่าแนวทางของเขาสนับสนุนให้นักเรียนมีส่วนร่วมกับเนื้อหาหลักสูตรและตอบคำถามโดยไม่ได้รับความช่วยเหลือจาก AI รายงานไม่ได้ระบุหลักสูตร ขั้นตอนการบังคับใช้ หรือผลที่ตามมาที่เกี่ยวข้องกับนโยบายนั้นโดยเฉพาะ

บทความนี้จะอธิบายแนวทางการสอนที่แตกต่างจาก Tobin บันทึกประจำวันรายงานว่าบางครั้งเขาขอให้นักเรียนตรวจสอบการตอบสนองของแบบจำลองภาษาขนาดใหญ่ต่อข้อความแจ้งและระบุข้อผิดพลาดสามประการ แบบฝึกหัดดังกล่าวมีจุดมุ่งหมายเพื่อสอนให้นักเรียนตั้งคำถามกับผลลัพธ์ของ AI และทำความเข้าใจว่าเทคโนโลยีมีประโยชน์หรือไม่น่าเชื่อถือในจุดใด รายงานไม่ได้ให้ผลการทดสอบที่แสดงว่าวิธีนี้ช่วยปรับปรุงการวิจัยทางกฎหมาย การเขียน หรือประสิทธิภาพการสอบหรือไม่

ความคิดเห็นของนักเรียนก็ถูกแบ่งออกเช่นกัน Daily Record รายงานว่า Abigail Fry นักเรียนปีสองที่กำลังเติบโตไม่ได้ใช้ AI เพราะเธอได้พบกับตัวอย่างการอ้างอิงทางกฎหมายและคดีที่ทำให้เกิดภาพหลอน Samuel Irwin ผู้ร่วมเขียนบทความ Jurist ร่วมกับ Tobin กล่าวว่า AI สามารถช่วยในงานที่ได้รับอนุญาต เช่น การจัดระเบียบบันทึกย่อ การตรวจสอบการสะกดและไวยากรณ์ แหล่งที่มาไม่ได้ระบุจำนวนนักเรียนที่ดำรงตำแหน่งใดตำแหน่งหนึ่ง

Daily Record รายงานว่าศาสตราจารย์ Michele Gilman จากมหาวิทยาลัยบัลติมอร์ พิจารณาการสอนอย่างมีความรับผิดชอบอย่างเร่งด่วน เนื่องจากอาจารย์ที่มีประสบการณ์อาจมีความพร้อมในการตัดสินว่าเอาต์พุตของ AI นั้นยอมรับได้ดีกว่านักศึกษาหรือไม่ บทความนี้ไม่ได้ระบุนโยบายอย่างเป็นทางการของมหาวิทยาลัยบัลติมอร์หรือหลักสูตร AI ที่จำเป็น และไม่ได้ยืนยันคำอธิบายของอาจารย์เกี่ยวกับการฝึกปฏิบัติในชั้นเรียนโดยอิสระ

รายงานยังกล่าวถึงศิษย์เก่า Katherine Sylva ซึ่งกล่าวว่า AI มักถูกปฏิบัติเหมือนเป็นตัวร้ายในขณะที่เธอเข้าเรียนที่มหาวิทยาลัยแมริแลนด์ และความคุ้นเคยกับเครื่องมือ AI จะเป็นประโยชน์ก่อนเข้าสู่บริษัทต่างๆ Daily Record รายงานว่าเธอกำลังเตรียมตัวสำหรับอาชีพด้านกฎหมายเทคโนโลยี และมองเห็นช่องว่างระหว่างทัศนคติในห้องเรียนและความคาดหวังในที่ทำงาน แหล่งที่มาไม่ได้ให้การสำรวจนายจ้างเพื่อวัดว่าความคาดหวังเหล่านั้นแพร่หลายเพียงใด

รายละเอียดที่มา: thedailyrecord.com ↗

ทำไมมันถึงสำคัญ

การอภิปรายส่งผลต่อวิธีที่นักกฎหมายในอนาคตเรียนรู้การใช้เหตุผลทางกฎหมาย การเขียน และการตรวจสอบ การรายงานของ Daily Record แสดงให้เห็นถึงความตึงเครียดในทางปฏิบัติ: นักเรียนอาจต้องการทักษะ AI สำหรับสถานที่ทำงานทางกฎหมาย แต่การพึ่งพาระบบที่สามารถสร้างคดีหรือการอ้างอิงที่เป็นเท็จอาจทำให้รากฐานที่สถานที่ทำงานเหล่านั้นต้องการอ่อนแอลง

การรายงานของ Daily Record มีความสำคัญเนื่องจากการศึกษาด้านกฎหมายกำลังฝึกอบรมผู้คนให้ทำงานกับข้อความที่เชื่อถือได้ หน้าที่ทางวิชาชีพ และผลที่ตามมาสูงสำหรับข้อผิดพลาด หากนักเรียนใช้ AI เพื่อสร้างการวิเคราะห์ทางกฎหมายโดยไม่ตรวจสอบ การอ้างอิงที่เป็นเท็จหรือการกล่าวอ้างที่ไม่ได้รับการสนับสนุนอาจเข้าสู่การมอบหมายงานและทำงานอย่างมืออาชีพในที่สุด บทความนี้จะให้ตัวอย่างของข้อกังวลเหล่านั้น แต่ไม่ได้ระบุจำนวนอย่างอิสระว่าข้อผิดพลาดดังกล่าวเกิดขึ้นบ่อยแค่ไหนหรือก่อให้เกิดอันตรายมากน้อยเพียงใด

ความตึงเครียดหลักที่รายงานโดย The Daily Record ไม่ใช่แค่ว่านักเรียนควรใช้ AI หรือไม่ อยู่ที่ว่าพวกเขาสามารถเรียนรู้ที่จะใช้มันอย่างรับผิดชอบก่อนที่จะพัฒนาความรู้ที่จำเป็นในการตรวจจับข้อผิดพลาดได้หรือไม่ Gilman บอกกับทางร้านว่าอาจารย์ที่มีประสบการณ์สามารถตัดสินเกี่ยวกับผลลัพธ์ของ AI ได้ ในขณะที่นักเรียนอาจขาดมุมมองดังกล่าว ความแตกต่างดังกล่าวทำให้การฝึกอบรมทางกฎหมายขั้นพื้นฐานเกี่ยวข้องกับนโยบายใดๆ ที่ให้ความช่วยเหลือด้าน AI

บทความนี้ยังระบุด้วยว่าเหตุใดการห้ามแบบครอบคลุมจึงอาจรักษาไว้ได้ยาก บันทึกประจำวันรายงานว่าแบลร์-สตาเน็กรับทราบว่าไม่มีวิธีที่เชื่อถือได้ในการบังคับใช้ข้อห้ามเต็มรูปแบบ ในขณะที่โทบินและเออร์วินระบุการใช้งานที่จำกัดซึ่งอาจลดการทำงานที่น่าเบื่อลง หากการบังคับใช้อ่อนแอหรือกฎเกณฑ์ไม่ชัดเจน นักเรียนอาจเผชิญกับความคาดหวังที่ไม่สอดคล้องกันในหลักสูตรต่างๆ และอาจไม่รู้ว่าเมื่อใดที่ความช่วยเหลือจะกลายเป็นการทดแทนงานของตนเองโดยไม่ได้รับอนุญาต

ในขณะเดียวกัน The Daily Record รายงานว่าสำนักงานกฎหมายและวิชาชีพทางกฎหมายในวงกว้างกำลังเริ่มบูรณาการ AI การเตรียมนักเรียนให้พร้อมสำหรับสภาพแวดล้อมนั้นอาจมีคุณค่าในทางปฏิบัติ โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับงานที่เกี่ยวข้องกับองค์กร การร่างการสนับสนุน หรือการทบทวนเอกสาร แต่แหล่งที่มาไม่ได้ยืนยันข้อกำหนดของนายจ้าง การเพิ่มผลิตภาพ การประหยัดต้นทุน หรือผลลัพธ์ทางกฎหมายที่ดีขึ้นโดยอิสระ สิ่งที่ไม่ทราบเหล่านี้จำกัดสิ่งที่สามารถสรุปได้เกี่ยวกับประโยชน์ของการรับเลี้ยงบุตรบุญธรรมในชั้นเรียนตั้งแต่เนิ่นๆ

เดิมพันมีมากกว่าความซื่อสัตย์ทางวิชาการ บันทึกประจำวันรายงานว่านักการศึกษาพยายามรักษาความสามารถของนักเรียนในการให้เหตุผลและตอบคำถามอย่างอิสระในขณะเดียวกันก็เตรียมพวกเขาให้พร้อมสำหรับอาชีพที่เปลี่ยนแปลงไป นั่นเป็นข้อกังวลที่สาธารณชนต้องเผชิญ เนื่องจากงานของทนายความอาจส่งผลกระทบต่อลูกความ ศาล และสิทธิทางกฎหมาย บทความนี้ไม่ได้รายงานกฎใหม่โดยศาลหรือเจ้าหน้าที่เนติบัณฑิตยสภาของรัฐแมริแลนด์ ดังนั้นความสำคัญของบทความนี้จึงเป็นการศึกษาและอนาคตมากกว่าการเปลี่ยนแปลงกฎระเบียบทางวิชาชีพ

จะดูอะไรต่อไป.

Daily Record รายงานว่านักการศึกษาในรัฐแมริแลนด์มองว่านโยบาย AI ยังไม่สมบูรณ์ คำถามสำคัญ ได้แก่ โรงเรียนสร้างกฎเกณฑ์ที่ชัดเจนขึ้นสำหรับการใช้งานที่ได้รับอนุญาตหรือไม่ วิธีที่อาจารย์บังคับใช้การแบน ความรู้ด้าน AI กลายเป็นส่วนหนึ่งของหลักสูตรทางกฎหมายหรือไม่ และความคาดหวังของนายจ้างมีอิทธิพลต่อมาตรฐานห้องเรียนอย่างไร แหล่งที่มาไม่ได้ระบุอย่างอิสระว่านโยบายเหล่านี้แพร่หลายเพียงใดหรือปรับปรุงผลลัพธ์ของนักเรียนหรือไม่

บันทึกประจำวันรายงานว่านักการศึกษากฎหมายของรัฐแมริแลนด์ถือว่าปัญหานี้อยู่ในระหว่างดำเนินการ การพัฒนาในอนาคตที่น่าจับตามอง ได้แก่ อาจารย์แต่ละคนเปลี่ยนจากกฎที่ไม่เป็นทางการไปสู่มาตรฐานระดับหลักสูตรที่เป็นลายลักษณ์อักษรหรือไม่ ไม่ว่าโรงเรียนจะแยกแยะความแตกต่างระหว่างการแก้ไขหรือองค์กรที่ได้รับอนุญาตจากการวิเคราะห์ทางกฎหมายที่สำคัญหรือไม่ และนักเรียนจะได้รับคำแนะนำในการตรวจสอบการอ้างอิง กรณีและหน่วยงานอื่น ๆ ที่ผลิตโดย AI หรือไม่

คำถามอีกประการหนึ่งคือการบังคับใช้ มุมมองตามรายงานของ Blair-Stanek ว่าการห้ามเต็มรูปแบบไม่สามารถบังคับใช้ได้อย่างน่าเชื่อถือ แสดงให้เห็นว่าการปฏิบัติตามข้อกำหนดอาจขึ้นอยู่กับการออกแบบหลักสูตร วิธีการประเมิน และการเปิดเผยข้อมูลของนักเรียน แหล่งข่าวไม่ได้ระบุว่าโรงเรียนกฎหมายในรัฐแมรี่แลนด์ใช้การสอบปากเปล่า เอกสารกระบวนการ การตรวจสอบการอ้างอิง หรือมาตรการอื่นๆ หรือไม่ หากไม่มีข้อมูลดังกล่าว ก็ไม่สามารถประเมินได้ว่านโยบายปัจจุบันมีการดำเนินงานอย่างสม่ำเสมอเพียงใด

บัญชีของ Daily Record ยังชี้ไปที่คำถามในหลักสูตร: ควรสอนการรู้หนังสือของ AI ในฐานะทักษะทางวิชาชีพ ปัญหาด้านจริยธรรมทางกฎหมาย หรือทั้งสองอย่าง แบบฝึกหัดในห้องเรียนที่รายงานของ Tobin ถือว่าผลลัพธ์ของโมเดลเป็นเป้าหมายของการวิพากษ์วิจารณ์ ในขณะที่ Gilman เน้นย้ำว่านักเรียนจำเป็นต้องมีวิจารณญาณก่อนจึงจะสามารถประเมิน AI อย่างมีความรับผิดชอบ แหล่งที่มาไม่ได้รายงานมาตรฐานหลักสูตรทั่วทั้งรัฐหรือข้อกำหนดการรับรองใดๆ ที่สามารถแก้ไขปัญหานี้ได้

ความคาดหวังของนายจ้างจะเป็นอีกประเด็นกดดัน Daily Record รายงานว่า Sylva หวังว่าเธอจะคุ้นเคยกับเครื่องมือ AI มากขึ้นก่อนที่จะเข้าสู่สภาพแวดล้อมที่มั่นคง และ Gilman เชื่อว่าอาชีพนี้คาดหวังการใช้งานอย่างมีประสิทธิภาพ ข้อสังเกตเหล่านั้นเป็นเพียงบัญชีส่วนบุคคล ซึ่งไม่ได้รับการตรวจสอบหลักฐานอย่างอิสระเกี่ยวกับอุปสงค์ทั่วทั้งอุตสาหกรรม หลักฐานที่เป็นประโยชน์เพิ่มเติมอาจรวมถึงนโยบายของสำนักงานกฎหมาย คำแนะนำของบาร์ ข้อมูลการจ้างงาน และตัวอย่างที่บันทึกไว้ว่าทนายความใช้ AI ในทางปฏิบัติอย่างไร

สุดท้ายนี้ ความน่าเชื่อถือยังคงเป็นข้อจำกัดในทางปฏิบัติ บันทึกประจำวันรายงานความกังวลของนักเรียนเกี่ยวกับการอ้างอิงทางกฎหมายและคดีที่มีอาการประสาทหลอน แต่ไม่มีการทดสอบเปรียบเทียบระบบ AI ที่เฉพาะเจาะจง ไม่มีอัตราข้อผิดพลาด และไม่มีการประเมินการป้องกันโดยอิสระ ผู้อ่านจึงควรถือว่าบทความเป็นหลักฐานของการถกเถียงในสถาบันที่กระตือรือร้น ไม่ใช่ข้อพิสูจน์ว่าแนวทางใดปลอดภัยกว่าหรือมีประสิทธิผลมากกว่า ขอบเขตที่นโยบายในชั้นเรียนเปลี่ยนแปลงความสามารถของนักเรียน ความประพฤติทางวิชาชีพ หรือคุณภาพการบริการด้านกฎหมายยังไม่เป็นที่ทราบแน่ชัด

คำแนะนำและแบบทดสอบที่เกี่ยวข้อง