Ne oldu?
Personel Alma Endüstrisi Analistleri, mahkemelerin yapay zeka odaklı kararları insan temelli kararlara benzer şekilde ele almasıyla, istihdamda yapay zekaya ilişkin davaların geliştiğini bildiriyor. Mobley v. Workday davasında bir federal mahkeme, yaş ayrımcılığı yasalarının iş başvurusunda bulunanlar için geçerli olmadığı yönündeki iddiaları reddetti ve yapay zeka tarama araçlarının hem satıcıları hem de işverenleri sorumluluğa maruz bırakabileceğini tespit ederek engellilik iddialarının devam etmesine izin verdi. Eş zamanlı olarak, IBM ve Meta'ye karşı açılan yeni davalar, yapay zeka sistemlerinin orantısız bir şekilde yaşlı çalışanları işten çıkarmalar için hedef almak ve üretkenlik ölçümleri yoluyla korumalı izinli çalışanları cezalandırmak için kullanıldığını iddia ediyor.
Personel Alma Endüstrisi Analistleri (SIA), program yönetiminde yapay zeka ile ilgili davaların yayıldığını, mahkemelerin ve düzenleyicilerin yapay zeka istihdam kararlarına daha çok insan temelli kararlar gibi davrandığını bildirdi. Makale, koşullu iş gücü ekosisteminin artık sorumluluğun yalnızca yazılım satıcılarına ait olduğunu üstlenemeyeceğini ve satıcıların da işverenlerin tüm sorumluluğu üstlenemeyeceğini vurguluyor.
2023'te açılan Mobley - Workday davasında davacı, Workday'in yapay zeka destekli aday tarama araçlarının iş başvurusunda bulunanlara karşı ırk, yaş ve engellilik temelinde ayrımcılık yaptığını iddia etti. Mart 2026'da mahkeme, Workday'in İstihdamda Yaş Ayrımcılığı Yasası'nın farklı etki yasaklarının iş başvurusunda bulunanları kapsamadığı yönündeki iddiasını reddetti. 22 Haziran'da mahkeme, Workday'in ret talebini kısmen reddetti; Kaliforniya Adil İstihdam ve Barınma Yasası'nın, California dışındaki başvuru sahipleri için bile Workday araçlarına uygulanabileceğine hükmetti ve araçların istihdam geçmişindeki boşlukları engellilik göstergesi olarak ele aldığı iddialarına dayanarak ADA iddiasının devam etmesine izin verdi.
Ocak ayında açılan Kistler - Eightfold AI adlı ayrı bir dava, Eightfold'un Adil Kredi Raporlama Yasası (FCRA) kapsamında bir tüketici raporlama ajansı olarak hareket ettiğine dair yeni bir teoriyi gündeme getiriyor. Mahkeme 4 Ağustos'ta sözlü savunmaları dinledi ve karar bekleniyor. Bu durum algoritmik önyargının kanıtlanmasına değil, yapay zeka puanlamasının bir tüketici raporu oluşturup oluşturmadığına bağlıdır.
IBM ve Meta aleyhine açılan yeni davalar, bir sonraki dava dalgasının yapay zeka destekli çalışanların izlenmesi ve işten çıkarılmasına odaklanacağını gösteriyor. Mayıs ayında açılan IBM davası, IBM'in işten çıkarılmak üzere daha yaşlı çalışanları seçtiğini ve daha yaşlı eski çalışanların yeniden işe alınmasını önlemek için başvuru sahibi takip sistemlerini yapılandırdığını iddia ediyor. 13 Temmuz'da açılan Meta davası, yapay zeka destekli verimlilik ölçümlerinin ve iş gücü yönetimi araçlarının, onaylanmış devamsızlıkları hesaba katmadığını, Mayıs ayındaki yürürlükteki indirim sırasında engelli çalışanlara veya korumalı izinli olanlara orantısız bir şekilde zarar verdiğini iddia ediyor.
SIA, işverenlerin yapay zeka aracı denetimleri yapmalarını, algoritmik etki değerlendirmelerini güncellemelerini ve satıcı sözleşmelerini gözden geçirmelerini tavsiye ediyor. Kuruluş, iddialı eyalet yasaları ile federal bir kuralsızlaştırma baskısı arasındaki gerilimin yakın zamanda çözülmesinin muhtemel olmadığını, bu durumun ayrımcılık iddialarına ve düzenleyici soruşturmalara karşı savunma için güçlü yapay zeka yönetişim programlarını gerekli hale getirdiğini belirtiyor.
Kaynak ayrıntıları: staffingindustry.com ↗
Neden önemli?
Bu gelişme önemlidir çünkü yapay zeka satıcılarının yalnızca yazılım sağlayıcı olduklarını iddia ederek kendilerini ayrımcılık sorumluluğundan koruyamayacaklarını açıklığa kavuşturmaktadır. İşverenler açısından bu, işe alım, performans izleme veya iş gücü azaltma amacıyla yapay zekanın kullanılmasının, manuel kararlarla aynı yasal riskleri taşıdığı anlamına gelir. Kararlar, basit filtreler uygulamak yerine başvuru sahiplerini puanlayan veya derecelendiren herhangi bir yapay zeka aracının federal sivil haklar kanunlarına tabi olabileceğini öne sürüyor. Bu, hızla değişen düzenleyici ortamda yasal riskleri azaltmak için şirketlerin yapay zeka araçlarını denetleme, satıcı sözleşmelerini güncelleme ve insan gözetimini sürdürme yükünü ortadan kaldırıyor.
Mobley v. Workday davasındaki kararlar, başvuru sahiplerini puanlayan, derecelendiren veya filtreleyen yapay zeka araçlarının, hem satıcıyı hem de işveren-dağıtıcıyı federal sivil haklar kanunları kapsamında ayrımcılık yükümlülüğüne maruz bırakabileceğini ortaya koyuyor. Bu, nihai insani kararı veren kuruluşa karşı sınırlı sorumluluğa sahip olabilecek önceki hukuki yorumlardan önemli bir değişikliktir.
İşverenler için bu, işe alım, performans yönetimi ve işten çıkarmalarda yapay zeka kullanımının yasal olarak güvenli bir liman olmadığı anlamına geliyor. Mahkemeler, şirketlerin yapay zeka sistemlerinin önyargıdan arınmış olmasını ve insan gözetimini sürdürmelerini gerektiren ayrımcılık karşıtı yasalar kapsamında yapay zeka kararlarını insan kararlarına eşdeğer olarak ele alıyor.
Adil Kredi Raporlama Yasası'nın Kistler - Sekiz Katlı Yapay Zeka davasındaki yapay zeka geçmiş kontrollerine potansiyel uygulanması, yapay zeka satıcılarının ve işverenlerinin yasal yükümlülüklerini daha da genişletebilir. Mahkeme davacıların lehine karar verirse, işe alım sürecinde yapay zekayı düzenlemek için yeni bir emsal oluşturacak ve potansiyel olarak yapay zeka tedarikçilerinin FCRA yükümlülüklerine uymasını gerektirecektir.
IBM ve Meta aleyhine açılan davalar, çalışanların izlenmesi ve iş gücünün azaltılması amacıyla yapay zekanın kullanılmasının risklerini vurguluyor. Bu vakalar, yapay zeka sistemlerinin, yaşlı işçiler veya korumalı izinli çalışanlar gibi korunan grupları orantısız bir şekilde hedeflemek için kullanılabileceğini ve bunun da bu kararlar için yapay zekaya güvenen şirketler için önemli yasal yükümlülüklere yol açabileceğini gösteriyor.
İnteraktif Mekanizma: Aslında Nasıl Çalışıyor?
Bu gelişmenin arkasında yatan teknolojiyi etkileşimli olarak keşfedin.
Impossibility results in algorithmic fairness (e.g. Kleinberg et al., Chouldechova) show what?
Bundan sonra ne izlenecek?
Adil Kredi Raporlama Yasası'nın yapay zeka geçmiş kontrollerine uygulanması için emsal oluşturabilecek Kistler - Sekiz Katlı Yapay Zeka davasında beklemede olan kararı izleyin. Ek olarak, mahkemenin AI araç performansına ilişkin gerçek verilerin keşfedilebilir olduğuna karar vermesi nedeniyle Mobley - Workday davasındaki keşif aşamasını izleyin. İşverenler ayrıca federal standartlardan daha katı uyumluluk gereklilikleri getirebilecek eyalet düzeyinde otomatik karar verme kurallarına da hazırlıklı olmalıdır.
Kistler - Sekiz Katlı Yapay Zeka davasında beklemede olan karar, takip edilmesi gereken önemli bir gelişme çünkü bu, yapay zekanın geçmiş kontrollerinde kullanılması ve Adil Kredi Raporlama Yasası'nın yapay zeka araçlarına uygulanması için emsal teşkil edebilir.
Mobley - Workday davasındaki keşif aşaması da önemlidir çünkü mahkeme, yapay zeka araçlarının performansına ilişkin gerçek verilerin keşfedilebilir olduğuna karar vermiştir. Bu, yapay zeka araçlarının işe alım sürecinde nasıl kullanıldığına ve bunların önyargılı olup olmadığına dair değerli bilgiler sağlayabilir.
İşverenler ayrıca federal standartlardan daha katı uyumluluk gereklilikleri getirebilecek eyalet düzeyinde otomatik karar verme kurallarına da dikkat etmelidir. Eyalet ve federal düzenlemeler arasındaki gerilimin yakın zamanda çözülmesi pek mümkün görünmüyor, bu nedenle şirketlerin bir dizi yasaya uymaya hazırlıklı olması gerekiyor.
Son olarak şirketler, ayrımcılık iddialarına ve düzenleyici soruşturmalara karşı savunma için gerekli olacağından yapay zeka yönetim programlarının gelişimini izlemelidir. SIA, işverenlerin uyumluluk sağlamak için yapay zeka aracı denetimleri yapmalarını, algoritmik etki değerlendirmelerini güncellemelerini ve satıcı sözleşmelerini incelemelerini tavsiye ediyor.