Що сталося
Апеляційний суд сьомого округу США постановив, що федеральні закони, які забороняють володіння непристойними матеріалами віртуального сексуального насильства над дітьми (CSAM), є неконституційними, коли застосовуються до приватного володіння створеними штучним інтелектом зображеннями, на яких не зображені справжні діти.
25 серпня Апеляційний суд сьомого округу США підтвердив рішення суду нижчої інстанції у справі Сполучені Штати проти Андерега. Справа була зосереджена на підсудному, якого звинуватили у володінні зображеннями неповнолітніх, створеними штучним інтелектом, у сценаріях відвертого сексуального характеру.
Уряд визнав, що зображення, про які йде мова, були повністю штучними і не зображали справжніх дітей. Отже, суд постановив, що федеральний закон, який забороняє володіння такими матеріалами, є неконституційним стосовно приватного володіння відповідача.
Рішення суду базувалося на встановлених прецедентах Верховного суду, зокрема у справах Стенлі проти Джорджії та Ешкрофт проти Коаліції вільного слова. Судді дійшли висновку, що ці прецеденти обмежили їх повноваження щодо криміналізації володіння віртуальними зображеннями, незважаючи на визнання того, що складність поточної технології ШІ створює проблеми, яких не було, коли вирішувалися ці справи.
Рішення конкретно стосувалося звинувачення у володінні. Підсудному залишаються інші обвинувачення у справі, включаючи виробництво та розповсюдження матеріалу та передачу такого матеріалу неповнолітній особі.
Деталі джерела: m.dailyhunt.in ↗
Чому це важливо
Це рішення підкреслює значний розрив між існуючою правовою базою та можливостями сучасного генеративного ШІ. Посилаючись на такі прецеденти, як Ешкрофт проти Коаліції вільного слова, суд підкреслив, що чинні закони, розроблені для традиційних медіа, намагаються вирішити унікальну природу синтетичних зображень. Рішення змушує національну дискусію щодо того, чи потрібні оновлення законодавства для регулювання контенту, створеного штучним інтелектом, який імітує незаконний матеріал без залучення реальних жертв, збалансовуючи захист Першої поправки та проблеми громадської безпеки.
Постанова викриває обмеження поточних законодавчих визначень щодо «матеріалів сексуального насильства над дітьми» в епоху, коли генеративний ШІ може створювати гіперреалістичні, неіснуючі зображення.
Стверджуючи, що закон не може бути застосований до приватного володіння синтетичними зображеннями, суд створив правовий прецедент, який може ускладнити майбутні судові переслідування, пов’язані з контентом, створеним ШІ.
Рішення створює суперечність між захистом свободи слова згідно з Першою поправкою та зацікавленістю держави в запобіганні розповсюдженню матеріалів, які імітують незаконні дії, навіть якщо в процесі створення не постраждає жодна справжня дитина.
Заклик спільної думки про втручання Верховного суду свідчить про те, що судова влада визнає, що поточна законодавча база є недостатньою для швидкого прогресу в генеративному штучному інтелекті, що потенційно готує основу для історичного рішення щодо регулювання цифрового контенту.
Інтерактивний механізм: як він насправді працює
Дослідіть технологію, що лежить в основі цієї розробки, в інтерактивному режимі.
Why can ethical evaluation not be reduced to one model score?
Що дивитися далі
Збігається думка прямо вимагала вказівок від Верховного суду США, припускаючи, що це питання, ймовірно, дійде до вищого суду. Експерти з права та законодавці стежитимуть за тим, чи намагатиметься Конгрес розробити нове, більш вузьке законодавство щодо володіння синтетичним зображенням сексуального образотворчого нападу, чи Верховний суд зрештою втрутиться, щоб роз’яснити, як захист Першої поправки застосовується до гіперреалістичних зображень, створених не людьми.
Основна увага зосереджена на тому, чи надасть Верховний суд США certiorari для перегляду рішення Сьомого округу, враховуючи чіткий запит на подальші вказівки, що збігається з висновком.
Очікується, що законодавча діяльність у Конгресі збільшиться, оскільки законодавці вирішуватимуть, чи варто розробляти нові статути, які конкретно стосуватимуться володіння створеним штучним інтелектом зображенням CSAM, намагаючись залишатися в межах Першої поправки.
Вчені-юристи спостерігатимуть за тим, як інші федеральні округи тлумачать це рішення, оскільки суперечливі рішення в різних юрисдикціях можуть прискорити потребу в остаточному національному стандарті.
Результати розгляду решти звинувачень проти відповідача у справі «Сполучені Штати проти Андерега» будуть відстежуватися, щоб побачити, як суд розглядає різницю між володінням і виробництвом або розповсюдженням синтетичного матеріалу.