Що сталося
The College Fix повідомляє, що колегіальний відділ соціальних наук Чиказького університету заборонить студентам і викладачам використовувати штучний інтелект у основних класах, починаючи з цієї осені. Повідомлена політика також забороняє ноутбуки, телефони та носимі пристрої зі штучним інтелектом під час уроків, вимагає переважно читання та письма на папері, забороняє оцінювання за допомогою штучного інтелекту та вимагає, щоб навчальні програми писали люди. Професори можуть експериментувати зі штучним інтелектом лише після консультації з керівництвом відділення. У звіті також описується протилежна політика в інших юридичних школах і в Університеті штату Колорадо, де один професор заохочує розголошувати використання ШІ для деяких завдань.
The College Fix повідомляє, що колегіальний відділ соціальних наук Чиказького університету зробить свої основні класи «вільними від технологій» з осені 2026 року. У звіті говориться, що в пам’ятці відділу, отриманій The Chicago Maroon, студентам наказано прибирати ноутбуки та мобільні телефони, а також заборонено носити пристрої зі штучним інтелектом, включаючи окуляри Meta, під час занять. Далі повідомляється, що підрозділ розглядає послідовності як колективно розроблені для викладання як «аналогові» курси, де студенти читають і пишуть переважно на папері. Джерело не надає меморандум як загальнодоступний первинний документ, тому формулювання та обсяг політики тут не перевірялися незалежно.
Згідно з The College Fix, зазначена політика стосується як студентів, так і викладачів, які використовують штучний інтелект у соціальних науках Core. Джерело каже, що політика забороняє «оцінювання за допомогою штучного інтелекту» та вимагає, щоб усі навчальні програми були написані людиною. У ньому також повідомляється, що професори можуть обережно експериментувати з ШІ, лише якщо вони проконсультуються з керівництвом відділу. У статті не уточнюється, чи можуть викладачі використовувати ШІ поза уроками для підготовки, чи можуть студенти використовувати інструменти доступності, які включають автоматизовані функції, або як університет відрізнятиме заборонену генеративну допомогу ШІ від звичайних цифрових інструментів.
College Fix розглядає цей крок як частину ширшої незгоди щодо того, як освіта має реагувати на генеративний ШІ. У звіті йдеться, що заявлене обґрунтування університету полягає в тому, щоб навчити студентів читати, писати та мислити незалежно від штучного інтелекту та поза традиційними поглядами чи провідними ідеологіями. У ньому також описується протилежний підхід Кайла Сондерса, професора політології з Університету штату Колорадо, який, як повідомляється, дозволяє заохочувати виконання деяких завдань за допомогою штучного інтелекту з розкриттям інформації, одночасно забороняючи використання штучного інтелекту під час очних іспитів. Сондерс стверджує, як цитує видання, що повна заборона може розділити класи між студентами, які дотримуються правил, і студентами, які таємно використовують ШІ.
College Fix також повідомляє, що Школа права Чиказького університету та Школа права Каліфорнійського університету в Берклі прийняли або запроваджують обмеження щодо пристроїв або штучного інтелекту в курсових роботах та іспитах. Ці приклади надають контекст, але є окремою політикою від повідомленого Основного рішення щодо соціальних наук. Головною новою розробкою в цьому джерелі є підхід до всього підрозділу, який охоплює основні класи соціальних наук, а не правило класу одного професора. Джерело не надає даних про реєстрацію, дати впровадження після «цієї осені», даних про відповідність або доказів того, що політика вже вплинула на курсову роботу.
Деталі джерела: thecollegefix.com ↗
Чому це важливо
Опублікована політика є наслідковим інституційним вибором щодо того, як університети мають зберігати роботу, створену людьми, і увагу без пристроїв, у той час як студенти мають все більший доступ до генеративного ШІ. Це також ілюструє центральний розрив політики: чи покращують обмеження навчання та справедливість, чи просто виводять із поля зору використання ШІ. Обліковий запис College Fix базується на вторинній звітності про меморандум, і повний текст політики, процедури застосування та наслідки не були незалежно підтверджені тут.
Рішення, про яке повідомляється, має значення, оскільки воно розглядає доступ до штучного інтелекту як питання розробки навчального плану, а не просто як академічну неправомірну поведінку. Класна кімната без пристроїв, зосереджена на папері, може полегшити викладачам спостереження за читанням, письмом і обговоренням студентів без сторонньої допомоги. Це також може зберегти форми практики, які університети вважають основоположними. Це цілі політики, про які повідомляє The College Fix; джерело не надає незалежної оцінки, яка б показала, що підхід покращує розуміння, якість написання чи критичне мислення.
Політика також розкриває практичну проблему справедливості. The College Fix повідомляє аргумент Сондерса про те, що заборона може завдати шкоди студентам, які підкоряються вимогам, тоді як інші таємно використовують ШІ. Це занепокоєння не є доказом того, що політика Чиказького університету зазнає краху, але воно визначає вимірну проблему реалізації: обмеження можуть спричинити нерівну відповідність, а не рівні умови навчання. Різниця в технічному доступі студентів, бажання порушувати правила, попередня підготовка та вміння використовувати дозволені інструменти – все це може вплинути на результати, але джерело не надає даних про ці фактори.
Широка заборона також може перенести освітній тягар на розробку оцінювання та людський контроль. Якщо студенти не можуть використовувати штучний інтелект для виконання курсових робіт, викладачам можуть знадобитися завдання, які демонструватимуть індивідуальне розуміння, не покладаючись виключно на програмне забезпечення для спостереження чи виявлення. Якщо викладачі можуть експериментувати після консультації, університет також потребуватиме узгоджених стандартів щодо розкриття інформації, оцінювання та конфіденційності студентів. Це практичні наслідки зазначеної політики, а не підтверджені наслідки. У статті не йдеться про те, чи підрозділ видав детальні вказівки, навчив інструкторів чи виділив ресурси для забезпечення виконання.
Ця історія має важливе значення в розмові про політику ШІ, але її охоплення громадськості має бути пропорційним. Джерело описує правила одного університетського підрозділу та кілька точок порівняння; вона не встановлює національну тенденцію, не вимірює підтримку студентів чи викладачів і не показує, що політика є консенсусом серед освітян. The College Fix є названим репортажем, а основна записка приписується The Chicago Maroon. У наданому джерелі немає ані відповіді університету, ані незалежно опублікованого основного тексту політики.
Інтерактивний механізм: як він насправді працює
Дослідіть технологію, що лежить в основі цієї розробки, в інтерактивному режимі.
Why can ethical evaluation not be reduced to one model score?
Що дивитися далі
Основні невідомі питання включають точні межі Основної політики соціальних наук, як розглядатимуться порушення, що кваліфікується як дозволені експерименти викладачів і чи буде університет публікувати інструкції щодо впровадження. Очікуйте підтвердження від Університету Чикаго чи Університетського відділу соціальних наук, роз’яснень щодо пристосувань для доступності та практики оцінювання, а також доказів того, чи паперове навчання змінює навчання студентів, рівень розголошення чи нерівний доступ до допомоги ШІ.
Першочерговим є первинне підтвердження. Слідкуйте за публікацією меморандуму, формулювань політики чи вказівок із впровадження Чиказького університету, його факультету соціальних наук або окремих основних програм. Це прояснило б, чи «без технологій» однаково застосовується до всіх основних послідовностей соціальних наук, чи існують винятки та чи охоплює заборона лише використання в класі чи також підготовку та роботу додому. До тих пір повідомлені деталі повинні залишатися приписуваними The College Fix і розглядатися як не підтверджені незалежно.
Деталі впровадження визначатимуть практичний ефект політики. Серед важливих питань — як викладачі реагуватимуть на порушення, чи можуть студенти використовувати схвалені засоби доступності чи перекладу, чи повинен університет надавати паперові матеріали та як перевірятимуться експерименти викладачів. Наданий звіт не дає відповіді на ці запитання. У ньому також не пояснюється, чи заборонено оцінювання за допомогою штучного інтелекту через надійність, конфіденційність, авторство чи педагогічні міркування, тому можливе обґрунтування та запобіжні заходи відділу заслуговують на увагу.
Довідка з першого навчального семестру буде більш інформативною, ніж саме оголошення. Корисні показники включатимуть моделі відвідування та участі, відгуки студентів, робоче навантаження викладачів, зміни в дизайні оцінювання та будь-які повідомлення про розбіжності в застосуванні. Твердження про те, що політика покращує навчання, мають підтверджуватися прозорими заходами, а не припущеннями щодо аналогового навчання. І навпаки, твердження про те, що він просто спонукає використовувати штучний інтелект у підпіллі, також потребуватимуть доказів щодо розкриття інформації та відповідності вимогам.
Нарешті, спостерігайте за тим, чи приймають інші департаменти чи університети подібні правила, змінюють їх чи обирають політику на основі розкриття інформації, як-от підхід, описаний The College Fix у штаті Колорадо. Порівняння мають відрізняти заборони пристроїв, обмеження на використання штучного інтелекту, специфічні правила оцінювання та політику всієї установи. Джерело встановлює повідомлене політичне рішення в Центрі соціальних наук UChicago; він не встановлює його ефективність, постійність або більш широке застосування.