Tiếp theoHướng dẫn tiếp theo
Khi khách hàng trị liệu sử dụng Chatbot AI
xã hội
HƯỚNG DẪN xã hội
Trách nhiệm sơ suất khi bác sĩ sử dụng AI
Khi một bác sĩ sử dụng AI và bệnh nhân bị tổn hại, tòa án Hoa Kỳ thường phán quyết trách nhiệm pháp lý thông qua luật sơ suất y tế thông thường.
Trên trang nàyđọc 4 phút
Tổng quan
Câu hỏi đặt ra là liệu bác sĩ lâm sàng có đáp ứng được tiêu chuẩn chăm sóc hay không, nghĩa là một bác sĩ lâm sàng hợp lý sẽ làm gì trong những trường hợp tương tự. Công cụ AI không phải là bị đơn theo đúng nghĩa của nó. Bác sĩ, và đôi khi là bệnh viện hoặc nhà phát triển phần mềm, có thể phải chịu trách nhiệm, vì vậy cách các bác sĩ lâm sàng làm theo, ghi đè và ghi lại lời khuyên của AI sẽ định hình nguy cơ pháp lý của họ. Hướng dẫn này giải thích các nguyên tắc chung và không phải là tư vấn pháp lý.
Lặn sâu
Các khiếu nại về sơ suất y tế ở Hoa Kỳ thường yêu cầu bốn yếu tố: nghĩa vụ đối với bệnh nhân, vi phạm tiêu chuẩn chăm sóc, nguyên nhân liên quan đến vi phạm với thương tích và thiệt hại. Tiêu chuẩn chăm sóc không được viết ở một nơi. Nó thường được thiết lập thông qua lời khai của chuyên gia, hướng dẫn chuyên môn và thực hành chung, và nó thay đổi khi y học thay đổi. Trong một phân tích JAMA 2019 được trích dẫn rộng rãi, W. Nicholson Price, Sara Gerke và I. Glenn Cohen đã trình bày cách luật hiện hành xử lý lời khuyên về AI. Khi AI khuyến nghị cách chăm sóc tiêu chuẩn và bác sĩ làm theo, bác sĩ thường được bảo vệ. Trường hợp rủi ro nhất là tuân theo khuyến nghị của AI mà không áp dụng phương pháp chăm sóc tiêu chuẩn khi bệnh nhân bị tổn hại. Ngày nay, việc từ chối một đề xuất AI chính xác nhưng không đạt tiêu chuẩn thường có thể được bảo vệ vì bác sĩ vẫn tuân thủ quy trình thực hành được chấp nhận. Các tác giả lưu ý rằng điều này thúc đẩy các bác sĩ lâm sàng sử dụng AI chủ yếu để xác nhận những gì họ sẽ làm. Khi các công cụ AI trở thành một phần của thông lệ được chấp nhận, việc bỏ qua hoặc không sử dụng chúng có thể bắt đầu giống như một hành vi vi phạm. Các bên khác cũng có thể phải chịu trách nhiệm. Các bệnh viện có thể phải chịu trách nhiệm gián tiếp đối với nhân viên và có thể phải đối mặt với những cáo buộc do sơ suất của công ty về cách họ lựa chọn, xác nhận và đào tạo nhân viên về các công cụ. Các nhà phát triển có thể phải đối mặt với các khiếu nại về trách nhiệm pháp lý đối với sản phẩm, nhưng những điều đó khó giành được hơn. Các tòa án thường coi phần mềm như một dịch vụ hơn là một sản phẩm, và ý tưởng trung gian có học thức cho rằng bác sĩ lâm sàng đứng giữa công cụ và bệnh nhân. Có hai quan niệm sai lầm phổ biến. Đầu tiên là sự cho phép của FDA bảo vệ bác sĩ. Việc thông quan thông qua con đường 510(k) thường không ngăn cản các khiếu nại về sơ suất của tiểu bang và nó không xác định tiêu chuẩn chăm sóc. Thứ hai là nhà cung cấp chấp nhận rủi ro. Hợp đồng thường chuyển trách nhiệm pháp lý trở lại hệ thống y tế. Rất ít quyết định của tòa án đề cập trực tiếp đến AI lâm sàng và kết quả sẽ khác nhau tùy theo tiểu bang và quốc gia.
Tác động chiến lược
Rủi ro và an toàn
Những tác hại thảm khốc và thường ngày của AI đều phụ thuộc vào việc ai hiểu được rủi ro và ai có thể hành động.
Quyết định rõ ràng hơn
Kiến thức công cộng và chuyên môn định hình liệu chính sách an toàn mạnh mẽ có khả thi về mặt chính trị hay không.
Phá vỡ sự thổi phồng
Những lời giải thích rõ ràng làm giảm sự thu hút bởi sự cường điệu, PR trong phòng thí nghiệm và sân khấu đạo đức mơ hồ.
Tương lai của trách nhiệm pháp lý sai sót khi bác sĩ sử dụng AI
Án lệ về AI lâm sàng vẫn còn thưa thớt, rất nhiều phân tích ngày nay ngoại suy từ các nguyên tắc sơ suất chung và trách nhiệm pháp lý đối với sản phẩm. Một số tiểu bang của Hoa Kỳ đã bắt đầu yêu cầu tiết lộ khi AI tổng hợp được sử dụng trong một số hoạt động liên lạc với bệnh nhân. Các quy tắc không phân biệt đối xử của liên bang hiện yêu cầu các tổ chức y tế được bảo hiểm thực hiện những nỗ lực hợp lý để xác định và giảm thiểu rủi ro phân biệt đối xử từ các công cụ hỗ trợ quyết định lâm sàng. Các hiệp hội nghề nghiệp đang xuất bản hướng dẫn có thể ảnh hưởng đến những gì tòa án coi là thông lệ hợp lý. Khi các công cụ đã được xác nhận trở thành thói quen trong các chuyên khoa như X quang, tiêu chuẩn chăm sóc có thể chuyển sang mong đợi việc sử dụng chúng, điều này sẽ lại thay đổi bức tranh trách nhiệm pháp lý.
Triển khai trong thế giới thực
Một bác sĩ X quang loại bỏ cờ AI trên một nốt phổi tinh tế mà không giải thích lý do. Một năm sau, bệnh nhân mắc bệnh ung thư giai đoạn cuối và nguyên đơn lập luận rằng lá cờ hiển thị trong nhật ký hệ thống đã khiến bác sĩ X quang phải chú ý.
Bác sĩ cấp cứu dựa vào điểm rủi ro thấp từ mô hình nhiễm trùng huyết và xuất viện cho một bệnh nhân có dấu hiệu sinh tồn bất thường. Câu hỏi pháp lý đặt ra là liệu một bác sĩ hợp lý có dựa vào điểm số đó để đưa ra bức tranh lâm sàng đầy đủ hay không.
Bệnh viện triển khai mô hình xuống cấp mà không có sự xác nhận của địa phương hoặc đào tạo nhân viên. Sau khi tình trạng xấu đi, nguyên đơn khởi kiện bệnh viện về việc thực hiện cẩu thả cũng như bác sĩ điều trị.
Một bác sĩ lâm sàng ký vào một ghi chú do người ghi chép AI xung quanh soạn thảo để ghi lại kết quả khám chưa từng xảy ra. Giấy có chữ ký là trách nhiệm của bác sĩ và có thể làm tổn hại đến uy tín của họ trong vụ kiện tụng.
Rủi ro & lan can
Xử lý rủi ro hiện hữu như khoa học viễn tưởng trong khi khả năng lại phức tạp.
Nhầm lẫn giữa an toàn sản phẩm bề mặt với sự liên kết dưới quyền tự chủ cao.
Chỉ để lại những khán giả không phải người Anh và không có chuyên môn với những nguồn chất lượng thấp.
Lộ trình thực hiện
Tách biệt các tác hại của sản phẩm, sử dụng sai và rủi ro mất kiểm soát/sai lệch.
Hỏi bằng chứng nào sẽ thay đổi quan điểm của bạn về thời gian và mức độ nghiêm trọng.
Ưu tiên các nguồn chính và đánh giá cụ thể hơn các tuyên bố tiếp thị.
Xác định một lộ trình hành động: sự nghiệp, chính sách, nguồn tài trợ hoặc kỹ năng - không chỉ là nhận thức.
Tiếp tục khám phá
Free newsletter
Get the daily AI briefing
Three verified AI stories every weekday morning, written in plain English. Free forever, no ads.
One email each weekday. Unsubscribe in one click. We never sell or share your address.
Test yourself
Take the Malpractice Liability When Doctors Use AI quiz
Instant feedback on every answer, and a shareable certificate with a verifiable ID once you pass a course.
Support free AI education. AI Understanding is a 501(c)(3) nonprofit — no ads, no paywall, ever. Make a donation
Câu hỏi thường gặp
Trách nhiệm sơ suất khi bác sĩ sử dụng AI là gì?
Khi một bác sĩ sử dụng AI và bệnh nhân bị tổn hại, tòa án Hoa Kỳ thường phán quyết trách nhiệm pháp lý thông qua luật sơ suất y tế thông thường. Câu hỏi đặt ra là liệu bác sĩ lâm sàng có đáp ứng được tiêu chuẩn chăm sóc hay không, nghĩa là một bác sĩ lâm sàng hợp lý sẽ làm gì trong những trường hợp tương tự. Công cụ AI không phải là bị đơn theo đúng nghĩa của nó. Bác sĩ, và đôi khi là bệnh viện hoặc nhà phát triển phần mềm, có thể phải chịu trách nhiệm, vì vậy cách các bác sĩ lâm sàng làm theo, ghi đè và ghi lại lời khuyên của AI sẽ định hình nguy cơ pháp lý của họ. Hướng dẫn này giải thích các nguyên tắc chung và không phải là tư vấn pháp lý.
Bộ nào liệt kê bốn yếu tố mà khiếu nại về sai sót hành nghề của Hoa Kỳ thường yêu cầu?
Sơ suất là một hình thức sơ suất. Nguyên đơn phải chứng minh nghĩa vụ, hành vi vi phạm, nguyên nhân và thiệt hại.
Theo phân tích JAMA 2019 của Price, Gerke và Cohen, tình huống nào có rủi ro trách nhiệm pháp lý cao nhất đối với bác sĩ?
Luật hiện hành đo lường hành vi đi ngược lại tiêu chuẩn chăm sóc, do đó, việc bỏ qua nó theo lời khuyên của AI là quan điểm dễ bị tổn thương nhất.
Tại sao việc bác bỏ cờ AI không có giấy tờ có thể gây tổn hại cho bác sĩ lâm sàng trước tòa?
Nhật ký có thể được yêu cầu trong kiện tụng. Một lý do không đồng ý được ghi lại sẽ dễ bào chữa hơn là im lặng sa thải.
Tại sao giấy phép FDA 510(k) không phải là lá chắn hoàn toàn cho bác sĩ sử dụng công cụ AI?
Thông quan nói đến việc tiếp thị thiết bị chứ không phải liệu bác sĩ lâm sàng có sử dụng nó một cách hợp lý cho một bệnh nhân nhất định hay không.
Một bệnh viện triển khai một mô hình mà không được xác nhận hoặc đào tạo và bệnh nhân sẽ bị tổn hại. Nguyên đơn có thể sử dụng lý thuyết nào để chống lại chính bệnh viện?
Các bệnh viện có thể phải chịu trách nhiệm về những thất bại của chính họ cũng như gián tiếp đối với nhân viên.
Tiếp tục học hỏi
Hướng dẫn liên quan
Đã chọn thêm hướng dẫn cho chủ đề này