概述
要求取决于管辖范围、活动、受影响人群和部门。自愿框架、拟议规则和颁布的法律是不同类型的文件。
主要要点
- 确定用途和管辖权。
- 区分法律、指南和提案。
- 当系统或其目的发生变化时重新评估。
深入探讨
从实际使用开始，而不是贴上AI的标签。用于普通起草的系统提出的问题与涉及就业、信贷、医疗保健或公共服务的系统不同。确定组织运营的地点以及受影响的人员所在的位置。将具有约束力的义务与指南和建议分开。记录发证机构、文件状态、生效日期和相关范围。有关拟议要求的新闻文章并不能证明该要求当前有效。映射整个系统的职责。模型提供者、应用程序开发者、部署组织和数据提供者可以扮演不同的角色。工作的合同分配不会自动消除组织的适用义务。使用记录的审查流程来检查用途、数据、提供商和部署区域的变更。酌情保存决策、评估和事件的记录。为了真正确定合规性，请使用当前的权威文本和针对具体事实的合格建议。本指南解释了如何组织查询而不是证明产品合规。
04工作示例
检查需求的状态
想象一下，一家供应商引用拟议的人工智能规则作为其产品满足所有法律要求的证据。
确定提案的发布机构、当前状态、管辖范围及其涵盖的活动。
将供应商的实际控制与其法律主张分开，并在依赖该主张之前获得具体事实的审查。
它显示了什么
该假设示例避免将提案或营销声明视为完整的合规性评估。
现实世界的实施
记录文件是草案、指南、最终规则还是法规。
当系统的用途从起草协助转变为相应的决策支持时，再次审查系统。
付诸实践
为什么这很重要
- 风险与安全. 灾难性和日常的人工智能危害都取决于谁了解风险以及谁能够采取行动。
- 更清晰的判决. 公众和专业素养决定强有力的安全政策在政治上是否可行。
- 打破炒作. 清晰的解释可以减少炒作、实验室公关和模糊道德剧场的影响。
留意
- 将存在风险视为科幻小说，同时能力复合。
- 混淆了表面产品安全与高度自治下的对准。
- 只给非英语和非专业观众留下低质量的资源。
后续步骤
- 单独的产品危害、误用和失控/失调风险。
- 询问哪些证据会改变您对时间表和严重性的看法。
- 比起营销主张，更喜欢主要来源和具体评估。
- 确定一条行动路径：职业、政策、资金或技能——而不仅仅是意识。
资料来源与延伸阅读
- NIST人工智能风险管理框架
不断探索
常见问题
遵循人工智能框架是否证明合法合规？
不会。框架和具有约束力的法律要求具有不同的范围和地位。合规性取决于适用的规则和事实。