發生了什麼事
《紐約時報》、《每日新聞》和其他出版商在針對 OpenAI 的跨區訴訟中提交了回應，要求法院不要重視司法部支持 OpenAI 合理使用辯護的利益聲明。
在 2026 年 9 月 28 日提交的一份簡報中，《紐約時報》、《每日新聞》和其他新聞媒體要求紐約南區忽視司法部 9 月 1 日的利益聲明，該聲明支持了 OpenAI 的論點，即使用受版權保護的新聞文章訓練其模型是合理使用。出版商辯稱，司法部的立場是基於有利於不受限制的人工智慧開發的政策，而不是基於法院審理的具體版權問題。
簡報指出，司法部在關鍵文件啟封之前提交了聲明，這意味著該機構無法存取公司內部記錄和表明人工智慧產品可能取代新聞訂閱的證詞。出版商認為，司法部對國家安全論點的依賴與新聞出版商是否應因使用其內容而獲得補償這一核心問題無關。
該文件還引用了最近公開的 Microsoft 高層評論，將受版權保護的內容用於人工智慧培訓的行為描述為「人類歷史上最大的勞動力盜竊行為」。出版商認為，接受司法部的合理使用立場將損害著作權法的目的。
Microsoft 拒絕置評，OpenAI 沒有立即回應，司法部也拒絕置評。該案「OpenAI, Inc. 版權侵權訴訟」仍懸而未決，法院尚未就雙方的簡易判決動議做出裁決。
為什麼這很重要
該文件挑戰了聯邦政府關於人工智慧發展應不受阻礙地進行的立場，提高了版權法如何適用於大規模人工智慧培訓的風險。法院的判決可能為人工智慧開發者是否必須授權新聞內容開創先例，從而影響人工智慧模型訓練的經濟性和新聞媒體商業模式的未來。
如果法院駁回司法部的合理使用論點，人工智慧開發人員可能需要與新聞機構談判授權協議，這可能會增加成本並影響未來模型的資料選擇策略。這可能會重塑競爭格局，有利於能夠獲得大規模授權交易的公司。
相反，支持司法部立場的裁決可能會強化對人工智慧合理使用的廣泛解釋，鼓勵模型的快速開發，但也會引起人們對依賴訂閱收入的新聞媒體的財務生存能力的擔憂。
該案也凸顯了國家安全言論與智慧財產權之間的緊張關係，這種動態可能會促使國會進行審查或製定旨在澄清人工智慧相關版權義務的新立法。
互動機制：它實際上是如何運作的
以互動方式探索這項發展背後的基礎技術。
Why can ethical evaluation not be reduced to one model score?
接下來看什麼
關於合理使用索賠的未來裁決、潛在的和解談判以及任何可能將人工智慧訓練資料的許可要求編入法典的立法回應。
地區法院對簡易判決動議的決定，將表明是否會考慮司法部的陳述。
可能向上級法院提出上訴，這可能會在人工智慧版權問題上造成巡迴分歧。
國會的立法提案可能會解決人工智慧訓練資料許可問題，特別是如果法院的裁決引發業界強烈反對。