Co se stalo
Bloomberg Law uvádí, že firemní právní oddělení a právnické firmy soutěží o získání právních znalostí v systémech AI. Společnosti používají software k extrakci smluvních doložek, právního poradenství a dalších institucionálních odborných znalostí, aby se na ně právníci mohli později dotazovat, zatímco firmy automatizují rutinní práci a kladou důraz na specializované, vysoce důležité záležitosti.
Bloomberg Law uvádí, že právnické firmy a firemní právní oddělení se přímočaře snaží získat ziskové právní znalosti v systémech, které využívají AI ke zpřístupnění odborných znalostí. Materiál, o který jde, zahrnuje preferované smluvní doložky, právní strategie, výzkum a vysvětlení předchozích rad. Zpráva uvádí, že podnikové týmy jako Salesforce a Palo Alto Networks využívají pokročilé technologie k tomu, aby přesunuly více práce do firmy, zatímco firmy včetně Kirkland a Willkie se snaží využít specializované znalosti k udržení klientů. Bloomberg Law cituje právní poradkyni pro technologie Monica Zent, která popisuje znalosti a data jako kritické konkurenční aktivum. Zdroj nezávisle nepotvrzuje účinnost hlášených systémů.
Podle Bloomberg Law zrychluje AI dlouhodobější trend, kdy firemní právní oddělení sama přebírají rutinnější práci, včetně právního průzkumu, kontroly smluv a due diligence. Zpráva uvádí, že společnosti jako Ford a Toshiba tento přístup ke snížení nákladů uplatňují. Popisuje také softwarové společnosti Summize a Eudia jako prezentační nástroje, které extrahují důležité body z právní práce a zpřístupňují je pro budoucí záležitosti. Generální ředitel Summize Tom Dunlop nazývá změnu „posun paměti“, při kterém se institucionální znalosti mohou stát opakovatelnými a prohledávatelnými. Bloomberg Law uvádí, že mnoho zákazníků stále postrádá dostatečně dobrou databázi institucionálních znalostí pro podporu těchto systémů.
Zpráva uvádí několik příkladů organizací, které se snaží zachovat odborné znalosti. Bloomberg Law uvádí, že Coinbase získává znalosti zkušených odborníků na generativní platformy AI a že bývalý právní šéf Paul Grewal pomáhá s přechodem do 31. října, zatímco se očekává, že avatar AI agenta přezdívaný „Better Call Paul“ zůstane dostupný i poté. Uvádí také, že program LegalEdge společnosti AT&T automatizuje kontrolu smluv spárováním systému se smluvním odborníkem, který rozebírá jednotlivé doložky. Právní firmy jsou popisovány také jako automatizační služby nižší úrovně: Wilson Sonsini má platformy pro začleňování do startupů a smlouvy o mlčenlivosti a Cooley spustil chatboty. Tyto podrobnosti jsou připisovány zákonu Bloomberg a nejsou zde nezávisle potvrzeny.
Podrobnosti o zdroji: news.bloomberglaw.com ↗
Proč na tom záleží
Zpráva popisuje potenciálně důležitý posun ve vztahu klient-právní firma-firma: umělá inteligence může učinit znalosti, které kdysi zůstaly uvnitř externího právního poradce, více znovupoužitelné firemními právními týmy. To by mohlo přesunout více rutinní práce do podniku, ale zdroj také uvádí, že firmy si uchovávají širší zkušenosti s mnoha klienty a záležitostmi.
Ústředním významem je kontrola nad institucionálními znalostmi. Bloomberg Law uvádí, že interní týmy historicky závisely na právních firmách, aby uchovávaly informace, včetně patentových záznamů některých společností, a ne vždy dostávaly vysvětlení, která by mohla být znovu použita při pozdějších problémech. Pokud systémy umělé inteligence dokážou spolehlivě zorganizovat předchozí rady a smluvní vzory, mohla by společnost distribuovat právní odpověď napříč svou organizací namísto opakovaného kladení stejné otázky externímu poradci. To by umožnilo přenositelnost právních znalostí a mohlo by to posílit vyjednávací pozici firemních klientů.
Změna by mohla ovlivnit, které právní úkoly zůstanou externím firmám. Bloomberg Law uvádí, že firmy jako Cooley a Goodwin považují práci s „vysokou hodnotou“ za strategickou citadelu, přičemž využívají technologie na okrajích. Jejich navrhovanou výhodou je vystavení mnoha srovnatelným záležitostem, zatímco podnikový právník může vidět pouze spory nebo transakce jedné společnosti. Zdroj cituje profesora severozápadního práva Daniela Linnu, který to rozlišuje. Zpráva proto nepodporuje jednoduchý závěr, že umělá inteligence odstraní externí právníky; popisuje soutěž o to, která strana může zachovat a využít užitečnější znalosti.
Má to praktické důsledky pro správu věcí veřejných. Systém vyškolený nebo nakonfigurovaný se smlouvami, strategiemi vedení sporů, poradenstvím a odborným úsudkem by mohl ovlivnit budoucí právní rozhodnutí v celé organizaci. Zdroj neuvádí, jak uvedené organizace zacházejí s důvěrností, privilegii, řízením přístupu, chybami, uchováváním nebo odpovědností, když jsou odpovědi vygenerované umělou inteligencí znovu použity. Neposkytuje ani nezávislé testování, které by prokázalo, že tyto nástroje poskytují přesné právní vodítko. Na těchto neznámých záleží, protože zpřístupnění institucionální paměti může zvýšit efektivitu a zároveň zjednodušit opakování nesprávné nebo nesprávně vystavené odpovědi.
Interaktivní mechanismus: Jak to vlastně funguje
Interaktivně prozkoumejte základní technologii tohoto vývoje.
A route planner searches possible journeys using explicit rules. What does this illustrate about AI?
Na co se dále dívat
Klíčové otázky jsou, zda společnosti dokážou sestavit spolehlivé interní znalostní báze, jak budou firmy a klienti sdílet data a kdo bude řídit kolaborativní systémy. Bloomberg Law uvádí příklady agentů AI, nástrojů pro kontrolu smluv a navrhovaných sdílených cloudových prostorů, ale zdroj nezávisle neověřuje jejich výkon nebo dlouhodobé přijetí.
Bloomberg Law uvádí, že další fáze může zahrnovat sdílené cloudové systémy, trezory nebo pracovní prostory, ve kterých advokátní kanceláře a klienti společně ukládají a dotazují dokumenty. Šéf právních operací Meta Mike Haven uvedl, že vlastnictví takového sdíleného prostoru může být méně důležité než schopnost spolupracovat na jednom místě. Nevyřešeným problémem je kontrola: zdroj neříká, kdo by nastavoval oprávnění, spravoval podkladová data, určoval, které rady jsou směrodatné, ani nesl odpovědnost za chybu s pomocí AI.
Další okamžitou zkouškou je schopnost společností budovat použitelné znalostní báze. Bloomberg Law uvádí, že mnoha organizacím stále chybí čisté, strukturované institucionální znalosti potřebné k podpoře AI. Příklad společnosti AT&T naznačuje, že nasazení vyžaduje, aby odborníci identifikovali a vysvětlili důvody jednotlivých smluvních klauzulí, spíše než pouhé nahrávání dokumentů. Čtenáři by měli sledovat důkazy o rozsahu implementace, přesnosti, požadavcích na přezkoumání, měřitelných změnách času nebo nákladů a zda systémy fungují nad rámec úzkých úkolů kontroly smluv.
Zpráva také poukazuje na širší organizační otázku: zda firmy a podniková právní oddělení mohou dostatečně komunikovat, aby mohli sdílet znalosti, aniž by podkopaly jejich samostatné zájmy. Bloomberg Law uvádí, že poradkyně Meredith Brownová vidí firmy, které si zachovávají své hlavní podnikání a zároveň přidávají funkce podporované umělou inteligencí, a že Linna označila za problém nedostatečnou konverzaci mezi firmami a firemními odděleními. Zdroj nenabízí žádný potvrzený harmonogram pro nový průmyslový model, žádné nezávisle ověřené údaje o přijetí a žádný důkaz, že uvedené příklady reprezentují celý právní sektor. Tato omezení by měla zmírnit tvrzení o tom, jak rychle AI přebuduje právní služby.