Apa yang terjadi
The Daily Record melaporkan bahwa sekolah hukum Maryland tidak memiliki pendekatan umum terhadap kecerdasan buatan. Di Fakultas Hukum Francis King Carey Universitas Maryland, profesor Donald Tobin menganjurkan pengajaran siswa untuk menggunakan AI secara kritis, sementara profesor Andrew Blair-Stanek melarang penggunaan AI di kelasnya. Profesor Universitas Baltimore, Michele Gilman, mengatakan mahasiswa memerlukan pelatihan praktis dan penilaian yang lebih kuat mengenai pekerjaan yang dihasilkan AI.
The Daily Record melaporkan bahwa mahasiswa dan pendidik hukum Maryland sedang berjuang untuk mencapai konsensus tentang kecerdasan buatan di kelas. Artikel tersebut menempatkan perdebatan tersebut dalam pergeseran yang lebih luas dalam pendidikan tinggi, dengan mengatakan bahwa kebijakan berbeda-beda di antara fakultas hukum, ada yang melarang AI dan ada yang mengizinkannya dalam keadaan terbatas. Laporan ini tidak secara independen memverifikasi lanskap kebijakan nasional atau memberikan survei komprehensif terhadap sekolah-sekolah di Maryland, sehingga contoh-contoh tersebut harus dibaca sebagai kasus yang dilaporkan dan bukan sebagai inventarisasi yang lengkap.
Di Fakultas Hukum Francis King Carey Universitas Maryland, The Daily Record melaporkan bahwa profesor Donald Tobin ikut menulis artikel Jurist bulan Juli yang mengkritik kebijakan yang melarang penggunaan AI di UC Berkeley School of Law. Tobin mengatakan kepada outlet tersebut bahwa AI akan menjadi alat yang penting dan berpura-pura bahwa AI tidak ada adalah sebuah kesalahan. Artikel tersebut menyajikan posisinya sebagai argumen untuk mengadaptasi pedagogi hukum, bukan sebagai bukti bahwa sekolah tertentu di Maryland telah mengadopsi kebijakan AI terpadu.
The Daily Record juga melaporkan bahwa profesor hukum Universitas Maryland Andrew Blair-Stanek melarang penggunaan AI di kelasnya. Blair-Stanek mengatakan tidak ada cara yang dapat diandalkan untuk menerapkan larangan sepenuhnya, namun ia berpendapat bahwa pendekatannya mendorong siswa untuk terlibat dengan materi pelajaran dan menjawab pertanyaan tanpa bantuan AI. Laporan ini tidak mengidentifikasi tindakan spesifik, prosedur penegakan hukum, atau konsekuensi yang terkait dengan kebijakan tersebut.
Artikel ini menjelaskan pendekatan pengajaran yang berbeda dari Tobin. The Daily Record melaporkan bahwa dia terkadang meminta siswa untuk memeriksa respons model bahasa besar terhadap sebuah prompt dan mengidentifikasi tiga kesalahan. Latihan tersebut dimaksudkan untuk mengajarkan siswa mempertanyakan keluaran AI dan memahami di mana teknologi tersebut berguna atau tidak. Laporan tersebut tidak memberikan hasil tes yang menunjukkan apakah metode ini meningkatkan kinerja penelitian hukum, penulisan atau ujian.
Pandangan siswa juga terbagi. The Daily Record melaporkan bahwa siswa tahun kedua yang sedang naik daun, Abigail Fry, tidak menggunakan AI karena dia telah menemukan contoh kutipan dan kasus hukum yang berhalusinasi. Samuel Irwin, yang ikut menulis artikel Jurist bersama Tobin, mengatakan AI dapat membantu tugas-tugas yang diizinkan seperti mengatur catatan dan memeriksa ejaan dan tata bahasa. Sumber tersebut tidak menentukan berapa banyak siswa yang berbagi posisi tersebut.
The Daily Record melaporkan bahwa profesor Universitas Baltimore Michele Gilman menganggap pengajaran yang bertanggung jawab adalah hal yang mendesak karena profesor yang berpengalaman mungkin lebih siap untuk menilai apakah keluaran AI dapat diterima dibandingkan siswa. Artikel tersebut tidak mengidentifikasi kebijakan formal Universitas Baltimore atau kursus AI yang diwajibkan, dan tidak secara independen mengkonfirmasi deskripsi para profesor tentang praktik di kelas.
Laporan tersebut juga mengutip alumni Katherine Sylva, yang mengatakan AI sering diperlakukan sebagai penjahat ketika dia kuliah di Universitas Maryland dan bahwa pengetahuan tentang alat AI akan berguna sebelum memasuki perusahaan. The Daily Record melaporkan bahwa dia sedang mempersiapkan karir di bidang hukum teknologi dan melihat kesenjangan antara sikap di kelas dan ekspektasi di tempat kerja. Sumber tersebut tidak memberikan survei terhadap pemberi kerja untuk mengukur seberapa luas ekspektasi tersebut.
Detail sumber: thedailyrecord.com ↗
Mengapa itu penting
Perdebatan ini mempengaruhi bagaimana calon pengacara mempelajari penalaran hukum, penulisan dan verifikasi. Pelaporan The Daily Record menunjukkan adanya ketegangan dalam praktiknya: pelajar mungkin memerlukan keterampilan AI untuk bekerja di tempat kerja yang legal, namun mengandalkan sistem yang dapat menghasilkan kasus atau kutipan palsu dapat melemahkan landasan yang diperlukan di tempat kerja tersebut.
Pelaporan The Daily Record penting karena pendidikan hukum melatih orang untuk bekerja dengan teks yang berwibawa, tugas profesional, dan konsekuensi kesalahan yang tinggi. Jika siswa menggunakan AI untuk menghasilkan analisis hukum tanpa memeriksanya, kutipan palsu atau klaim yang tidak didukung dapat memasukkan tugas dan akhirnya menjadi pekerjaan profesional. Artikel ini memberikan contoh-contoh kekhawatiran tersebut namun tidak secara independen mengukur seberapa sering kesalahan tersebut terjadi atau seberapa besar kerugian yang ditimbulkannya.
Ketegangan utama yang dilaporkan oleh The Daily Record bukan sekadar apakah siswa harus menggunakan AI. Masalahnya adalah apakah mereka dapat belajar menggunakannya secara bertanggung jawab sebelum mereka mengembangkan pengetahuan yang diperlukan untuk mendeteksi kesalahannya. Gilman mengatakan kepada outlet tersebut bahwa profesor yang berpengalaman dapat membuat penilaian yang mempertimbangkan keluaran AI, sementara mahasiswa mungkin kurang memiliki perspektif tersebut. Perbedaan tersebut menjadikan pelatihan hukum dasar relevan dengan kebijakan apa pun yang mengizinkan bantuan AI.
Artikel ini juga menunjukkan mengapa pelarangan menyeluruh mungkin sulit dipertahankan. The Daily Record melaporkan bahwa Blair-Stanek mengakui tidak ada cara yang dapat diandalkan untuk menerapkan larangan penuh, sementara Tobin dan Irwin mengidentifikasi penggunaan terbatas yang dapat mengurangi pekerjaan yang membosankan. Jika penegakan hukum lemah atau peraturan tidak jelas, siswa mungkin menghadapi harapan yang tidak konsisten di seluruh mata pelajaran dan mungkin tidak tahu kapan bantuan menjadi pengganti yang tidak sah untuk pekerjaan mereka sendiri.
Pada saat yang sama, The Daily Record melaporkan bahwa firma hukum dan profesi hukum yang lebih luas mulai mengintegrasikan AI. Mempersiapkan siswa untuk lingkungan tersebut dapat memiliki nilai praktis, terutama untuk tugas-tugas yang melibatkan pengorganisasian, penyusunan dukungan, atau tinjauan dokumen. Namun sumber tersebut tidak secara independen mengkonfirmasi persyaratan pemberi kerja, peningkatan produktivitas, penghematan biaya, atau peningkatan hasil hukum. Ketidakpastian tersebut membatasi apa yang dapat disimpulkan mengenai manfaat penerapan kelas secara dini.
Taruhannya melampaui integritas akademis. The Daily Record melaporkan bahwa para pendidik berusaha mempertahankan kemampuan siswa untuk berpikir dan menjawab pertanyaan secara mandiri sambil mempersiapkan mereka menghadapi perubahan profesi. Hal ini merupakan kekhawatiran publik karena pekerjaan pengacara dapat mempengaruhi klien, pengadilan dan hak-hak hukum. Artikel tersebut tidak melaporkan peraturan baru yang dikeluarkan oleh pengadilan atau otoritas pengacara di Maryland, sehingga maknanya lebih bersifat mendidik dan prospektif daripada perubahan dalam peraturan profesional.
Mekanisme Interaktif: Cara Kerja Sebenarnya
Jelajahi teknologi yang mendasari di balik perkembangan ini secara interaktif.
Why can ethical evaluation not be reduced to one model score?
Apa yang harus ditonton selanjutnya
The Daily Record melaporkan bahwa para pendidik di Maryland memandang kebijakan AI belum selesai. Pertanyaan kuncinya mencakup apakah sekolah membuat aturan yang lebih jelas mengenai penggunaan yang diizinkan, bagaimana profesor menegakkan larangan, apakah literasi AI menjadi bagian dari kurikulum hukum, dan bagaimana ekspektasi pengusaha memengaruhi standar ruang kelas. Sumber tersebut tidak secara independen menentukan seberapa luas kebijakan-kebijakan ini diterapkan atau apakah kebijakan-kebijakan tersebut meningkatkan hasil belajar siswa.
The Daily Record melaporkan bahwa para pendidik hukum di Maryland menganggap masalah ini masih dalam proses. Perkembangan di masa depan yang harus diperhatikan mencakup apakah masing-masing profesor beralih dari aturan informal ke standar tertulis di tingkat mata kuliah; apakah sekolah membedakan penyuntingan atau pengorganisasian yang diizinkan dari analisis hukum substantif; dan apakah siswa menerima instruksi tentang verifikasi kutipan, kasus, dan otoritas lain yang dihasilkan oleh AI.
Pertanyaan lainnya adalah penegakan hukum. Pandangan Blair-Stanek yang melaporkan bahwa pelarangan penuh tidak dapat ditegakkan secara andal menunjukkan bahwa kepatuhan mungkin bergantung pada desain kursus, metode penilaian, dan pengungkapan siswa. Sumber tersebut tidak mengatakan apakah sekolah hukum Maryland mengadopsi ujian lisan, dokumentasi proses, audit kutipan, atau tindakan lainnya. Tanpa informasi tersebut, kita tidak mungkin menilai seberapa konsisten kebijakan-kebijakan yang ada saat ini dijalankan.
Catatan The Daily Record juga merujuk pada pertanyaan kurikulum: apakah literasi AI harus diajarkan sebagai keterampilan profesional, masalah etika hukum, atau keduanya? Latihan kelas yang dilaporkan Tobin memperlakukan keluaran model sebagai objek kritik, sementara Gilman menekankan bahwa siswa memerlukan penilaian sebelum mereka dapat mengevaluasi AI secara bertanggung jawab. Sumber tersebut tidak melaporkan standar kurikulum atau persyaratan akreditasi di seluruh negara bagian yang dapat menjawab pertanyaan ini.
Ekspektasi pengusaha juga akan menjadi titik tekanan lainnya. The Daily Record melaporkan bahwa Sylva berharap dia bisa lebih nyaman dengan alat AI sebelum memasuki lingkungan perusahaan dan Gilman yakin profesinya mengharapkan penggunaan alat tersebut secara efektif. Pengamatan tersebut merupakan data individual, bukan bukti permintaan industri yang terverifikasi secara independen. Bukti yang lebih berguna mencakup kebijakan firma hukum, panduan pengacara, data perekrutan, dan contoh terdokumentasi tentang bagaimana pengacara menggunakan AI dalam praktiknya.
Terakhir, keandalan masih menjadi kendala praktis. The Daily Record melaporkan kekhawatiran siswa tentang halusinasi kutipan dan kasus hukum, namun tidak memberikan pengujian komparatif terhadap sistem AI tertentu, tidak ada tingkat kesalahan, dan tidak ada penilaian independen terhadap upaya perlindungan. Oleh karena itu, pembaca harus menganggap artikel ini sebagai bukti perdebatan institusional yang aktif, bukan bukti bahwa pendekatan tertentu lebih aman atau efektif. Sejauh mana kebijakan kelas mengubah kompetensi siswa, perilaku profesional atau kualitas layanan hukum masih belum diketahui.