SeterusnyaPanduan seterusnya
Apabila Pelanggan Terapi Menggunakan AI Chatbots
Masyarakat
PANDUAN Masyarakat
Liabiliti Penyelewengan Apabila Doktor Menggunakan AI
Apabila doktor menggunakan AI dan pesakit dicederakan, mahkamah AS biasanya menilai liabiliti melalui undang-undang kecuaian perubatan biasa.
Pada halaman ini4 minit membaca
Gambaran keseluruhan
Persoalannya ialah sama ada doktor memenuhi standard penjagaan, bermakna apa yang akan dilakukan oleh doktor yang munasabah dalam keadaan yang sama. Alat AI bukanlah defendan dalam haknya sendiri. Doktor, dan kadangkala hospital atau pembangun perisian, mungkin bertanggungjawab, jadi cara doktor mengikuti, menimpa dan mendokumentasikan nasihat AI membentuk pendedahan undang-undang mereka. Panduan ini menerangkan prinsip umum dan bukan nasihat undang-undang.
Menyelam dalam
Tuntutan penyelewengan perubatan di AS biasanya memerlukan empat elemen: kewajipan kepada pesakit, pelanggaran standard penjagaan, sebab yang mengaitkan pelanggaran dengan kecederaan dan ganti rugi. Standard penjagaan tidak ditulis di satu tempat. Ia biasanya ditubuhkan melalui keterangan pakar, garis panduan profesional dan amalan biasa, dan ia berubah apabila ubat berubah. Dalam analisis JAMA 2019 yang dipetik secara meluas, W. Nicholson Price, Sara Gerke dan I. Glenn Cohen membentangkan cara undang-undang semasa memperlakukan nasihat AI. Apabila AI mengesyorkan penjagaan standard dan doktor mengikutinya, doktor secara amnya dilindungi. Kes paling berisiko adalah mengikut saranan AI yang meninggalkan penjagaan standard apabila pesakit kemudiannya dicederakan. Menolak cadangan AI yang betul tetapi tidak standard biasanya boleh dipertahankan hari ini, kerana doktor kekal dalam amalan yang diterima. Penulis menyatakan bahawa ini mendorong doktor untuk menggunakan AI terutamanya untuk mengesahkan apa yang akan mereka lakukan. Memandangkan alat AI menjadi sebahagian daripada amalan yang diterima, mengabaikan atau gagal menggunakannya boleh mula kelihatan seperti pelanggaran. Pihak lain juga boleh bertanggungjawab. Hospital boleh bertanggungjawab secara wakil untuk pekerja dan boleh menghadapi tuntutan kecuaian korporat mengenai cara mereka memilih, mengesahkan dan melatih kakitangan menggunakan alatan. Pembangun mungkin menghadapi tuntutan liabiliti produk, tetapi itu lebih sukar untuk dimenangi. Mahkamah sering menganggap perisian sebagai perkhidmatan dan bukannya produk, dan idea perantara yang dipelajari berpendapat bahawa doktor berada di antara alat dan pesakit. Dua salah tanggapan adalah perkara biasa. Yang pertama ialah pelepasan FDA melindungi doktor. Pelepasan melalui laluan 510(k) secara amnya tidak menyekat tuntutan kecuaian negeri dan ia tidak mentakrifkan standard penjagaan. Yang kedua ialah vendor menyerap risiko. Kontrak sering mengalihkan liabiliti kembali kepada sistem kesihatan. Beberapa keputusan mahkamah menangani AI klinikal secara langsung, dan hasil berbeza mengikut negeri dan negara.
Kesan Strategik
Risiko dan keselamatan
Kemudaratan AI malapetaka dan setiap hari bergantung pada siapa yang memahami risiko dan siapa yang boleh bertindak.
Keputusan yang lebih jelas
Celik awam dan profesional membentuk sama ada dasar keselamatan yang kukuh adalah mungkin dari segi politik.
Memotong keterujaan
Penjelasan yang jelas mengurangkan tangkapan oleh gembar-gembur, PR makmal dan teater etika yang tidak jelas.
Masa Depan Liabiliti Penyelewengan Apabila Doktor Menggunakan AI
Undang-undang kes mengenai AI klinikal masih jarang, begitu banyak analisis hari ini diekstrapolasi daripada kecuaian umum dan prinsip liabiliti produk. Sesetengah negeri AS telah mula memerlukan pendedahan apabila AI generatif digunakan dalam komunikasi pesakit tertentu. Peraturan tanpa diskriminasi persekutuan kini mengharapkan organisasi kesihatan yang dilindungi untuk membuat usaha yang munasabah untuk mengenal pasti dan mengurangkan risiko diskriminasi daripada alat sokongan keputusan klinikal. Masyarakat profesional menerbitkan panduan yang boleh mempengaruhi perkara yang dianggap oleh mahkamah sebagai amalan yang munasabah. Memandangkan alat yang disahkan menjadi rutin dalam kepakaran seperti radiologi, standard penjagaan mungkin beralih ke arah mengharapkan penggunaannya, yang akan mengubah gambaran liabiliti sekali lagi.
Pelaksanaan Dunia Sebenar
Pakar radiologi menolak bendera AI pada nodul paru-paru halus tanpa mengetahui sebabnya. Setahun kemudian pesakit menghidap kanser lanjutan, dan plaintif berhujah bahawa bendera itu, kelihatan dalam log sistem, meletakkan ahli radiologi pada notis.
Seorang doktor kecemasan bergantung pada skor berisiko rendah daripada model sepsis dan mengeluarkan pesakit yang tanda-tanda vitalnya tidak normal. Persoalan undang-undang menjadi sama ada doktor yang munasabah akan bergantung pada skor itu memandangkan gambaran klinikal penuh.
Hospital menggunakan model kemerosotan tanpa pengesahan tempatan atau latihan kakitangan. Selepas kemerosotan terlepas, plaintif menyaman hospital atas kecuaian pelaksanaan serta doktor yang merawat.
Seorang doktor menandatangani nota yang dirangka oleh jurutulis AI ambien yang merekodkan penemuan peperiksaan yang tidak pernah berlaku. Nota yang ditandatangani adalah tanggungjawab doktor dan boleh merosakkan kredibiliti mereka dalam litigasi.
Risiko & Pengawal
Merawat risiko kewujudan sebagai sci-fi manakala sebatian keupayaan.
Mengelirukan keselamatan produk permukaan dengan penjajaran di bawah autonomi tinggi.
Meninggalkan khalayak bukan Inggeris dan bukan pakar dengan hanya sumber berkualiti rendah.
Hala Tuju Pelaksanaan
Asingkan bahaya produk, penyalahgunaan dan kehilangan kawalan / risiko salah jajaran.
Tanya apakah bukti yang akan mengubah pandangan anda tentang garis masa dan keterukan.
Lebih suka sumber utama dan penilaian konkrit berbanding tuntutan pemasaran.
Kenal pasti satu laluan tindakan: kerjaya, dasar, pembiayaan atau kemahiran — bukan sahaja kesedaran.
Teruskan Meneroka
Free newsletter
Get the daily AI briefing
Three verified AI stories every weekday morning, written in plain English. Free forever, no ads.
One email each weekday. Unsubscribe in one click. We never sell or share your address.
Test yourself
Take the Malpractice Liability When Doctors Use AI quiz
Instant feedback on every answer, and a shareable certificate with a verifiable ID once you pass a course.
Support free AI education. AI Understanding is a 501(c)(3) nonprofit — no ads, no paywall, ever. Make a donation
Soalan lazim
Apakah Liabiliti Penyelewengan Apabila Doktor Menggunakan AI?
Apabila doktor menggunakan AI dan pesakit dicederakan, mahkamah AS biasanya menilai liabiliti melalui undang-undang kecuaian perubatan biasa. Persoalannya ialah sama ada doktor memenuhi standard penjagaan, bermakna apa yang akan dilakukan oleh doktor yang munasabah dalam keadaan yang sama. Alat AI bukanlah defendan dalam haknya sendiri. Doktor, dan kadangkala hospital atau pembangun perisian, mungkin bertanggungjawab, jadi cara doktor mengikuti, menimpa dan mendokumentasikan nasihat AI membentuk pendedahan undang-undang mereka. Panduan ini menerangkan prinsip umum dan bukan nasihat undang-undang.
Set manakah yang menyenaraikan empat elemen yang biasanya diperlukan oleh tuntutan penyelewengan AS?
Penyelewengan adalah satu bentuk kecuaian. Plaintif mesti menunjukkan kewajipan, pelanggaran, sebab dan ganti rugi.
Di bawah analisis JAMA 2019 oleh Price, Gerke dan Cohen, senario manakah yang membawa risiko liabiliti tertinggi untuk seorang doktor?
Undang-undang semasa mengukur tingkah laku terhadap standard penjagaan, jadi meninggalkannya atas nasihat AI adalah kedudukan yang paling terdedah.
Mengapakah pemecatan bendera AI tanpa dokumen boleh mencederakan seorang doktor di mahkamah?
Log boleh diminta dalam litigasi. Alasan yang didokumenkan untuk tidak bersetuju adalah lebih mudah untuk dipertahankan daripada pemecatan senyap.
Mengapa pelepasan FDA 510(k) bukan perisai penuh untuk doktor yang menggunakan alat AI?
Clearance bercakap tentang pemasaran peranti, bukan sama ada doktor menggunakannya secara munasabah untuk pesakit tertentu.
Hospital menggunakan model tanpa pengesahan atau latihan, dan pesakit dicederakan. Teori manakah yang mungkin digunakan oleh plaintif terhadap hospital itu sendiri?
Hospital boleh bertanggungjawab atas kegagalan institusi mereka sendiri, dan juga sebagai wakil untuk pekerja.
Teruskan belajar
Panduan berkaitan
Lebih banyak panduan dipilih untuk topik ini