CMU melaporkan Universal dan Sony menambah tuntutan yang merobek aliran kepada tuntutan mahkamah Suno

Apa yang berlaku

Complete Music Update melaporkan bahawa Universal Music dan Sony Music memfailkan aduan yang dipinda terhadap Suno yang mengandungi dakwaan bahawa syarikat muzik AI memuat turun rakaman berhak cipta daripada YouTube melalui strim ripping. Hakim membenarkan tuntutan itu diteruskan tetapi menolak permintaan label untuk menambah lebih daripada 60,000 karya tambahan kepada kes yang sama. Pemfailan dan dakwaan belum disahkan secara bebas di sini.

Complete Music Update melaporkan bahawa Universal Music dan Sony Music memfailkan versi kemas kini tuntutan hak cipta mereka terhadap Suno pada minggu 28 Ogos 2026. Aduan yang dipinda itu menambah dakwaan bahawa Suno memperoleh banyak, mungkin semua, rakaman bunyi berhak cipta yang digunakan dalam data latihannya dengan memuat turunnya daripada ZXQAIU0 daripada ZXQAIU0 melalui kaedah strim yang dikenali sebagai rizz. Label telah meminta kebenaran untuk menambah dakwaan tersebut sejak September tahun sebelumnya. Sumber itu menggambarkan dakwaan itu sebagai dakwaan yang dibuat oleh syarikat muzik, bukan sebagai fakta yang telah ditetapkan. Baik aduan yang dipinda mahupun keputusan hakim tidak disahkan secara bebas dalam bahan yang disediakan di sini.

CMU melaporkan bahawa Hakim F. Dennis Saylor membenarkan tuntutan yang merobek strim ditambah selepas Suno membangkitkan bantahan teknikal dan undang-undang, termasuk dakwaan bahawa ia tidak melanggar mana-mana undang-undang dengan merobek audio daripada YouTube. Menurut laporan itu, Saylor berkata untuk menentukan sama ada kelakuan yang didakwa itu melanggar Seksyen 1201 Akta Hak Cipta Milenium Digital A.S. memerlukan analisis tambahan tentang cara perlindungan teknologi YouTube dan alat pemintasan Suno berfungsi. Hakim bagaimanapun membuat kesimpulan bahawa dakwaan itu pada masa ini merupakan tuntutan yang munasabah untuk pelanggaran. Penemuan itu membenarkan tuntutan diteruskan; ia tidak menetapkan bahawa Suno sebenarnya telah memintas perlindungan atau melanggar hak cipta.

Hakim tidak membenarkan Universal dan Sony mengembangkan senarai karya yang dinamakan dalam tuntutan mahkamah ini dengan lebih daripada 60,000 lagu. CMU melaporkan bahawa aduan asal mengenal pasti 560 jejak yang didakwa melanggar, manakala label berusaha untuk meningkatkan jumlah itu kepada 61,026. Hakim menyebut kemungkinan kerumitan dan kelewatan menambah begitu banyak karya pada peringkat prosiding ini, dan kemungkinan prejudis kepada Suno. Laporan itu mengatakan Saylor menunjukkan bahawa label boleh membawa tuntutan mahkamah berasingan mengenai rakaman tambahan. CMU menyatakan bahawa Sony sebelum ini bertindak balas terhadap sekatan yang sama dalam kes berasingannya terhadap saingan Suno Udio dengan memfailkan tuntutan mahkamah lain.

Butiran sumber: completemusicupdate.com ↗

Mengapa ia penting

Pertikaian itu boleh menguji bagaimana bukti tentang sumber set data latihan AI mempengaruhi pertahanan penggunaan adil syarikat. CMU melaporkan bahawa kes hak cipta Anthropic yang berasingan menerima penggunaan adil untuk latihan buku apabila salinan awal diperoleh secara sah, manakala salinan cetak rompak membawa kepada penyelesaian $1.5 bilion. Oleh itu, kes Suno mungkin mempunyai implikasi untuk jangkaan pelesenan dalam muzik generatif.

Dakwaan yang merobek strim itu penting kerana ia boleh memberikan Universal dan Sony hujah yang lebih spesifik tentang kesahihan salinan yang digunakan untuk melatih sistem muzik AI Suno. CMU menghubungkan pertikaian kepada kes hak cipta A.S. yang berasingan yang dibawa oleh pengarang terhadap Anthropic. Dalam kes itu, menurut laporan itu, hakim menerima pendirian Anthropic bahawa menggunakan salinan buku yang diperoleh secara sah untuk latihan AI boleh layak sebagai penggunaan adil, tetapi menganggap penggunaan berjuta-juta e-buku cetak rompak sebagai masalah yang berasingan. Kes pengarang berakhir dengan penyelesaian $1.5 bilion yang dilaporkan. Sumber itu tidak menetapkan bahawa keputusan undang-undang yang sama akan digunakan untuk Suno.

Jika Universal dan Sony boleh membuktikan bahawa rakaman latihan Suno telah diperoleh secara menyalahi undang-undang, label mungkin berhujah bahawa syarikat itu tidak boleh bergantung pada pertahanan guna adil semudah sebuah syarikat yang bermula dengan salinan yang dibenarkan atau sebaliknya yang sah. CMU melaporkan bahawa label melihat ini sebagai cara untuk mengukuhkan kes hak cipta mereka dan meningkatkan tekanan ke atas Suno untuk menyelesaikan dan menandatangani perjanjian pelesenan. Itu adalah objektif litigasi label seperti yang diterangkan oleh outlet, bukan ramalan bahawa penyelesaian atau perjanjian pelesenan akan berlaku. Sumber itu tidak memberikan penilaian bebas tentang kekuatan hujah penggunaan adil kedua-dua pihak.

Kes ini juga menggambarkan bagaimana pertikaian mengenai AI generatif boleh menghidupkan amalan pemerolehan data dan bukannya hanya pada perkara yang dihasilkan oleh model. Keputusan mengenai penyalinan aliran, pemintasan teknikal dan salinan latihan boleh mempengaruhi rundingan antara pemegang hak muzik dan syarikat AI, walaupun sumber itu tidak mengatakan bahawa sebarang peraturan undang-undang yang lebih luas telah ditetapkan. Keputusan untuk mengekalkan senarai trek yang lebih besar daripada kes semasa sebaliknya mungkin menghasilkan beberapa tindakan undang-undang, dengan kos yang berasingan dan garis masa prosedur. Angka ganti rugi khusus yang disebut oleh CMU adalah potensi ganti rugi berkanun, bukan anugerah atau dapatan terhadap Suno.

Apa yang perlu ditonton seterusnya

Isu utama yang tidak dapat diselesaikan ialah sama ada Suno secara tidak sah memintas perlindungan teknikal YouTube, seperti yang didakwa oleh Universal dan Sony. CMU melaporkan bahawa hakim mendapati teori merobek aliran itu munasabah tetapi berkata ia memerlukan analisis lanjut. Tonton bukti mengenai proses muat turun yang didakwa, keputusan masa depan mengenai liabiliti dan penggunaan adil, dan sama ada label memfailkan tuntutan mahkamah berasingan yang meliputi rakaman tambahan.

Persoalan fakta utama ialah sama ada Suno menggunakan alat atau kaedah yang secara menyalahi undang-undang memintas langkah perlindungan teknikal YouTube. CMU melaporkan bahawa hakim menganggap ini sebagai tuntutan Seksyen 1201 yang munasabah tetapi secara nyata mengiktiraf bahawa isu itu memerlukan lebih banyak analisis. Bukti masa depan boleh menangani perkara yang dimuat turun oleh Suno, cara muat turun berlaku, perlindungan yang disediakan dan sama ada tingkah laku itu memenuhi definisi pemintasan undang-undang. Sumber itu tidak memberikan bukti teknikal, penemuan kehakiman mengenai perkara tersebut, atau respons penuh Suno.

Perkembangan undang-undang utama seterusnya mungkin melibatkan hubungan antara teori yang merobek aliran dan pertahanan penggunaan adil Suno. Sumber itu berkata Universal dan Sony percaya bukti rakaman yang diperoleh secara tidak sah akan mengukuhkan kedudukan mereka, berdasarkan litigasi Anthropic. Analogi itu tetap dipertikaikan dan tidak lengkap: laporan itu tidak mengatakan bahawa hakim Suno telah memutuskan penggunaan adil, sama ada proses latihan itu sendiri adalah transformatif, atau sama ada sebarang penyalinan yang didakwa menyebabkan kemudaratan yang boleh diambil tindakan di sisi undang-undang. Soalan-soalan itu tetap tidak dapat diselesaikan pada maklumat yang diberikan.

Universal dan Sony juga mungkin meneruskan rakaman tambahan dalam aduan berasingan. CMU melaporkan bahawa Saylor membiarkan pilihan itu terbuka dan Sony menggunakan laluan yang sama dalam litigasi Udionya. Perhatikan sama ada kes kedua difailkan, sama ada pihak berunding dengan syarat pelesenan dan sama ada sebarang perintah kemudian mengubah skop ganti rugi yang berpotensi. Sumber itu mengatakan bahawa label tersebut meminta angka ganti rugi yang berpotensi melebihi $9 bilion dengan menambahkan trek, tetapi jumlah itu tidak diberikan, dan laporan itu tidak secara bebas mengesahkan kiraan pelanggaran asas label itu.

Panduan & kuiz berkaitan