UChicago menghalang AI dan peranti daripada kelas Teras sains sosial, laporan The College Fix

Apa yang berlaku

The College Fix melaporkan bahawa Bahagian Kolej Sains Sosial Universiti Chicago akan melarang pelajar dan pengajar daripada menggunakan kecerdasan buatan dalam kelas Teras mulai musim gugur ini. Dasar yang dilaporkan juga melarang komputer riba, telefon dan peranti AI boleh pakai semasa kelas, memerlukan terutamanya membaca dan menulis berasaskan kertas, melarang penggredan berbantukan AI, dan memerlukan sukatan pelajaran ditulis oleh manusia. Profesor boleh bereksperimen dengan AI hanya selepas berunding dengan kepimpinan bahagian. Laporan itu juga menerangkan dasar yang berbeza di sekolah undang-undang lain dan di Colorado State University, di mana seorang profesor menggalakkan penggunaan AI yang didedahkan untuk beberapa tugasan.

The College Fix melaporkan bahawa Bahagian Kolej Sains Sosial Universiti Chicago akan menjadikan kelas Terasnya "bebas teknologi" bermula pada musim gugur 2026. Laporan itu mengatakan memo bahagian yang diperoleh oleh The Chicago Maroon mengarahkan pelajar untuk meletakkan komputer riba dan telefon bimbit serta melarang peranti AI boleh pakai, termasuk cermin mata Meta, semasa kelas. Ia selanjutnya melaporkan bahawa bahagian itu melihat urutan itu sebagai direka secara kolektif untuk diajar sebagai kursus "analog", dengan pelajar membaca dan menulis terutamanya di atas kertas. Sumber tidak menyediakan memo sebagai dokumen utama awam, jadi perkataan dan skop dasar belum disahkan secara bebas di sini.

Menurut The College Fix, dasar yang dilaporkan terpakai kepada pelajar dan pengajar yang menggunakan kecerdasan buatan dalam Teras sains sosial. Sumber itu berkata dasar itu melarang "penggredan berbantukan AI" dan memerlukan semua sukatan pelajaran ditulis oleh manusia. Ia juga melaporkan bahawa profesor boleh bereksperimen dengan AI secara berhati-hati hanya jika mereka berunding dengan kepimpinan bahagian. Artikel itu tidak menyatakan sama ada fakulti boleh menggunakan AI di luar kelas untuk persediaan, sama ada pelajar boleh menggunakan alat kebolehaksesan yang termasuk ciri automatik, atau cara universiti akan membezakan bantuan generatif-AI yang dilarang daripada alat digital biasa.

The College Fix merangka langkah itu sebagai sebahagian daripada perselisihan yang lebih meluas tentang cara pendidikan harus bertindak balas terhadap AI generatif. Laporan itu mengatakan rasional yang dinyatakan oleh universiti adalah untuk melengkapkan pelajar membaca, menulis dan berfikir tanpa bergantung kepada AI dan melangkaui pandangan konvensional atau ideologi terkemuka. Ia juga menerangkan pendekatan yang berbeza daripada Kyle Saunders, seorang profesor sains politik Colorado State University, yang dilaporkan membenarkan beberapa tugasan untuk digalakkan AI dengan pendedahan sambil melarang penggunaan AI pada peperiksaan secara peribadi. Saunders berhujah, seperti yang dipetik oleh outlet itu, bahawa larangan selimut boleh membahagikan kelas antara pelajar yang mengikut peraturan dan pelajar yang menggunakan AI secara rahsia.

College Fix juga melaporkan bahawa Sekolah Undang-undang Universiti Chicago dan Sekolah Undang-undang Universiti California, Berkeley telah menerima pakai atau menerima pakai sekatan pada peranti atau AI dalam kerja kursus dan peperiksaan. Contoh tersebut memberikan konteks tetapi merupakan dasar yang berasingan daripada keputusan Teras sains sosial yang dilaporkan. Perkembangan baharu utama dalam sumber ini ialah pendekatan seluruh bahagian yang dilaporkan meliputi kelas Teras sains sosial, bukannya peraturan bilik darjah tunggal profesor. Sumber tidak memberikan angka pendaftaran, tarikh pelaksanaan selepas "musim luruh ini", data pematuhan atau bukti bahawa dasar itu telah menjejaskan kerja kursus.

Butiran sumber: thecollegefix.com ↗

Mengapa ia penting

Dasar yang dilaporkan adalah pilihan institusi yang berbangkit tentang cara universiti harus mengekalkan kerja yang dikarang manusia dan perhatian tanpa peranti sementara pelajar semakin mendapat akses kepada AI generatif. Ia juga menggambarkan pembahagian dasar utama: sama ada sekatan meningkatkan pembelajaran dan keadilan, atau hanya mengalihkan penggunaan AI daripada pandangan. Akaun College Fix adalah berdasarkan pelaporan sekunder tentang memo, dan teks penuh dasar, prosedur penguatkuasaan dan kesannya belum disahkan secara bebas di sini.

Keputusan yang dilaporkan penting kerana ia menganggap akses AI sebagai persoalan reka bentuk kurikulum, bukan hanya salah laku akademik. Bilik darjah tanpa peranti dan berpusatkan kertas boleh memudahkan pengajar memerhati bacaan, penulisan dan perbincangan tanpa bantuan pelajar. Ia juga boleh mengekalkan bentuk amalan yang dianggap asas oleh universiti. Itu adalah matlamat dasar yang dilaporkan atau diterangkan oleh The College Fix; sumber tidak memberikan penilaian bebas yang menunjukkan bahawa pendekatan itu meningkatkan kefahaman, kualiti penulisan atau pemikiran kritis.

Dasar ini juga mendedahkan masalah keadilan yang praktikal. The College Fix melaporkan hujah Saunders bahawa larangan boleh merugikan pelajar yang mematuhi sementara yang lain menggunakan AI secara rahsia. Kebimbangan itu bukanlah bukti bahawa dasar Universiti Chicago akan gagal, tetapi ia mengenal pasti cabaran pelaksanaan yang boleh diukur: sekatan mungkin menghasilkan pematuhan yang tidak sama rata dan bukannya keadaan pembelajaran yang sama. Perbezaan dalam akses teknikal pelajar, kesediaan untuk melanggar peraturan, persediaan awal dan keupayaan untuk menggunakan alatan yang dibenarkan semuanya boleh menjejaskan hasil, namun sumber tidak memberikan data tentang faktor tersebut.

Larangan yang meluas juga boleh mengalihkan beban pendidikan ke arah reka bentuk penilaian dan pengawasan manusia. Jika pelajar tidak boleh menggunakan AI untuk kerja kursus, pengajar mungkin memerlukan tugasan yang menunjukkan pemahaman individu tanpa bergantung semata-mata pada perisian pengawasan atau pengesanan. Jika fakulti boleh mencuba selepas berunding, universiti juga memerlukan piawaian yang konsisten untuk pendedahan, penggredan dan privasi pelajar. Ini adalah implikasi praktikal dasar yang dilaporkan, bukan akibat yang disahkan. Artikel itu tidak menyatakan sama ada bahagian itu telah mengeluarkan panduan terperinci, pengajar terlatih atau memperuntukkan sumber untuk penguatkuasaan.

Cerita ini penting dalam perbualan dasar AI tetapi capaian awamnya harus dikekalkan mengikut perkadaran. Sumber itu menerangkan peraturan yang dilaporkan oleh satu bahagian universiti dan beberapa titik perbandingan; ia tidak mewujudkan trend nasional, mengukur sokongan pelajar atau fakulti, atau menunjukkan bahawa dasar itu mewakili konsensus dalam kalangan pendidik. The College Fix ialah saluran pelaporan yang dinamakan, dan memo asas dikaitkan dengan The Chicago Maroon. Sambutan universiti mahupun teks dasar utama yang diterbitkan secara bebas tidak dipaparkan dalam sumber yang dibekalkan.

Apa yang perlu ditonton seterusnya

Perkara utama yang tidak diketahui termasuk sempadan tepat dasar Teras sains sosial, cara pelanggaran akan dikendalikan, perkara yang layak sebagai percubaan fakulti yang dibenarkan dan sama ada universiti akan menerbitkan panduan pelaksanaan. Tonton pengesahan daripada Universiti Chicago atau Bahagian Kolej Sains Sosial, penjelasan tentang penginapan kebolehcapaian dan amalan penilaian, dan bukti tentang sama ada arahan berasaskan kertas mengubah pembelajaran pelajar, kadar pendedahan atau akses yang tidak sama rata kepada bantuan AI.

Keutamaan pertama ialah pengesahan utama. Saksikan Universiti Chicago, Bahagian Kolej Sains Sosialnya atau program Teras individu untuk menerbitkan memo, bahasa dasar atau panduan pelaksanaan. Itu akan menjelaskan sama ada "bebas teknologi" terpakai secara seragam merentas semua jujukan Teras sains sosial, sama ada pengecualian wujud, dan sama ada larangan itu hanya meliputi penggunaan bilik darjah atau juga penyediaan dan kerja bawa pulang. Sehingga itu, butiran yang dilaporkan harus kekal dikaitkan dengan The College Fix dan dianggap sebagai tidak disahkan secara bebas.

Butiran pelaksanaan akan menentukan kesan praktikal dasar. Soalan penting termasuk cara pengajar akan mengendalikan pelanggaran, sama ada pelajar boleh menggunakan alat kebolehcapaian atau terjemahan yang diluluskan, sama ada bahan kertas mesti disediakan oleh universiti dan cara percubaan fakulti akan disemak. Laporan yang dibekalkan tidak menjawab soalan ini. Ia juga tidak menjelaskan sama ada penggredan berbantukan AI dilarang kerana kebolehpercayaan, privasi, kepengarangan atau kebimbangan pedagogi, jadi rasional dan perlindungan bahagian akhirnya patut diberi perhatian.

Bukti dari penggal akademik pertama akan lebih bermaklumat daripada pengumuman itu sendiri. Penunjuk berguna termasuk corak kehadiran dan penyertaan, maklum balas pelajar, beban kerja pengajar, perubahan dalam reka bentuk penilaian dan sebarang perbezaan yang dilaporkan dalam penguatkuasaan. Dakwaan bahawa dasar meningkatkan pembelajaran harus disokong oleh langkah-langkah yang telus dan bukannya andaian tentang arahan analog. Sebaliknya, dakwaan bahawa ia hanya mendorong penggunaan AI di bawah tanah juga memerlukan bukti tentang pendedahan dan pematuhan.

Akhir sekali, lihat sama ada jabatan atau universiti lain menerima pakai peraturan yang serupa, mengubah suainya atau memilih dasar berasaskan pendedahan seperti pendekatan yang diterangkan oleh The College Fix di Colorado State. Perbandingan harus membezakan larangan peranti, sekatan penggunaan AI, peraturan khusus penilaian dan dasar seluruh institusi. Sumber itu menetapkan keputusan dasar yang dilaporkan di Teras sains sosial UChicago; ia tidak mewujudkan keberkesanan, kekekalan atau penggunaan yang lebih luas.

Panduan & kuiz berkaitan