Co się stało
The Daily Record donosi, że szkoły prawnicze w Maryland nie mają wspólnego podejścia do sztucznej inteligencji. Na Uniwersytecie Maryland Francis King Carey School of Law profesor Donald Tobin zaleca nauczanie studentów krytycznego korzystania ze sztucznej inteligencji, podczas gdy profesor Andrew Blair-Stanek zabrania tego na swoich zajęciach. Profesor Uniwersytetu w Baltimore, Michele Gilman, twierdzi, że studenci potrzebują zarówno szkolenia praktycznego, jak i lepszej oceny pracy generowanej przez sztuczną inteligencję.
„Daily Record” donosi, że studenci prawa i pedagodzy ze stanu Maryland usilnie starają się osiągnąć konsensus w sprawie sztucznej inteligencji w klasie. Artykuł umieszcza tę debatę w ramach szerszej zmiany w szkolnictwie wyższym, stwierdzając, że polityki poszczególnych uczelni prawniczych różnią się od siebie – niektóre zabraniają sztucznej inteligencji, a inne zezwalają na nią w ograniczonych okolicznościach. Raport nie weryfikuje niezależnie krajobrazu polityki krajowej ani nie zapewnia kompleksowego badania szkół w stanie Maryland, zatem przykłady należy czytać jako zgłoszone przypadki, a nie pełny wykaz.
Dziennik The Daily Record donosi, że profesor Donald Tobin jest współautorem lipcowego artykułu dla prawników, w którym krytykuje politykę zakazującą używania sztucznej inteligencji na Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley School of Law. Tobin powiedział portalowi, że sztuczna inteligencja będzie niezbędnym narzędziem i udawanie, że jej nie ma, byłoby błędem. W artykule przedstawiono jego stanowisko jako argument na rzecz adaptacji pedagogiki prawa, a nie dowód na to, że dana szkoła w Maryland przyjęła ujednoliconą politykę AI.
„Daily Record” donosi również, że profesor prawa na Uniwersytecie Maryland, Andrew Blair-Stanek, zakazuje używania sztucznej inteligencji na swoich zajęciach. Blair-Stanek stwierdził, że nie ma niezawodnego sposobu na wyegzekwowanie całkowitego zakazu, ale argumentował, że jego podejście zachęca uczniów do korzystania z materiałów zawartych w kursie i odpowiadania na pytania bez pomocy sztucznej inteligencji. W raporcie nie wskazano konkretnych sposobów postępowania, procedur egzekwowania prawa ani konsekwencji związanych z tą polityką.
W artykule opisano inne podejście do nauczania niż Tobin. „Daily Record” donosi, że czasami prosi on uczniów, aby sprawdzili reakcję dużego modelu językowego na podpowiedź i zidentyfikowali trzy błędy. Ćwiczenie to ma na celu nauczenie uczniów kwestionowania wyników sztucznej inteligencji i zrozumienia, gdzie technologia jest przydatna, a gdzie zawodna. W raporcie nie przedstawiono wyników testów pokazujących, czy metoda ta poprawia wyniki badań prawnych, pisania lub egzaminów.
Opinie studentów są również podzielone. The Daily Record donosi, że Abigail Fry, wschodząca studentka drugiego roku, nie korzysta ze sztucznej inteligencji, ponieważ zetknęła się z przykładami halucynacyjnych cytatów i spraw prawnych. Samuel Irwin, który wraz z Tobinem jest współautorem artykułu Jurist, powiedział, że sztuczna inteligencja może pomóc w dozwolonych zadaniach, takich jak porządkowanie notatek oraz sprawdzanie pisowni i gramatyki. Źródło nie ustala, ilu uczniów podziela którekolwiek stanowisko.
„Daily Record” donosi, że profesor Michele Gilman z Uniwersytetu w Baltimore uważa odpowiedzialne nauczanie za pilne, ponieważ doświadczeni profesorowie mogą lepiej niż studenci ocenić, czy wyniki sztucznej inteligencji są akceptowalne. W artykule nie wskazano formalnej polityki Uniwersytetu Baltimore ani wymaganego kursu dotyczącego sztucznej inteligencji, ani też nie potwierdzano w sposób niezależny opisów profesorów dotyczących praktyki w klasie.
W raporcie cytuje się także absolwentkę Katherine Sylvę, która stwierdziła, że podczas jej studiów na Uniwersytecie Maryland sztuczną inteligencję często traktowano jak złoczyńcę i że znajomość narzędzi sztucznej inteligencji byłaby przydatna przed wejściem do firm. „Daily Record” donosi, że przygotowuje się ona do kariery w prawie technologicznym i dostrzega rozbieżność między nastawieniem w klasie a oczekiwaniami w miejscu pracy. Źródło nie podaje żadnego badania wśród pracodawców, które pozwalałoby zmierzyć, jak powszechne są te oczekiwania.
Szczegóły źródła: thedailyrecord.com ↗
Dlaczego to ma znaczenie
Debata wpływa na to, jak przyszli prawnicy uczą się rozumowania, pisania i weryfikacji prawnej. Raport Daily Record pokazuje praktyczne napięcie: studenci mogą potrzebować umiejętności sztucznej inteligencji w legalnych miejscach pracy, ale poleganie na systemach, które mogą generować fałszywe przypadki lub cytaty, może osłabić podstawy wymagane w tych miejscach pracy.
Raportowanie „Daily Record” ma znaczenie, ponieważ edukacja prawnicza uczy ludzi pracy z autorytatywnymi tekstami, obowiązków zawodowych i wysokich konsekwencji błędów. Jeśli uczniowie wykorzystają sztuczną inteligencję do tworzenia analiz prawnych bez ich sprawdzania, w zadaniach mogą pojawić się fałszywe cytaty lub nieuzasadnione twierdzenia, a ostatecznie praca zawodowa. W artykule przedstawiono przykłady takich obaw, ale nie podano ilościowego określenia, jak często takie błędy występują ani jakie szkody wyrządziły.
Głównym napięciem zgłaszanym przez The Daily Record nie jest tylko to, czy uczniowie powinni korzystać ze sztucznej inteligencji. Chodzi o to, czy nauczą się odpowiedzialnie z niego korzystać, zanim zdobędą wiedzę niezbędną do wykrycia jego błędów. Gilman powiedział portalowi, że doświadczeni profesorowie mogą dokonywać przemyślanych ocen na temat wyników sztucznej inteligencji, podczas gdy studentom może brakować takiej perspektywy. To rozróżnienie sprawia, że podstawowe szkolenie prawnicze jest istotne dla każdej polityki zezwalającej na pomoc AI.
W artykule wskazano również, dlaczego całkowite zakazy mogą być trudne do utrzymania. „Daily Record” donosi, że Blair-Stanek przyznaje, że nie ma niezawodnego sposobu na wyegzekwowanie pełnego zakazu, natomiast Tobin i Irwin identyfikują ograniczone zastosowania, które mogą ograniczyć żmudną pracę. Jeżeli egzekwowanie zasad jest słabe lub zasady są niejasne, uczniowie mogą spotkać się z niespójnymi oczekiwaniami w ramach poszczególnych kursów i mogą nie wiedzieć, kiedy pomoc stanie się nieuprawnionym substytutem ich własnej pracy.
Jednocześnie The Daily Record donosi, że kancelarie prawne i szerzej pojęte zawody prawnicze zaczynają integrować sztuczną inteligencję. Przygotowanie uczniów do pracy w tym środowisku może mieć wartość praktyczną, szczególnie w przypadku zadań związanych z organizacją, redagowaniem tekstów czy przeglądaniem dokumentów. Jednak źródło nie potwierdza niezależnie wymagań pracodawcy, wzrostu produktywności, oszczędności kosztów ani lepszych wyników prawnych. Te niewiadome ograniczają wnioski na temat korzyści płynących z wczesnego wdrożenia nauczania w klasie.
Stawka wykracza poza uczciwość akademicką. „Daily Record” donosi, że nauczyciele starają się zachować zdolność uczniów do samodzielnego rozumowania i odpowiadania na pytania, przygotowując ich jednocześnie do zmieniającego się zawodu. Jest to kwestia publiczna, ponieważ praca prawników może mieć wpływ na klientów, sądy i prawa. Artykuł nie opisuje nowego przepisu przyjętego przez sądy stanu Maryland lub władze adwokackie, dlatego jego znaczenie ma charakter edukacyjny i perspektywiczny, a nie zmianę przepisów zawodowych.
Mechanizm interaktywny: jak to faktycznie działa
Poznaj interaktywnie technologię leżącą u podstaw tego rozwoju.
Why can ethical evaluation not be reduced to one model score?
Co obejrzeć dalej
Daily Record donosi, że nauczyciele ze stanu Maryland uważają politykę dotyczącą sztucznej inteligencji za niedokończoną. Kluczowe pytania dotyczą tego, czy szkoły tworzą jaśniejsze zasady dotyczące dozwolonych zastosowań, w jaki sposób profesorowie egzekwują zakazy, czy umiejętność korzystania z sztucznej inteligencji staje się częścią legalnych programów nauczania oraz jak oczekiwania pracodawców wpływają na standardy w klasie. Źródło nie ustala niezależnie, jak powszechne są te zasady i czy poprawiają one wyniki uczniów.
„Daily Record” donosi, że nauczyciele prawa ze stanu Maryland uważają tę kwestię za będący w toku. Przyszłe wydarzenia, które warto obserwować, obejmują to, czy poszczególni profesorowie przejdą od nieformalnych zasad do pisemnych standardów na poziomie kursu; czy szkoły odróżniają dozwolone redagowanie lub organizację od merytorycznej analizy prawnej; oraz czy studenci otrzymują instrukcje dotyczące weryfikacji cytatów, przypadków i innych autorytetów opracowanych przez sztuczną inteligencję.
Kolejną kwestią jest egzekwowanie. Zgłoszony przez Blair-Stanka pogląd, że pełnego zakazu nie można w sposób niezawodny egzekwować, sugeruje, że zgodność może zależeć od projektu kursu, metod oceny i ujawnienia informacji przez uczniów. Źródło nie podaje, czy szkoły prawnicze w Maryland wprowadzają egzaminy ustne, dokumentację procesów, audyty cytowań lub inne środki. Bez takich informacji nie można ocenić, w jaki sposób spójnie funkcjonują obecne polityki.
Relacja „Daily Record” wskazuje również na pytanie z programu nauczania: czy umiejętności korzystania z AI należy uczyć jako umiejętności zawodowej, kwestii prawno-etycznej, czy obu? W zgłoszonych przez Tobina ćwiczeniach w klasie wyniki modeli traktowane są jako obiekt krytyki, natomiast Gilman podkreśla, że uczniowie potrzebują osądu, zanim będą mogli w sposób odpowiedzialny ocenić sztuczną inteligencję. Źródło nie podaje żadnego ogólnostanowego standardu programu nauczania ani wymagań akredytacyjnych, które rozwiązałyby tę kwestię.
Kolejnym punktem nacisku będą oczekiwania pracodawców. „Daily Record” donosi, że Sylva żałowała, że nie nauczyła się lepiej posługiwać narzędziami sztucznej inteligencji przed wejściem do firmy i że Gilman uważa, że w tym zawodzie oczekuje się skutecznego korzystania z nich. Obserwacje te są indywidualnymi relacjami, a nie niezależnie zweryfikowanym dowodem popytu w całej branży. Bardziej przydatne dowody obejmowałyby politykę kancelarii prawnych, wytyczne adwokackie, dane dotyczące zatrudnienia i udokumentowane przykłady tego, jak prawnicy wykorzystują sztuczną inteligencję w praktyce.
Wreszcie, niezawodność pozostaje ograniczeniem praktycznym. „Daily Record” informuje o obawach uczniów związanych z halucynacyjnymi cytatami i przypadkami prawnymi, ale nie podaje żadnych testów porównawczych konkretnych systemów sztucznej inteligencji, żadnego wskaźnika błędów ani niezależnej oceny zabezpieczeń. Czytelnicy powinni zatem traktować artykuł jako dowód aktywnej debaty instytucjonalnej, a nie dowód na to, że jakieś konkretne podejście jest bezpieczniejsze lub skuteczniejsze. Nie wiadomo, w jakim stopniu zasady obowiązujące w klasie zmieniają kompetencje uczniów, postępowanie zawodowe lub jakość usług prawnych.