Ce sa întâmplat
Curtea de Apel D.C. a respins întregul dosar al Deutsche Bank după ce judecătorii au descoperit că patru cazuri citate de unul dintre avocații băncii nu există. Avocatul a recunoscut că a folosit inteligența artificială pentru a ajuta la găsirea jurisprudenței și, potrivit instanței, „nu a verificat existența sau acuratețea acelor citații înainte de a depune dosarul”.
Curtea de Apel D.C. a respins întregul dosar al Deutsche Bank după ce judecătorii au descoperit că patru cazuri citate de unul dintre avocații băncii nu există.
Avocatul a recunoscut că a folosit inteligența artificială pentru a ajuta la găsirea jurisprudenței și, potrivit instanței, „nu a verificat existența sau acuratețea acelor citații înainte de a depune dosarul”.
Instanța a criticat ferm răspunsul companiei, observând că ei au subliniat că avocatul era acum un „fost angajat” și a transferat o mare parte din vina asupra ei, fără a explica ce supraveghere sau revizuire a muncii ei a avut loc înainte de depunerea brevei.
Sancțiunea instanței a fost să respingă întregul mandat al Deutsche Bank și să sesizeze chestiunea Biroului Consilierului Disciplinar din D.C., care poate decide dacă va investiga în continuare.
De ce contează
Cazul evidențiază îngrijorarea tot mai mare cu privire la materialul generat de inteligență artificială care se îndreaptă în sălile de judecată și dificultățile cu care se confruntă judecătorii și avocații în a determina ce este autentic. Avertismentul instanței este despre responsabilitate, subliniind că avocații rămân responsabili pentru verificarea a ceea ce au adus în fața unei instanțe.
Cazul evidențiază îngrijorarea tot mai mare cu privire la materialul generat de inteligență artificială care se îndreaptă în sălile de judecată și dificultățile cu care se confruntă judecătorii și avocații în a determina ce este autentic.
Avertismentul instanței este despre responsabilitate, subliniind că avocații rămân responsabili pentru verificarea a ceea ce au adus în fața unei instanțe.
Cazul este surprinzător de similar cu avertismentele făcute de judecătorul șef al Curții de Apel D.C. Anna Blackburne-Rigsby în interviul nostru cu ea cu luni în urmă.
Judecătorul principal Stephen Glickman, într-o opinie concurentă, a numit citările AI fabricate doar „vârful unui aisberg periculos”.
Mecanism interactiv: cum funcționează de fapt
Explorați tehnologia care stau la baza acestei dezvoltări în mod interactiv.
Why can ethical evaluation not be reduced to one model score?
Ce să urmărești în continuare
Cazul va continua să fie decis, iar Biroul Consilierului Disciplinar din D.C. va investiga în continuare. Avertismentul instanței cu privire la utilizarea AI în cercetarea juridică și importanța verificării informațiilor va fi urmărit îndeaproape.
Cazul va continua să fie decis, iar Biroul Consilierului Disciplinar din D.C. va investiga în continuare.
Avertismentul instanței cu privire la utilizarea AI în cercetarea juridică și importanța verificării informațiilor va fi urmărit îndeaproape.
Cazul evidențiază necesitatea ca avocații să fie responsabili pentru verificarea a ceea ce au prezentat în fața unei instanțe și importanța înțelegerii modului în care materialul generat de IA poate afecta corectitudinea procedurilor.
Avertismentul instanței este un memento că AI poate face cercetări juridice mai rapid și poate produce răspunsuri care sună convingătoare, dar avocații rămân responsabili pentru verificarea a ceea ce au prezentat instanței.