Ce sa întâmplat
Washington Post a raportat că al 7-lea Circuit a confirmat respingerea unei acuzații de posesie împotriva inculpatului din Wisconsin Steven Anderegg, pe care procurorii l-au acuzat că a creat mii de imagini explicite ale minorilor generate de inteligență artificială. Judecătorul John Z. Lee a spus că precedentul existent al Curții Supreme poate proteja posesia privată a materialului în întregime virtual păstrat în casă, îndemnând în același timp Curtea Supremă să reconsidere modul în care se aplică acele precedente pe măsură ce generarea imaginii AI avansează.
Washington Post, în raportul republicat de Minnesota Lawyer, a declarat că al 7-lea Circuit a emis o decizie marți în urmărirea penală federală a lui Steven Anderegg din Holmen, Wisconsin. Departamentul de Justiție l-a acuzat pe Anderegg în 2024, pretinzând că a folosit un generator de imagini AI pentru a crea mii de imagini explicite ale copiilor. Acuzațiile au inclus producerea, distribuirea și deținerea de reprezentări vizuale obscene ale minorilor implicați într-un comportament sexual explicit. Potrivit raportului, legile federale privind obscenitatea pot ajunge la materiale care nu implică o persoană reală, baza legală folosită de procurori pentru a urmări cazul.
Raportul spunea că un judecător din districtul de vest al Wisconsin a respins acuzația de posesie anul trecut, după ce Anderegg a contestat-o în temeiul Primului Amendament. Procurorii federali au făcut apel, dar Circuitul 7 a menținut această decizie. Judecătorul John Z. Lee a scris că posesia privată a imaginilor generate de AI poate fi protejată constituțional atunci când acestea nu înfățișează o persoană reală și rămân în casă. Washington Post a raportat că Lee a citat deciziile Curții Supreme din 1969 și 2002 referitoare la posesia privată de obscenități și materiale virtuale de abuz sexual asupra copiilor. Lee a mai scris că îmbunătățirea rapidă a inteligenței artificiale complică acele precedente, dar instanța nu a putut rescrie însăși granițele legale.
Decizia nu a rezolvat restul urmăririi penale. Washington Post a raportat că taxele de producție și distribuție rămân în așteptare, la fel ca și o acuzație separată conform căreia Anderegg a transferat imagini similare generate de AI unui băiat de 15 ani prin Instagram. Oamenii legii au aflat despre presupusa activitate printr-un CyberTip transmis Centrului Național pentru Copii Dispăruți și Exploatați de către Meta, care deține Instagram. De asemenea, a mai spus că Anderegg a folosit un model de imagine identificat ca fiind lansat de Stable Diffusion. Pachetul sursă nu include avizul apelului, materialele din dosar sau un cont independent de la Departamentul de Justiție sau avocatul lui Anderegg, astfel încât formularea exactă a hotărârii și postura procedurală nu sunt confirmate în mod independent aici, dincolo de raportul Washington Post.
Detalii sursa: minnlawyer.com ↗
De ce contează
Hotărârea face o distincție importantă din punct de vedere juridic între imaginile sintetice și materialul care înfățișează un copil real, dar sursa nu stabilește că crearea, distribuirea, descărcarea sau transferul unui astfel de material este în general legală. Washington Post a raportat că acuzațiile de producție și distribuție împotriva lui Anderegg, împreună cu acuzația că i-a trimis imagini unui tânăr de 15 ani, rămân în așteptare.
Cazul contează deoarece testează dacă legile scrise în jurul imaginilor de abuz din lumea reală se aplică în același mod materialului integral sintetic. Washington Post a raportat că Curtea Supremă a tratat imaginile virtuale în mod diferit față de imaginile care implică copii reali, recunoscând în același timp o excepție pentru imaginile „de transformare” care folosesc chipul sau asemănarea unui copil real într-o descriere sexuală. Distincția ridică dacă analiza constituțională are în vedere aspectul aparent, vătămarea unui copil identificabil, comportamentul folosit pentru a-l crea sau a-l împărtăși sau o combinație.
Deținerea raportată este restrânsă, dar cu consecințe. Riana Pfefferkorn, un coleg de politici la Institutul Stanford pentru IA centrată pe om, a declarat pentru Washington Post că decizia nu va împiedica urmărirea penală federală a persoanelor care creează materiale virtuale de abuz. Ea a mai spus că decizia nu protejează descărcarea de imagini de pe un site terță parte sau transportul unui laptop sau telefon care conține imaginile în afara casei. Eric Goldman, profesor de drept la Universitatea Santa Clara, a descris decizia ca pe un memento că CSAM virtual și real pot fi reglementate sau protejate constituțional în mod diferit. Acestea sunt interpretări ale experților raportate de instituție, nu o descriere verificată independent a fiecărei posibile aplicări a opiniei.
Cazul se intersectează și cu povara operațională pe platforme și anchetatori. Washington Post a raportat că NCMEC a declarat recent Congresului că a fost copleșită de o creștere a rapoartelor de la companii de tehnologie care implică materiale suspectate de abuz generate de AI și că unele rapoarte nu au informațiile de bază necesare investigațiilor. Sistemele tradiționale de potrivire hash identifică fișierele cunoscute, în timp ce materialul sintetic este posibil să nu se potrivească cu o înregistrare existentă a bazei de date. Acest lucru nu determină problema juridică, dar arată cum instrumentele generative pot afecta conductele de raportare, triajul și resursele de investigație, în timp ce instanțele definesc limitele răspunderii penale.
Mecanism interactiv: cum funcționează de fapt
Explorați tehnologia care stau la baza acestei dezvoltări în mod interactiv.
Why can ethical evaluation not be reduced to one model score?
Ce să urmărești în continuare
Principalele necunoscute includ domeniul de aplicare precis al opiniei în apel, dacă procurorii solicită o revizuire suplimentară și dacă Curtea Supremă preia cazul. Washington Post a mai raportat că NCMEC este copleșit de rapoarte care implică materiale suspectate de abuz generate de AI, creând o provocare separată pentru platforme și anchetatori.
Prima problemă de urmărit este dacă Departamentul de Justiție solicită o revizuire suplimentară. Washington Post a raportat că profesorul de drept de la Boston College, Daniel Lyons, credea că există o șansă semnificativă ca Curtea Supremă să ia cazul, parțial pentru că disputa se referă la modul în care precedentele mai vechi de discurs și obscenitate se aplică materialului modern generat de AI. Această evaluare este o predicție a unui expert, nu o dovadă că Curtea Supremă a fost de acord să judece cazul. Sursa nu raportează o petiție, o decizie a Curții Supreme sau un calendar pentru continuarea procedurilor.
A doua problemă este modul în care instanțele inferioare disting posesiunea privată de comportamentul care o precede de obicei. Decizia raportată se referă la materiale păstrate în casă, în timp ce acuzațiile rămase se referă la presupusa producție, distribuție și transfer. Sursa nu oferă tratarea integrală a opiniei privind stocarea în cache, stocarea în cloud, generarea automată, fișierele temporare, serviciile terților sau imaginile derivate din asemănări reale ale copiilor. Aceste detalii ar putea determina cât de larg aplicați justițiabilii hotărârea.
A treia problemă este răspunsul politicii la imaginile de abuz sintetic. Washington Post a raportat că Lyons a susținut că sunt necesare restricții mai stricte, deoarece volumele tot mai mari de imagini sintetice sunt sisteme de tensionare create pentru a aborda abuzurile care implică copii adevărați. Stability AI a declarat postului că se angajează să prevină utilizarea greșită a tehnologiei sale, inclusiv crearea și diseminarea CSAM. Sursa nu stabilește în mod independent eficacitatea garanțiilor companiei respective, amploarea problemei de conținut sintetic a oricărei platforme particulare sau dacă Congresul și Curtea Supremă vor schimba legea. Acestea rămân necunoscute semnificative.