ДалееСледующее руководство
Указы президента США об искусственном интеллекте
Общество
РУКОВОДСТВО ПО ОБЩЕСТВУ
Регламент судей по вопросам искусственного интеллекта в судебных процессах
Регламенты судей по вопросам ИИ представляют собой судебные инструкции, которые требуют от юристов и лиц, представляющих себя самостоятельно, раскрывать информацию об использовании генеративного ИИ в документах, удостоверять, что контент, созданный с помощью ИИ, проверен человеком, или и то, и другое.
На этой странице4 минуты чтения
Обзор
Они имеют значение, поскольку правила различаются от судьи к судье, и нарушение одного из них может повлечь за собой санкции, подорвать доверие к суду и нанести вред клиенту.
Глубокое погружение
Регламент ИИ — это инструкции, которые отдельные судьи, а иногда и целые суды, издают, чтобы контролировать, как лица, подающие заявление, используют генеративный ИИ в документах, представляемых в суд. Они быстро распространились в 2023 году после дела Мата против Авианки в Южном округе Нью-Йорка. В этом случае адвокаты подали заявление со ссылкой на судебные решения, выработанные ChatGPT, и судья наложил на них санкции в июне 2023 года. Незадолго до этого решения судья Брантли Старр из Северного округа Техаса начал требовать от адвокатов предоставления справки. Он должен был заявить, что либо для составления документа не использовался генеративный ИИ, либо что человек проверял точность любого языка, составленного ИИ, по печатным репортерам или традиционным юридическим базам данных. Заказы делятся на несколько групп. Приказы о сертификации, как и приказы Старра, требуют от заявителя подтвердить, что человек проверил содержание. Приказы о раскрытии информации требуют от лиц, подающих заявление, сообщить, использовали ли они ИИ, а иногда и какой инструмент и для чего. Судья Майкл Бэйлсон из Восточного округа Пенсильвании издал в июне 2023 года постановление, которое распространялось на любое использование ИИ, и критики отмечали, что это может включать обычные исследовательские инструменты с функциями ИИ. Некоторые заказы узкие и ориентированы только на точность цитирования. Другие касаются конфиденциальности и предостерегают от размещения запечатанных или защищенных материалов в общедоступных инструментах. Третьи просто напоминают заявителям о том, что применяются существующие правила. Одним из распространенных заблуждений является то, что эти приказы создали новую обязанность. Федеральное правило гражданского судопроизводства 11 уже требует, чтобы юридические споры подкреплялись действующим законодательством и чтобы подписавшее лицо провело разумное расследование; аналогичные правила действуют и в судах штатов. По этой причине некоторые суды решили, что правила, касающиеся ИИ, не нужны. Пятый округ, например, рассмотрел правило сертификации ИИ и отказался принять его в 2024 году. Второе заблуждение заключается в том, что существует один национальный стандарт. Требования различаются, поэтому соблюдение означает проверку индивидуальной практики судьи, местных правил и любых постановлений по конкретному делу перед каждым заявлением. Суды продолжали налагать санкции на сфабрикованные цитаты в соответствии с обычными правилами, независимо от того, существует ли постановление ИИ.
Стратегическое воздействие
Риски и безопасность
Катастрофический и повседневный вред ИИ зависит от того, кто понимает риски и может действовать.
Более четкие решения
Общественная и профессиональная грамотность определяет, возможна ли с политической точки зрения сильная политика безопасности.
Пробивая шумиху
Четкие объяснения уменьшают влияние шумихи, лабораторного пиара и расплывчатого этического театра.
Будущее регламентов судей по вопросам искусственного интеллекта в судебных процессах
Приказы, выносимые судьей, могут быть объединены с местными правилами или общесудебной политикой, что упростит работу юристов, которые сейчас приходится отслеживать. Поскольку ИИ становится частью основного исследовательского и текстового программного обеспечения, простой вопрос типа «использовали ли вы ИИ» значит меньше. Поэтому суды могут предложить заявителям подтвердить проверку, а не раскрывать инструменты. Судебные системы некоторых штатов также начали принимать политику относительно того, как сами судьи и сотрудники судов могут использовать ИИ. Какую бы форму ни приняли правила, основное обязательство, вероятно, останется прежним: лицо, подписывающее документацию, несет ответственность за ее точность. Практические навыки, которые остаются последними, — это тщательная проверка требований каждого судьи и строгая проверка цитирования.
Реальная реализация
Сторона, ведущая дело в федеральном суде Техаса, проверяет страницу назначенного судьи, находит требования к сертификации ИИ и прикрепляет подписанный сертификат, подтверждающий, что каждая цитата была проверена на соответствие первоисточнику.
Фирма ведет журнал учета дел со столбцом для каждого постановления AI судьи, поэтому сотрудник, подающий заявление в новый суд, видит, требуется ли раскрытие информации, сертификация или ничего.
Арендатор, представляющий себя самостоятельно, который использовал чат-бота для организации ответа на жалобу на выселение, читает уведомление AI суда и добавляет короткое заявление о том, что AI помогла с составлением и что она проверила содержание.
В соответствии с защитным приказом помощник юриста хранит конфиденциальные выдержки из показаний в общедоступном чат-боте, поскольку постановление судьи конкретно предостерегает от ввода защищенных материалов в инструменты искусственного интеллекта.
Риски и ограничения
Относитесь к экзистенциальному риску как к научной фантастике, в то время как возможности растут.
Сбивает с толку безопасность поверхности продукта и выравнивание при высокой автономности.
Оставляя неанглоязычную и неспециалистскую аудиторию только с некачественными источниками.
Дорожная карта реализации
Отдельные риски повреждения продукта, неправильного использования и потери контроля/перекоса.
Спросите, какие доказательства могут изменить ваше мнение о сроках и серьезности.
Предпочитайте первоисточники и конкретные оценки маркетинговым заявлениям.
Определите один путь действий: карьера, политика, финансирование или навыки, а не только осведомленность.
Продолжайте исследовать
Free newsletter
Get the daily AI briefing
Three verified AI stories every weekday morning, written in plain English. Free forever, no ads.
One email each weekday. Unsubscribe in one click. We never sell or share your address.
Test yourself
Take the Judges' Standing Orders on AI in Court Filings quiz
Instant feedback on every answer, and a shareable certificate with a verifiable ID once you pass a course.
Support free AI education. AI Understanding is a 501(c)(3) nonprofit — no ads, no paywall, ever. Make a donation
Часто задаваемые вопросы
Каков регламент судей по вопросам искусственного интеллекта при рассмотрении судебных дел?
Регламенты судей по вопросам ИИ представляют собой судебные инструкции, которые требуют от юристов и лиц, представляющих себя самостоятельно, раскрывать информацию об использовании генеративного ИИ в документах, удостоверять, что контент, созданный с помощью ИИ, проверен человеком, или и то, и другое. Они имеют значение, поскольку правила различаются от судьи к судье, и нарушение одного из них может повлечь за собой санкции, подорвать доверие к суду и нанести вред клиенту.
Какое дело 2023 года, в котором юристы ссылались на решения, придуманные ChatGPT, положило начало распространению регламентов ИИ?
В деле Мата против Авианки в Южном округе Нью-Йорка адвокаты подали заявление с вымышленными цитатами, и в июне 2023 года к ним были применены санкции. Примерно в это же время судьи начали выдавать постановления ИИ.
Что требовал от адвокатов постановление судьи Брантли Старра от 2023 года по Северному округу Техаса?
Приказ Старра был приказом о сертификации. Заявители должны были подтвердить, что либо они не использовали генеративный ИИ, либо что человек сверил любой контент, созданный с помощью ИИ, с традиционными источниками.
Почему критики назвали постановление судьи Майкла Бэйлсона, вынесенное в июне 2023 года, слишком широким?
Приказ Бэйлсона о раскрытии информации касался ИИ в целом, а не только инструментов генеративного черчения. Критики заявили, что это может достичь программного обеспечения для повседневных исследований с функциями искусственного интеллекта.
Почему некоторые суды решили, что правила, касающиеся ИИ, не нужны?
Правило 11 и аналогичные правила штатов уже требуют разумного расследования и юридических споров, подкрепленных законом. Сфабрикованные цитаты нарушают эти правила независимо от используемого инструмента.
Что сделал Пятый округ с предложенным правилом сертификации ИИ?
Пятый округ рассмотрел правило сертификации, специфичное для ИИ, и решил в 2024 году не принимать его, мотивируя это тем, что существующих правил достаточно.
Продолжайте учиться
Связанные руководства
Другие руководства, выбранные по этой теме