คู่มือสังคม
ความรับผิดจากการทุจริตต่อหน้าที่เมื่อแพทย์ใช้ AI
เมื่อแพทย์ใช้ AI และผู้ป่วยได้รับอันตราย โดยทั่วไปแล้ว ศาลของสหรัฐอเมริกาจะตัดสินความรับผิดผ่านกฎหมายความประมาทเลินเล่อทางการแพทย์ทั่วไป
บนหน้านี้อ่าน 4 นาที
ภาพรวม
คำถามคือแพทย์มีคุณสมบัติตรงตามมาตรฐานการดูแลหรือไม่ ซึ่งหมายความว่าแพทย์ที่สมเหตุสมผลจะทำอะไรในสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกัน เครื่องมือ AI ไม่ได้เป็นจำเลยในสิทธิของตนเอง แพทย์ และบางครั้งโรงพยาบาลหรือนักพัฒนาซอฟต์แวร์อาจต้องรับผิดชอบ ดังนั้นวิธีที่แพทย์ติดตาม แทนที่ และจัดทำเอกสารคำแนะนำ AI จะกำหนดรูปแบบการเปิดเผยทางกฎหมาย คู่มือนี้จะอธิบายหลักการทั่วไปและไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมาย
เจาะลึก
การเรียกร้องการทุจริตต่อหน้าที่ทางการแพทย์ในสหรัฐอเมริกามักต้องมีองค์ประกอบสี่ประการ: หน้าที่ต่อผู้ป่วย การละเมิดมาตรฐานการดูแล สาเหตุที่เชื่อมโยงการละเมิดกับการบาดเจ็บ และความเสียหาย มาตรฐานการดูแลไม่ได้เขียนไว้ในที่เดียว โดยทั่วไปจะกำหนดขึ้นผ่านคำให้การของผู้เชี่ยวชาญ หลักเกณฑ์ทางวิชาชีพ และหลักปฏิบัติทั่วไป และจะเปลี่ยนแปลงไปตามการเปลี่ยนแปลงของยา ในการวิเคราะห์ JAMA ประจำปี 2019 ที่อ้างอิงกันอย่างแพร่หลาย W. Nicholson Price, Sara Gerke และ I. Glenn Cohen ได้อธิบายว่ากฎหมายปัจจุบันปฏิบัติต่อคำแนะนำ AI อย่างไร เมื่อ AI แนะนำการดูแลตามมาตรฐานและแพทย์ปฏิบัติตาม แพทย์ก็จะได้รับการคุ้มครองโดยทั่วไป กรณีที่เสี่ยงที่สุดคือการปฏิบัติตามคำแนะนำของ AI ซึ่งออกจากการดูแลมาตรฐานเมื่อผู้ป่วยได้รับอันตราย การปฏิเสธข้อเสนอแนะ AI ที่ถูกต้องแต่ไม่เป็นมาตรฐานมักเป็นสิ่งที่ป้องกันได้ในปัจจุบัน เนื่องจากแพทย์ยังคงปฏิบัติตามแนวทางปฏิบัติที่เป็นที่ยอมรับ ผู้เขียนตั้งข้อสังเกตว่าสิ่งนี้ผลักดันให้แพทย์ใช้ AI เป็นหลักเพื่อยืนยันสิ่งที่พวกเขาจะทำต่อไป เนื่องจากเครื่องมือ AI กลายเป็นส่วนหนึ่งของแนวทางปฏิบัติที่เป็นที่ยอมรับ การเพิกเฉยหรือละเลยการใช้เครื่องมือเหล่านี้อาจดูเหมือนเป็นการละเมิดได้ ฝ่ายอื่นก็สามารถรับผิดชอบได้เช่นกัน โรงพยาบาลสามารถรับผิดชอบต่อพนักงานแทนได้ และอาจต้องเผชิญกับการกล่าวอ้างจากความประมาทเลินเล่อของบริษัทเกี่ยวกับวิธีที่พวกเขาเลือก ตรวจสอบ และฝึกอบรมพนักงานเกี่ยวกับเครื่องมือต่างๆ นักพัฒนาซอฟต์แวร์อาจต้องเผชิญกับการเรียกร้องความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์ แต่การเรียกร้องนั้นยากกว่าที่จะชนะ ศาลมักถือว่าซอฟต์แวร์เป็นบริการมากกว่าผลิตภัณฑ์ และแนวคิดตัวกลางที่เรียนรู้มาถือว่าแพทย์ยืนอยู่ระหว่างเครื่องมือกับผู้ป่วย ความเข้าใจผิดสองประการเป็นเรื่องปกติ ประการแรกคือการได้รับการรับรองจาก FDA ช่วยปกป้องแพทย์ การเคลียร์ผ่านเส้นทาง 510(k) โดยทั่วไปไม่ได้ขัดขวางการเรียกร้องความประมาทเลินเล่อของรัฐ และไม่ได้กำหนดมาตรฐานการดูแล ประการที่สองคือผู้ขายต้องรับความเสี่ยง สัญญามักจะเปลี่ยนความรับผิดกลับไปที่ระบบสุขภาพ คำตัดสินของศาลเพียงไม่กี่คำจะกล่าวถึง AI ทางคลินิกโดยตรง และผลลัพธ์จะแตกต่างกันไปตามรัฐและประเทศ
ผลกระทบเชิงกลยุทธ์
ความเสี่ยงและความปลอดภัย
ความเสียหายที่เกิดจาก AI ที่เป็นหายนะและเกิดขึ้นทุกวันนั้นขึ้นอยู่กับว่าใครเข้าใจความเสี่ยงและใครสามารถดำเนินการได้
การตัดสินใจที่ชัดเจนยิ่งขึ้น
ความรู้สาธารณะและวิชาชีพเป็นตัวกำหนดว่านโยบายความปลอดภัยที่เข้มงวดจะเป็นไปได้ทางการเมืองหรือไม่
ตัดผ่านกระแสโฆษณาชวนเชื่อ
คำอธิบายที่ชัดเจนช่วยลดการจับภาพโดยการโฆษณาเกินจริง การประชาสัมพันธ์ในห้องปฏิบัติการ และการแสดงจริยธรรมที่คลุมเครือ
อนาคตของความรับผิดจากการทุจริตต่อหน้าที่เมื่อแพทย์ใช้ AI
กฎหมายกรณีเกี่ยวกับ AI ทางคลินิกยังคงกระจัดกระจาย การวิเคราะห์จำนวนมากในปัจจุบันคาดเดาจากหลักความประมาทเลินเล่อทั่วไปและความรับผิดต่อผลิตภัณฑ์ บางรัฐของสหรัฐอเมริกาเริ่มกำหนดให้ต้องเปิดเผยข้อมูลเมื่อใช้ generative AI ในการสื่อสารกับผู้ป่วยบางราย ขณะนี้กฎการไม่เลือกปฏิบัติของรัฐบาลกลางคาดหวังว่าองค์กรด้านสุขภาพที่ครอบคลุมจะใช้ความพยายามตามสมควรในการระบุและลดความเสี่ยงในการเลือกปฏิบัติจากเครื่องมือสนับสนุนการตัดสินใจทางคลินิก สมาคมวิชาชีพกำลังเผยแพร่คำแนะนำที่อาจมีอิทธิพลต่อสิ่งที่ศาลถือเป็นแนวปฏิบัติที่สมเหตุสมผล เนื่องจากเครื่องมือที่ผ่านการตรวจสอบกลายเป็นกิจวัตรในสาขาเฉพาะทาง เช่น รังสีวิทยา มาตรฐานการดูแลจึงอาจเปลี่ยนไปสู่ความคาดหวังในการใช้งาน ซึ่งจะทำให้ภาพรวมความรับผิดเปลี่ยนไปอีกครั้ง
การใช้งานจริงในโลกแห่งความเป็นจริง
นักรังสีวิทยาเพิกเฉยต่อธง AI บนก้อนเนื้อในปอดที่บอบบาง โดยไม่ได้สังเกตว่าเพราะเหตุใด หนึ่งปีต่อมา ผู้ป่วยเป็นมะเร็งระยะลุกลาม และโจทก์โต้แย้งธงซึ่งมองเห็นได้ในบันทึกของระบบ ทำให้นักรังสีวิทยาทราบ
แพทย์ฉุกเฉินอาศัยคะแนนความเสี่ยงต่ำจากแบบจำลองภาวะติดเชื้อ และจำหน่ายผู้ป่วยที่มีสัญญาณชีพผิดปกติ คำถามทางกฎหมายกลายเป็นว่าแพทย์ที่สมเหตุสมผลจะอาศัยคะแนนนั้นหรือไม่เมื่อพิจารณาภาพรวมทางคลินิกทั้งหมด
โรงพยาบาลใช้แบบจำลองการเสื่อมสภาพโดยไม่มีการตรวจสอบความถูกต้องในท้องถิ่นหรือการฝึกอบรมเจ้าหน้าที่ หลังจากการเสื่อมสภาพที่พลาดไป โจทก์ฟ้องโรงพยาบาลในการดำเนินการโดยประมาทเช่นเดียวกับแพทย์ที่ทำการรักษา
แพทย์ลงนามในบันทึกที่ร่างโดยนักเขียน AI โดยรอบ ซึ่งบันทึกผลการสอบที่ไม่เคยเกิดขึ้น บันทึกที่ลงนามถือเป็นความรับผิดชอบของแพทย์และอาจทำลายความน่าเชื่อถือในการดำเนินคดีได้
ความเสี่ยงและรั้ว
การรักษาความเสี่ยงที่มีอยู่เป็นไซไฟในขณะที่สารประกอบความสามารถ
ความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์พื้นผิวที่สับสนด้วยการจัดตำแหน่งภายใต้ความเป็นอิสระสูง
ปล่อยให้ผู้ชมที่ไม่ใช่ภาษาอังกฤษและไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญเหลือเพียงแหล่งข้อมูลคุณภาพต่ำ
แผนงานการดำเนินงาน
แยกอันตรายของผลิตภัณฑ์ การใช้ในทางที่ผิด และความเสี่ยงในการสูญเสียการควบคุม/การวางแนวที่ไม่ถูกต้อง
ถามว่าหลักฐานใดที่จะเปลี่ยนมุมมองของคุณเกี่ยวกับลำดับเวลาและความรุนแรง
ชอบแหล่งที่มาหลักและการประเมินที่เป็นรูปธรรมมากกว่าคำกล่าวอ้างทางการตลาด
ระบุเส้นทางการดำเนินการเส้นทางเดียว: อาชีพ นโยบาย เงินทุน หรือทักษะ ไม่ใช่แค่ความตระหนักรู้เท่านั้น
สำรวจต่อไป
Free newsletter
Get the daily AI briefing
Three verified AI stories every weekday morning, written in plain English. Free forever, no ads.
One email each weekday. Unsubscribe in one click. We never sell or share your address.
Test yourself
Take the Malpractice Liability When Doctors Use AI quiz
Instant feedback on every answer, and a shareable certificate with a verifiable ID once you pass a course.
Support free AI education. AI Understanding is a 501(c)(3) nonprofit — no ads, no paywall, ever. Make a donation
คำถามที่พบบ่อย
ความรับผิดจากการทุจริตต่อหน้าที่เมื่อแพทย์ใช้ AI คืออะไร?
เมื่อแพทย์ใช้ AI และผู้ป่วยได้รับอันตราย โดยทั่วไปแล้ว ศาลของสหรัฐอเมริกาจะตัดสินความรับผิดผ่านกฎหมายความประมาทเลินเล่อทางการแพทย์ทั่วไป คำถามคือแพทย์มีคุณสมบัติตรงตามมาตรฐานการดูแลหรือไม่ ซึ่งหมายความว่าแพทย์ที่สมเหตุสมผลจะทำอะไรในสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกัน เครื่องมือ AI ไม่ได้เป็นจำเลยในสิทธิของตนเอง แพทย์ และบางครั้งโรงพยาบาลหรือนักพัฒนาซอฟต์แวร์อาจต้องรับผิดชอบ ดังนั้นวิธีที่แพทย์ติดตาม แทนที่ และจัดทำเอกสารคำแนะนำ AI จะกำหนดรูปแบบการเปิดเผยทางกฎหมาย คู่มือนี้จะอธิบายหลักการทั่วไปและไม่ใช่คำแนะนำทางกฎหมาย
ชุดใดแสดงรายการองค์ประกอบสี่ประการที่โดยปกติแล้วการเรียกร้องการทุจริตต่อหน้าที่ของสหรัฐฯ ต้องการ
การทุจริตต่อหน้าที่เป็นรูปแบบหนึ่งของความประมาทเลินเล่อ โจทก์จะต้องแสดงหน้าที่ การละเมิด เหตุและความเสียหาย
ภายใต้การวิเคราะห์ของ JAMA ปี 2019 โดย Price, Gerke และ Cohen สถานการณ์ใดที่มีความเสี่ยงในการรับผิดสูงสุดสำหรับแพทย์
มาตรการทางกฎหมายในปัจจุบันที่ขัดกับมาตรฐานการดูแล ดังนั้นการละเลยคำแนะนำจาก AI ถือเป็นจุดยืนที่เปิดเผยมากที่สุด
เหตุใดการเพิกถอนธง AI โดยไม่มีเอกสารจึงสามารถทำร้ายแพทย์ในศาลได้
สามารถขอบันทึกในการดำเนินคดีได้ เหตุผลที่ไม่เห็นด้วยที่บันทึกไว้นั้นง่ายต่อการปกป้องมากกว่าการเลิกจ้างโดยเงียบๆ
เหตุใดการผ่านการรับรองจาก FDA 510(k) จึงไม่ใช่เกราะป้องกันเต็มรูปแบบสำหรับแพทย์ที่ใช้เครื่องมือ AI
การกวาดล้างหมายถึงการทำการตลาดอุปกรณ์ ไม่ใช่ว่าแพทย์จะใช้อุปกรณ์นั้นอย่างสมเหตุสมผลกับผู้ป่วยรายใดรายหนึ่งหรือไม่
โรงพยาบาลใช้แบบจำลองโดยไม่มีการตรวจสอบหรือการฝึกอบรม และผู้ป่วยได้รับอันตราย ทฤษฎีใดที่โจทก์อาจใช้ต่อต้านตัวโรงพยาบาลเอง?
โรงพยาบาลสามารถรับผิดชอบต่อความล้มเหลวของสถาบันของตนเองได้ เช่นเดียวกับตัวแทนของพนักงานด้วย
เรียนรู้ต่อไป
คำแนะนำที่เกี่ยวข้อง
คำแนะนำเพิ่มเติมที่เลือกสำหรับหัวข้อนี้