เกิดอะไรขึ้น
PYMNTS รายงานว่าศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ รอบที่สามได้รื้อฟื้นคดีต่อต้านการผูกขาดกับโรงแรมคาสิโนในแอตแลนติกซิตีหลายแห่งที่เกี่ยวข้องกับ Rainmaker ซึ่งเป็นแพลตฟอร์มการจัดการรายได้ที่ใช้ร่วมกันที่ดำเนินการโดย Cendyn Group คดีดังกล่าวอ้างว่าโรงแรมคู่แข่งให้ข้อมูลการกำหนดราคาที่ไม่เปิดเผยต่อสาธารณะแก่แพลตฟอร์ม ซึ่งจากนั้นจะสร้างคำแนะนำราคาห้องพักจากข้อมูลที่รวบรวมไว้ ศาลอุทธรณ์ไม่ได้ตัดสินว่ามีการประสานงานที่ผิดกฎหมายหรือไม่ วินิจฉัยเพียงว่าข้อกล่าวหาเพียงพอให้คดีดำเนินต่อไปได้ โรงแรมปฏิเสธการกระทำผิดกฎหมาย บัญชีนี้อิงตามการรายงานของ PYMNTS และโพสต์จากสำนักงานกฎหมาย Mandelbaum Barrett ข้อเรียกร้องและการตีความทางกฎหมายยังไม่ได้รับการยืนยันอย่างเป็นอิสระที่นี่
PYMNTS รายงานว่า Third Circuit อนุญาตให้มีการฟ้องร้องคดีต่อต้านการผูกขาดที่เกี่ยวข้องกับโรงแรมคาสิโนในแอตแลนติกซิตีหลายแห่งเพื่อก้าวไปข้างหน้า ข้อพิพาทมุ่งเน้นไปที่ Rainmaker ซึ่งอธิบายโดยร้านว่าเป็นแพลตฟอร์มการจัดการรายได้ที่ใช้ร่วมกันซึ่งดำเนินการโดย Cendyn Group ตามข้อกล่าวหาที่สรุปโดย PYMNTS โรงแรมคาสิโนที่แข่งขันกันป้อนข้อมูลที่ไม่เปิดเผยต่อสาธารณะในระบบเดียวกัน และซอฟต์แวร์ใช้ข้อมูลที่รวบรวมมาเพื่อสร้างคำแนะนำสำหรับราคาห้องพัก แหล่งที่มาไม่ได้ระบุอย่างอิสระว่าข้อมูลที่ถูกส่งไป วิธีที่ระบบประมวลผลข้อมูลนั้น หรือคำแนะนำใดๆ ที่นำไปสู่ราคาที่ประสานกันหรือไม่
โจทก์โต้แย้งว่าแพลตฟอร์มดังกล่าวทำหน้าที่เป็นกลไกในการประสานราคาระหว่างทรัพย์สินที่แข่งขันกัน PYMNTS กล่าวว่าโรงแรมปฏิเสธการกระทำผิด ศาลอุทธรณ์ไม่ได้ตัดสินว่าการกระทำที่ถูกกล่าวหาฝ่าฝืนกฎหมายต่อต้านการผูกขาด ซอฟต์แวร์ทำให้ราคาสูงขึ้นหรือไม่ หรือจำเลยคนใดควรต้องรับผิดหรือไม่ คำตัดสินตามที่ PYMNTS อธิบายไว้นั้นเป็นขั้นตอน: ข้อกล่าวหามีความร้ายแรงเพียงพอสำหรับการดำเนินคดีต่อไป บทความนี้ไม่ได้ให้ความเห็นอุทธรณ์ หมายเลขคดี การเรียกร้องค่าเสียหาย หรือกำหนดการสำหรับการพิจารณาคดีครั้งต่อไป
PYMNTS อิงบัญชีบางส่วนจากโพสต์ล่าสุดโดย Mandelbaum Barrett กรอบทางกฎหมายของบริษัท ตามที่อ้างโดยร้านค้า คือ กฎต่อต้านการผูกขาดมุ่งเน้นไปที่ว่าคู่แข่งประสานงานราคาหรือไม่ ไม่ใช่ว่าการประสานงานเกิดขึ้นทางโทรศัพท์ ในการประชุม หรือผ่านซอฟต์แวร์ บริษัทเตือนว่าการใช้ผู้จำหน่ายเทคโนโลยีไม่ได้ป้องกันบริษัทจากการตรวจสอบข้อเท็จจริงโดยอัตโนมัติ นั่นคือการตีความที่มาจากบริษัท ไม่ใช่คำแถลงที่ตรวจสอบโดยอิสระเกี่ยวกับการให้เหตุผลโดยสมบูรณ์ของศาล แหล่งที่มายังไม่ได้รายงานการตอบสนองจาก Cendyn Group หรือระบุการตรวจสอบทางเทคนิคที่เป็นอิสระของ Rainmaker
ทำไมมันถึงสำคัญ
กรณีนี้สามารถชี้แจงได้ว่าหลักการต่อต้านการผูกขาดที่มีอยู่นำไปใช้อย่างไร เมื่อคู่แข่งใช้ระบบการกำหนดราคาแบบอัลกอริทึมทั่วไป แทนที่จะสื่อสารโดยตรง นอกจากนี้ยังเน้นย้ำถึงปัญหาการกำกับดูแลเชิงปฏิบัติสำหรับธุรกิจที่ต้องอาศัยซอฟต์แวร์กำหนดราคาโดยไม่เข้าใจอย่างถ่องแท้ว่าระบบใช้ข้อมูลใดหรือให้คำแนะนำอย่างไร กรณีต่อเนื่องไม่ใช่การค้นหาความรับผิด แต่อาจเพิ่มการตรวจสอบการจัดการการกำหนดราคาแบบอัลกอริทึมในอุตสาหกรรมการบริการและอุตสาหกรรมอื่น ๆ ที่ต้องเผชิญกับผู้บริโภค
ความสำคัญในทางปฏิบัติคือการตัดสินใจโดยใช้อัลกอริทึมอาจไม่สร้างหมวดหมู่ทางกฎหมายที่แยกจากกัน เพียงเพราะไม่มีผู้จัดการคนใดสื่อสารโดยตรงกับคู่แข่ง PYMNTS รายงานมุมมองของ Mandelbaum Barrett ว่าคำถามสำคัญยังคงอยู่ว่าคู่แข่งมีการประสานงานการกำหนดราคาหรือไม่ หากระบบทั่วไปใช้ข้อมูลที่ละเอียดอ่อนจากธุรกิจคู่แข่งเพื่อกำหนดข้อเสนอแนะ ผู้สืบสวนและศาลอาจตรวจสอบข้อตกลงอย่างใกล้ชิดพอๆ กับรูปแบบการประสานงานแบบดั้งเดิม บทความนี้ไม่ได้ระบุว่าสิ่งนี้เกิดขึ้นในแอตแลนติกซิตี มันอธิบายถึงข้อกล่าวหาที่ยังคงต้องได้รับการทดสอบในศาล
กรณีนี้ยังเผยให้เห็นช่องว่างข้อมูลภายในธุรกิจที่ซื้อเครื่องมือกำหนดราคาอัตโนมัติ PYMNTS กล่าวว่าผู้ประกอบการด้านการต้อนรับอาจไม่ทราบว่าคำแนะนำนั้นอิงจากสัญญาณตลาดสาธารณะเท่านั้นหรือจากข้อมูลส่วนตัวที่คู่แข่งให้มาด้วย พวกเขาอาจมีการมองเห็นที่จำกัดเกี่ยวกับวิธีการรวมอินพุต วิธีสร้างคำแนะนำ และผู้จัดการจะตรวจสอบก่อนที่จะใช้ราคาหรือไม่ ข้อสังเกตเหล่านั้นมาจากบทความและคำแนะนำของสำนักงานกฎหมาย แหล่งที่มาไม่ได้ให้การสำรวจที่แสดงให้เห็นว่าปัญหาแพร่กระจายไปมากเพียงใด หรือโรงแรมยอมรับคำแนะนำโดยไม่ต้องตรวจสอบบ่อยเพียงใด
ความกังวลของสาธารณชนในวงกว้างไม่ได้จำกัดอยู่เพียงคาสิโน PYMNTS กล่าวว่าเครื่องมือการกำหนดราคาที่คล้ายกันนั้นถูกใช้โดยโรงแรมอิสระ แบรนด์โรงแรม บริษัทจัดการ และกลุ่มร้านอาหาร หากศาลปฏิบัติต่อข้อมูลที่แบ่งปันและคำแนะนำอัตโนมัติที่เกี่ยวข้องกับการวิเคราะห์การต่อต้านการผูกขาดแบบดั้งเดิม บริษัทอาจเผชิญกับแรงกดดันมากขึ้นในการจัดทำเอกสารแหล่งข้อมูล เก็บรักษาบันทึกการตัดสินใจ และมอบหมายความรับผิดชอบให้กับผู้จัดการที่เป็นมนุษย์ ผู้บริโภคอาจได้รับผลกระทบหากท้ายที่สุดแล้วการประสานงานที่ผิดกฎหมายได้รับการพิสูจน์แล้ว แต่แหล่งข่าวไม่ได้รายงานหลักฐานที่แสดงถึงอันตรายต่อผู้บริโภค ผลกระทบด้านราคาที่เป็นที่ยอมรับ หรือการค้นพบว่า Rainmaker ให้ผลลัพธ์ที่ผิดกฎหมาย
กลไกเชิงโต้ตอบ: มันทำงานอย่างไร
สำรวจเทคโนโลยีเบื้องหลังการพัฒนานี้แบบโต้ตอบ
Why can ethical evaluation not be reduced to one model score?
จะดูอะไรต่อไป.
คดีกลับไปสู่ศาลชั้นต้น ซึ่งข้อกล่าวหาและพยานหลักฐานจะถูกสอบสวนต่อไป คำถามสำคัญที่ยังไม่ได้รับคำตอบ ได้แก่ ข้อมูลใดบ้างที่เข้าสู่แพลตฟอร์ม Rainmaker ข้อมูลส่วนตัวของคู่แข่งถูกใช้หรือไม่ ผู้จัดการโรงแรมคงใช้ดุลยพินิจมากน้อยเพียงใด และข้อตกลงของผู้จำหน่ายที่จำเป็น ผู้ดำเนินการโรงแรมและหน่วยงานกำกับดูแลอาจกดดันผู้ขายให้เปิดเผยข้อมูลการใช้ข้อมูล บันทึกการตรวจสอบ และการควบคุมการตรวจสอบโดยมนุษย์ให้ชัดเจนยิ่งขึ้น แต่ PYMNTS จะไม่รายงานกฎใหม่หรือการตัดสินขั้นสุดท้ายอันเป็นผลมาจากการตัดสินใจครั้งนี้
ขั้นตอนต่อไปคือการดำเนินคดีเพิ่มเติมในศาลชั้นต้น PYMNTS กล่าวว่าคดีในแอตแลนติกซิตีกลับมาแล้ว ดังนั้นทุกฝ่ายอาจค้นหาการค้นพบและนำเสนอหลักฐานเกี่ยวกับแพลตฟอร์ม คุณสมบัติที่เข้าร่วม ข้อมูลที่แลกเปลี่ยน และวิธีที่คำแนะนำมีอิทธิพลต่อการกำหนดราคา แหล่งที่มาไม่ได้ระบุลำดับเวลาสำหรับการพิจารณาคดี การระงับคดี หรือการพิจารณาคดีอุทธรณ์อื่นๆ นอกจากนี้ยังไม่ได้ระบุว่าศาลชั้นต้นได้กำหนดข้อจำกัดในการใช้ซอฟต์แวร์ในขณะที่คดีดำเนินไปหรือไม่
คำถามเชิงข้อเท็จจริงจะมีความสำคัญมากกว่าการมีอยู่ของ AI หรือระบบอัตโนมัติเพียงอย่างเดียว ประเด็นสำคัญ ได้แก่ ข้อมูลที่ให้กับระบบนั้นไม่ได้เปิดเผยต่อสาธารณะอย่างแท้จริง คู่แข่งสามารถดูหรืออนุมานข้อมูลของกันและกันได้หรือไม่ ไม่ว่าคำแนะนำของแพลตฟอร์มจะมีผลผูกพันหรือเป็นเพียงคำแนะนำเท่านั้น และพนักงานโรงแรมได้ตรวจสอบอย่างอิสระหรือไม่ PYMNTS ไม่ตอบคำถามเหล่านี้ รายงานเฉพาะข้อกล่าวหาของโจทก์ การปฏิเสธของโรงแรม และการตัดสินของศาลอุทธรณ์ที่ให้คดีดำเนินต่อไป
Mandelbaum Barrett แนะนำให้ธุรกิจถามผู้ขายและที่ปรึกษากฎหมายว่าข้อมูลใดบ้างที่เข้าสู่แพลตฟอร์มการกำหนดราคา ไม่ว่าจะใช้ข้อมูลของคู่แข่งหรือไม่ สัญญาควบคุมข้อมูลที่ใช้ร่วมกันอย่างไร ผู้จัดการจะทบทวนคำแนะนำหรือไม่ และนโยบายการปฏิบัติตามกฎระเบียบครอบคลุมเครื่องมือปัญญาประดิษฐ์หรือไม่ สิ่งเหล่านี้เป็นข้อเสนอแนะที่รายงานโดย PYMNTS ไม่ใช่ข้อกำหนดที่ประกาศในคำตัดสินของอุทธรณ์ ผู้เฝ้าดูควรแยกความแตกต่างคำตัดสินของศาลในอนาคตจากปฏิกิริยาของอุตสาหกรรมหรือการตลาดของผู้ขาย แหล่งข้อมูลนี้รายงานว่าไม่มีกฎระเบียบใหม่ ไม่มีการตัดสินความรับผิดขั้นสุดท้าย และไม่มีการยืนยันโดยหน่วยงานอิสระว่าระบบ Rainmaker ละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาด