SıradakiSonraki rehber
Yapay zekaya ilişkin ABD Başkanlık Kararnameleri
Toplum
Toplum REHBERİ
Yargıçların Mahkeme Dosyalarında Yapay Zeka Hakkında Daimi Kararları
Yargıçların yapay zekaya ilişkin daimi emirleri, avukatların ve kendilerini temsil eden tarafların başvurularda üretken yapay zeka kullanımını açıklamasını, insan tarafından kontrol edilen yapay zeka destekli içeriğin onaylanmasını veya her ikisini birden yapmasını gerektiren mahkeme talimatlarıdır.
Bu sayfada4 dakikalık okuma
Genel Bakış
Önemlidir çünkü kurallar hakimden hakime farklılık gösterir ve kuralların ihlali yaptırımlara yol açabilir, mahkeme nezdinde güvenilirliği zedeleyebilir ve müvekkile zarar verebilir.
Derin Dalış
Yapay zeka kalıcı emirleri, bireysel hakimlerin ve bazen tüm mahkemelerin, dosya hazırlayanların mahkemeye sunulan belgelerde üretken yapay zekayı nasıl kullandığını kontrol etmek için verdiği talimatlardır. 2023'te New York'un Güney Bölgesi'nde Mata ile Avianca arasındaki davanın ardından hızla yayıldılar. Bu davada avukatlar, ChatGPT'nin uydurduğu mahkeme kararlarına atıfta bulunan kısa bir başvuruda bulundu ve yargıç, Haziran 2023'te bunları onayladı. Bu karardan kısa bir süre önce, Teksas'ın Kuzey Bölgesinden Yargıç Brantley Starr, avukatlardan bir sertifika vermelerini talep etmeye başladı. Başvuru taslağının hazırlanmasında hiçbir üretken yapay zekanın kullanılmadığını ya da bir insanın, yapay zeka tarafından hazırlanmış herhangi bir dilin doğruluğunu basılı muhabirlere veya geleneksel yasal veritabanlarına göre kontrol ettiğini belirtmesi gerekiyordu. Siparişler birkaç gruba ayrılır. Starr'ınki gibi sertifika siparişleri, dosyalayan kişiden içeriğin bir kişinin doğrulandığını onaylamasını ister. Açıklama emirleri, dosya hazırlayanların yapay zekayı kullanıp kullanmadıklarını, bazen de hangi aracı ne için kullandıklarını söylemelerini gerektirir. Pensilvanya Doğu Bölgesi'nden Yargıç Michael Baylson, Haziran 2023'te yapay zekanın her türlü kullanımını kapsayan bir emir yayınladı ve eleştirmenler, bunun yapay zeka özelliklerine sahip sıradan araştırma araçlarını da içerebileceğine dikkat çekti. Bazı siparişler dar kapsamlıdır ve yalnızca alıntıların doğruluğuna odaklanır. Diğerleri gizlilikle ilgilenir ve mühürlü veya korumalı materyallerin kamuya açık araçlara konulmaması konusunda uyarıda bulunur. Bazıları ise dosya hazırlayanlara mevcut kuralların geçerli olduğunu hatırlatıyor. Yaygın bir yanılgı, bu emirlerin yeni bir görev yarattığıdır. Federal Medeni Usul Kuralı 11 halihazırda hukuki çekişmelerin mevcut kanunlarla desteklenmesini ve imzalayan kişinin makul bir araştırma yapmasını gerektirmektedir ve eyalet mahkemelerinin de benzer kuralları vardır. Bu nedenle bazı mahkemeler yapay zekaya özgü kuralların gereksiz olduğuna karar verdi. Örneğin Beşinci Daire, bir yapay zeka sertifikasyon kuralını değerlendirdi ve bunu 2024'te benimsemeyi reddetti. İkinci bir yanılgı, tek bir ulusal standardın olduğudur. Gereksinimler farklılık gösterebilir; bu nedenle uyum, her başvurudan önce hakimin bireysel uygulamalarını, yerel kuralları ve davaya özel talimatları kontrol etmek anlamına gelir. Mahkemeler, yapay zeka kararı olsun ya da olmasın, sıradan kurallar çerçevesinde uydurma alıntılara yaptırım uygulamaya devam etti.
Stratejik Etki
Risk ve güvenlik
Yıkıcı ve günlük yapay zeka zararları, kimin riskleri anladığı ve kimin harekete geçebileceğine bağlıdır.
Daha net kararlar
Kamu ve profesyonel okuryazarlık, güçlü bir güvenlik politikasının politik olarak mümkün olup olmadığını şekillendirir.
Heyecanı aşmak
Açık açıklamalar abartılı reklamların, laboratuvar halkla ilişkiler uygulamalarının ve belirsiz etik tiyatrosunun etkisi altına girmeyi azaltır.
Mahkeme Başvurularında Yargıçların Yapay Zeka Hakkında Daimi Kararlarının Geleceği
Hakimlerin kararları, yerel kurallarla veya mahkeme çapındaki politikalarla birleştirilebilir; bu, avukatların şu anda takip etmesi gereken karmaşık işleri azaltacaktır. Yapay zeka ana akım araştırma ve kelime işlemci yazılımlarının bir parçası haline geldikçe, "Yapay zekayı kullandınız mı?" gibi basit bir soru daha az anlam ifade ediyor. Bu nedenle mahkemeler, başvuru sahiplerinden araçları ifşa etmek yerine doğrulamayı onaylamalarını istemeye yönelebilir. Bazı eyalet mahkeme sistemleri de hakimlerin ve mahkeme personelinin yapay zekayı nasıl kullanabileceğine ilişkin politikalar benimsemeye başladı. Kuralların şekli ne olursa olsun, temel yükümlülük muhtemelen aynı kalacaktır: Bir başvuruyu imzalayan kişi, onun doğruluğundan sorumludur. Kalıcı pratik beceriler, her jüri üyesinin gereksinimlerinin dikkatli bir şekilde kontrol edilmesi ve alıntıların titizlikle doğrulanmasıdır.
Gerçek Dünya Uygulaması
Teksas'taki bir federal mahkemede davası olan bir davacı, atanan yargıcın sayfasını kontrol ediyor, bir AI sertifikası gerekliliği buluyor ve her alıntının birincil kaynağa göre kontrol edildiğini belirten imzalı bir sertifika ekliyor.
Bir firma, her hakimin yapay zeka kararı için bir sütun içeren bir dosya takip cihazı tutar; böylece yeni bir mahkemede dosyalama yapan bir ortak, açıklamanın, tasdikin veya hiçbir şeyin gerekip gerekmediğini görür.
Tahliye şikayetine yanıt vermek için bir sohbet robotu kullanan, kendini temsil eden bir kiracı, mahkemenin yapay zeka bildirimini okuyor ve yapay zekanın taslağın hazırlanmasına yardımcı olduğunu ve içeriği kontrol ettiğini belirten kısa bir açıklama ekliyor.
Koruyucu bir emir uyarınca, bir avukat yardımcısı gizli ifade alıntılarını kamuya açık bir sohbet robotunun dışında tutar, çünkü hakimin emri özellikle korunan materyalin yapay zeka araçlarına girilmesine karşı uyarıda bulunur.
Riskler ve Korkuluklar
Yetenekleri artırırken varoluşsal riski bilim kurgu olarak ele almak.
Yüzey ürün güvenliğini yüksek özerklik altında hizalamayla karıştırmak.
İngilizce olmayan ve uzman olmayan izleyici kitlesini yalnızca düşük kaliteli kaynaklarla bırakmak.
Uygulama Yol Haritası
Ürün zararları, yanlış kullanım ve kontrol kaybı/yanlış hizalama risklerini ayırın.
Hangi kanıtların zaman çizelgeleri ve ciddiyet konusundaki görüşünüzü değiştireceğini sorun.
Pazarlama iddiaları yerine birincil kaynakları ve somut değerlendirmeleri tercih edin.
Tek bir eylem yolu belirleyin: kariyer, politika, finansman veya beceriler; yalnızca farkındalık değil.
Keşfetmeye Devam Edin
Free newsletter
Get the daily AI briefing
Three verified AI stories every weekday morning, written in plain English. Free forever, no ads.
One email each weekday. Unsubscribe in one click. We never sell or share your address.
Test yourself
Take the Judges' Standing Orders on AI in Court Filings quiz
Instant feedback on every answer, and a shareable certificate with a verifiable ID once you pass a course.
Support free AI education. AI Understanding is a 501(c)(3) nonprofit — no ads, no paywall, ever. Make a donation
Sık sorulan sorular
Yargıçların Mahkeme Başvurularında Yapay Zeka Hakkında Daimi Kararları Nedir?
Yargıçların yapay zekaya ilişkin daimi emirleri, avukatların ve kendilerini temsil eden tarafların başvurularda üretken yapay zeka kullanımını açıklamasını, insan tarafından kontrol edilen yapay zeka destekli içeriğin onaylanmasını veya her ikisini birden yapmasını gerektiren mahkeme talimatlarıdır. Önemlidir çünkü kurallar hakimden hakime farklılık gösterir ve kuralların ihlali yaptırımlara yol açabilir, mahkeme nezdinde güvenilirliği zedeleyebilir ve müvekkile zarar verebilir.
Avukatların ChatGPT'nin icat ettiği kararlara atıfta bulunduğu hangi 2023 davası, yapay zeka emirlerinin yayılmasını tetikledi?
New York'un Güney Bölgesi'ndeki Mata v. Avianca davasında, avukatlar uydurma alıntılar içeren bir brifing sundular ve Haziran 2023'te yaptırıma maruz kaldılar. Yargıçlar o sıralarda AI kararları vermeye başladı.
Yargıç Brantley Starr'ın Teksas'ın Kuzey Bölgesi'ndeki 2023 tarihli kararı avukatların neyi dosyalamasını gerektiriyordu?
Starr'ın emri bir sertifika emriydi. Dosyalayanların ya üretken yapay zeka kullanmadıklarını ya da bir kişinin yapay zeka tarafından hazırlanan herhangi bir içeriği geleneksel kaynaklara göre doğruladığını doğrulaması gerekiyordu.
Eleştirmenler Yargıç Michael Baylson'un Haziran 2023'teki kararının neden çok geniş kapsamlı olduğunu söyledi?
Baylson'un açıklama emri yalnızca üretken çizim araçlarını değil, genel olarak yapay zekayı kapsıyordu. Eleştirmenler bunun yapay zeka özelliklerine sahip günlük araştırma yazılımlarına ulaşabileceğini söyledi.
Neden bazı mahkemeler yapay zekaya özgü kuralların gereksiz olduğuna karar verdi?
Kural 11 ve benzeri eyalet kuralları zaten makul bir soruşturmayı ve yasalarla desteklenen hukuki çekişmeleri gerektirmektedir. Uydurma alıntılar, kullanılan araç ne olursa olsun bu kuralları ihlal eder.
Beşinci Daire önerilen yapay zeka sertifikasyon kuralıyla ne yaptı?
Beşinci Daire, yapay zekaya özgü bir sertifikasyon kuralını değerlendirdi ve 2024'te mevcut kuralların yeterli olduğu gerekçesiyle bu kuralı benimsememeye karar verdi.
Öğrenmeye devam et
İlgili kılavuzlar
Bu konu için daha fazla rehber seçildi