Що сталося
New York Times, Daily News та інші видавці подали відповідь у міжрайонному судовому процесі проти OpenAI, просячи суд не надавати ваги заяві Міністерства юстиції про зацікавленість, яка підтримує захист OpenAI щодо добросовісного використання.
У короткій заяві, поданій 28 вересня 2026 року, New York Times Co., Daily News та інші інформаційні видання попросили Південний округ Нью-Йорка ігнорувати заяву Міністерства юстиції від 1 вересня про зацікавленість, яка підтверджує аргумент OpenAI про те, що навчання її моделей новинним статтям, захищеним авторським правом, є добросовісним використанням. Видавці стверджують, що позиція Міністерства юстиції базується на політиці на користь необмеженої розробки штучного інтелекту, а не на конкретних питаннях авторського права, які розглядаються судом.
У короткому звіті зазначається, що Міністерство юстиції подало свою заяву до того, як ключові документи були розпечатані, тобто агентство не мало доступу до внутрішніх записів компанії та свідчень, які вказують на те, що продукти ШІ можуть замінити підписку на новини. Видавці стверджують, що опора Міністерства юстиції на аргументи національної безпеки не пов’язана з основним питанням про те, чи повинні видавці новин отримувати компенсацію за використання їхнього контенту.
У документі також згадується нещодавно розкритий коментар керівника Microsoft, який описує використання захищеного авторським правом контенту для навчання штучному інтелекту як «найбільшу крадіжку праці в історії людства». Видавці стверджують, що прийняття позиції Міністерства юстиції щодо добросовісного використання підірвало б мету закону про авторське право.
Microsoft відмовився від коментарів, OpenAI не відразу відповів, а міністерство юстиції також відмовилося від коментарів. Справа In Re OpenAI, Inc. Позов про порушення авторських прав залишається на розгляді, і суд ще не ухвалив рішення щодо клопотань сторін про спрощене судове рішення.
Деталі джерела: news.bloomberglaw.com ↗
Чому це важливо
Подання ставить під сумнів позицію федерального уряду про те, що розробка штучного інтелекту має тривати безперешкодно, підвищуючи ставки щодо того, як закон про авторське право застосовуватиметься до широкомасштабного навчання ШІ. Рішення суду може створити прецедент щодо того, чи повинні розробники ШІ ліцензувати новинний контент, що вплине на економіку навчання моделі ШІ та майбутнє бізнес-моделей новинних ЗМІ.
Якщо суд відхилить аргумент Міністерства юстиції про добросовісне використання, розробникам штучного інтелекту може знадобитися домовитися про ліцензійні угоди з новинними організаціями, що потенційно може збільшити витрати та вплинути на стратегії відбору даних для майбутніх моделей. Це може змінити конкурентний ландшафт, віддаючи перевагу компаніям, які можуть забезпечити масштабні ліцензійні угоди.
Навпаки, рішення, яке підтримує позицію Міністерства юстиції, може посилити широке тлумачення добросовісного використання штучного інтелекту, заохочуючи швидку розробку моделі, але викликаючи занепокоєння щодо фінансової життєздатності інформаційних агентств, які покладаються на дохід від підписки.
Цей випадок також підкреслює напругу між риторикою національної безпеки та правами інтелектуальної власності, динаміку, яка може спонукати до розгляду Конгресом або нового законодавства, спрямованого на роз’яснення зобов’язань щодо авторських прав, пов’язаних зі ШІ.
Інтерактивний механізм: як він насправді працює
Дослідіть технологію, що лежить в основі цієї розробки, в інтерактивному режимі.
Why can ethical evaluation not be reduced to one model score?
Що дивитися далі
Майбутні рішення щодо претензії щодо добросовісного використання, потенційних переговорів про мирову угоду та будь-якої законодавчої відповіді, яка могла б кодифікувати ліцензійні вимоги для навчальних даних ШІ.
Рішення окружного суду щодо клопотань про спрощене судове рішення, яке вказуватиме, чи буде розглянуто заяву Міністерства юстиції.
Можливі апеляції до вищих судів, що може призвести до розколу ланцюга щодо питань авторського права на ШІ.
Законодавчі пропозиції від Конгресу, які можуть стосуватися ліцензування навчальних даних ШІ, особливо якщо рішення суду викличе негативну реакцію в галузі.