Що сталося
Офіс шерифа округу Сент-Мері в Меріленді вимагав від журналістів 27 129,25 доларів США за обробку запиту на публічні записи щодо використання агентством системи ШІ під назвою «Код чотири». Як повідомляє Sud.ua з посиланням на Smnewsnet, офіс шерифа підтвердив, що доступ до інструменту мають 40 співробітників різних відділів, включаючи патрульні, карні розшуки та спеціальні операції. Агентство визнало, що система використовується для допомоги в підготовці судових документів, хоча воно не встановило конкретну політику, яка б регулювала використання ШІ в показаннях під присягою, звинуваченнях або документах про арешт.
Офіс шерифа округу Сент-Мері в Меріленді наразі втягнутий у суперечку щодо доступу до публічних архівів щодо використання системи штучного інтелекту «Код чотири». Агентство підрахувало, що виконання запиту щодо інформації про те, як цей штучний інтелект використовується в судових документах, коштувало б 27 129,25 доларів, посилаючись на необхідність сотень годин робочого часу для збору даних.
В офісі шерифа визнали, що 40 співробітників мають доступ до інструменту, який використовується для допомоги в складанні різних юридичних документів. Хоча агентство підрахувало, що штучний інтелект використовувався приблизно в 5% із 2680 повідомлень — приблизно 134 випадки — воно уточнило, що ця цифра є приблизною, а не підтвердженою кількістю.
Важливо те, що агентство заявило, що воно не має спеціальної політики щодо використання ШІ в судових документах під присягою, таких як свідчення під присягою або обвинувальні акти. Незважаючи на потенційні правові наслідки використання штучного інтелекту в документах, підписаних під загрозою покарання за неправдиві свідчення, офіс шерифа відмовився скасувати гонорар за журналістське розслідування, що спонукало видання, яке звернулося з запитом, розглянути правові оскарження розрахунку вартості.
Чому це важливо
Цей випадок підкреслює зростаючу напругу між впровадженням генеративного ШІ правоохоронними органами та правом громадськості на прозорість судового процесу. Оскільки ці документи підписані під страхом покарання за неправдиві свідчення, відсутність чіткої політики щодо складання за допомогою штучного інтелекту викликає серйозні питання щодо підзвітності та цілісності доказів. Високий фінансовий бар’єр, встановлений офісом шерифа, фактично перешкоджає громадському нагляду за тим, як інструменти штучного інтелекту, що фінансуються платниками податків, впливають на судові процеси, створюючи занепокоєний прецедент щодо прозорості в інтеграції штучного інтелекту в систему правосуддя.
Інтеграція штучного інтелекту в робочі процеси правоохоронних органів, зокрема під час створення судових документів, створює ризики щодо точності та походження доказів. Коли штучний інтелект використовується для складання заяв під присягою, відсутність чіткої політики чи вимог щодо розкриття інформації ускладнює здатність адвокатів захисту та громадськості перевірити людський нагляд, пов’язаний із цими документами.
Використання високих зборів для ефективного блокування запитів публічних записів щодо використання штучного інтелекту створює «податок на прозорість», який захищає державні установи від відповідальності. Це заважає громадськості зрозуміти, якою мірою штучний інтелект впливає на судовий процес, що є критичною проблемою для належної процедури та верховенства права.
Ця ситуація слугує практичним прикладом проблеми «чорної скриньки» у державному секторі, де ШІ розгортається, де інструменти розгортаються без відповідних структур для перевірки чи публічного розкриття.
Інтерактивний механізм: як він насправді працює
Дослідіть технологію, що лежить в основі цієї розробки, в інтерактивному режимі.
crm_get_transaction(id='4092').Why can ethical evaluation not be reduced to one model score?
Що дивитися далі
Основне питання, яке слід контролювати, полягає в тому, чи буде офіс шерифа змушений відмовитися від сплати збору, чи запит буде оскаржено в суді. Крім того, відсутність офіційної політики щодо штучного інтелекту в документах, прийнятих під присягою, свідчить про нормативний вакуум, який може спонукати до подальшого правового розгляду або законодавчих дій у Меріленді. Спостерігачі повинні стежити за тим, чи інші юрисдикції приймають подібні системи «Кодексу 4» і як вони обробляють розкриття інформації про участь ШІ в судових справах.
Майбутні юридичні або адміністративні оскарження гонорару в розмірі 27 000 доларів США стануть ключовим показником того, як суди розглядають право громадськості на інформацію про використання ШІ в уряді.
Розробка офіційної політики щодо штучного інтелекту в правоохоронних органах, зокрема щодо документів, що подаються до судів, є необхідним кроком, який може бути прискорений цією публічною суперечкою.
Більш широке впровадження «Кодексу 4» або подібних систем в інших юрисдикціях може призвести до хвилі подібних запитів на публічні записи, перевіряючи межі законів про прозорість в епоху генеративного ШІ.