Tiếp theoHướng dẫn tiếp theo
Các trường hợp về quyền riêng tư của Clearview AI và Nhận dạng khuôn mặt
xã hội
HƯỚNG DẪN xã hội
Trí tuệ nhân tạo và phát minh bằng sáng chế: Các trường hợp DABUS
Không, hệ thống AI không thể được liệt kê là nhà phát minh trên bằng sáng chế.
Trên trang nàyđọc 4 phút
Tổng quan
Các tòa án và văn phòng cấp bằng sáng chế ở Hoa Kỳ, Vương quốc Anh, Văn phòng Bằng sáng chế Châu Âu, Đức và Úc đều đã ra phán quyết rằng nhà phát minh phải là thể nhân, từ chối đơn đăng ký của Stephen Thaler đặt tên cho hệ thống AI của ông là DABUS. Các phát minh được tạo ra bằng AI vẫn có thể được cấp bằng sáng chế khi con người có đóng góp đáng kể, điều này quan trọng đối với mọi công ty sử dụng AI trong nghiên cứu và phát triển.
Lặn sâu
DABUS, viết tắt của Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience, là một hệ thống AI được xây dựng bởi nhà khoa học máy tính người Mỹ Stephen Thaler. Trong năm 2018 và 2019, Thaler đã nộp đơn xin cấp bằng sáng chế ở nhiều quốc gia cho hai phát minh mà ông cho biết DABUS đã tự mình nghĩ ra: hộp đựng thực phẩm có bề mặt hình fractal và đèn nhấp nháy được thiết kế để thu hút sự chú ý trong trường hợp khẩn cấp. Ông chỉ định DABUS là nhà phát minh duy nhất và chính ông là chủ sở hữu. Ý của ông ấy là những hồ sơ này như những trường hợp thử nghiệm. Kết quả gần như giống nhau. Văn phòng Bằng sáng chế Châu Âu đã từ chối đơn đăng ký và vào năm 2021, Ban Phúc thẩm Pháp lý của cơ quan này đã xác nhận rằng nhà phát minh theo Công ước Bằng sáng chế Châu Âu phải là con người. Tại Hoa Kỳ, Tòa án Liên bang đã phán quyết trong vụ Thaler kiện Vidal (2022) rằng từ "cá nhân" trong Đạo luật Bằng sáng chế có nghĩa là thể nhân và Tòa án Tối cao đã từ chối xét xử vụ việc vào năm 2023. Vào tháng 12 năm 2023, Tòa án Tối cao Vương quốc Anh đã nhất trí phán quyết rằng nhà phát minh theo Đạo luật Bằng sáng chế 1977 phải là một thể nhân. Ở Úc, một thẩm phán duy nhất đã chấp nhận DABUS là nhà phát minh vào năm 2021, nhưng Tòa án Liên bang Toàn diện đã đảo ngược quyết định đó vào năm 2022. Tòa án Tư pháp Liên bang Đức (2024) cũng từ chối một nhà phát minh AI, đồng thời chỉ ra rằng con người có thể được đặt tên ngay cả khi AI được sử dụng. Nam Phi đã cấp bằng sáng chế vào năm 2021, nhưng nó không có giá trị mấy vì Nam Phi không kiểm tra nội dung của đơn xin cấp bằng sáng chế. Nhiều người cho rằng những phán quyết này khiến các phát minh được tạo ra bằng AI không thể được cấp bằng sáng chế. Họ không làm vậy. Tòa án quyết định ai có thể được nêu tên là nhà phát minh, chứ không phải việc sử dụng AI có loại bỏ phát minh hay không. Điều quan trọng bây giờ là liệu con người có đóng góp đủ để được coi là nhà phát minh hay không. Quan niệm sai lầm thứ hai là DABUS thua vì các phát minh yếu kém. Các vụ việc gần như hoàn toàn dựa vào cách diễn đạt pháp lý để xác định ai là nhà phát minh.
Tác động chiến lược
Rủi ro và an toàn
Những tác hại thảm khốc và thường ngày của AI đều phụ thuộc vào việc ai hiểu được rủi ro và ai có thể hành động.
Quyết định rõ ràng hơn
Kiến thức công cộng và chuyên môn định hình liệu chính sách an toàn mạnh mẽ có khả thi về mặt chính trị hay không.
Phá vỡ sự thổi phồng
Những lời giải thích rõ ràng làm giảm sự thu hút bởi sự cường điệu, PR trong phòng thí nghiệm và sân khấu đạo đức mơ hồ.
Tương lai của AI và khả năng phát minh bằng sáng chế: Các trường hợp DABUS
Tại các khu vực pháp lý lớn, quy định nhà phát minh phải là con người giờ đây có vẻ đã ổn định. Những thay đổi tiếp theo có nhiều khả năng đến từ các cơ quan lập pháp và văn phòng cấp bằng sáng chế hơn là từ các vụ kiện mới tại tòa án. Một số câu hỏi vẫn còn bỏ ngỏ. Bao nhiêu đầu vào của con người là đủ khi hệ thống AI đảm nhận nhiều công việc thiết kế hơn? Liệu việc sử dụng AI rộng rãi có làm thay đổi tiêu chuẩn “người có kỹ năng trong nghệ thuật” được sử dụng để đánh giá xem một phát minh có hiển nhiên hay không? Liệu một số phát minh được thực hiện với ít sự đóng góp của con người có nằm ngoài phạm vi bảo vệ bằng sáng chế và thay vào đó được giữ làm bí mật thương mại không? Một số nhà bình luận đã đề xuất một loại hình bảo vệ mới cho các phát minh do AI tạo ra, nhưng không có khu vực pháp lý chính nào áp dụng loại hình này. Hướng dẫn của văn phòng cấp bằng sáng chế có thể sẽ tiếp tục thay đổi khi người kiểm tra thấy nhiều ứng dụng được hỗ trợ bởi AI hơn.
Triển khai trong thế giới thực
Một nhóm dược phẩm sử dụng mô hình tổng quát để đề xuất hàng nghìn phân tử ứng cử viên. Sau đó, một nhà hóa học chọn một loại và thay đổi nó dựa trên giả thuyết của chính cô ấy về cách nó liên kết. Đóng góp của cô ấy có thể giúp cô ấy được vinh danh là nhà phát minh, nhưng việc đặt tên cho người mẫu sẽ khiến đơn đăng ký bị từ chối.
Một kỹ sư nhập "thiết kế phanh xe đạp tốt hơn" vào công cụ AI và lưu trữ mọi kết quả thu được. Anh ta có nguy cơ không có nhà phát minh con người đủ tiêu chuẩn, bởi vì chỉ trình bày một vấn đề chung khó có thể được coi là một đóng góp đáng kể.
Một luật sư về bằng sáng chế chuẩn bị các bản khai của nhà phát minh cho một dự án nặng về AI ghi lại người đã viết các lời nhắc cụ thể, người đánh giá và cải tiến các kết quả đầu ra cũng như người đã xây dựng và thử nghiệm nguyên mẫu hoạt động.
Một công ty khởi nghiệp nộp đơn ở Anh và tại Văn phòng Bằng sáng chế Châu Âu đã nêu tên nhà phát minh chính của họ, chứ không phải nền tảng AI, là nhà phát minh. Phán quyết năm 2023 của Tòa án Tối cao Vương quốc Anh và các quyết định của EPO đã nêu rõ rằng AI không thể được chỉ định.
Rủi ro & lan can
Xử lý rủi ro hiện hữu như khoa học viễn tưởng trong khi khả năng lại phức tạp.
Nhầm lẫn giữa an toàn sản phẩm bề mặt với sự liên kết dưới quyền tự chủ cao.
Chỉ để lại những khán giả không phải người Anh và không có chuyên môn với những nguồn chất lượng thấp.
Lộ trình thực hiện
Tách biệt các tác hại của sản phẩm, sử dụng sai và rủi ro mất kiểm soát/sai lệch.
Hỏi bằng chứng nào sẽ thay đổi quan điểm của bạn về thời gian và mức độ nghiêm trọng.
Ưu tiên các nguồn chính và đánh giá cụ thể hơn các tuyên bố tiếp thị.
Xác định một lộ trình hành động: sự nghiệp, chính sách, nguồn tài trợ hoặc kỹ năng - không chỉ là nhận thức.
Tiếp tục khám phá
Free newsletter
Get the daily AI briefing
Three verified AI stories every weekday morning, written in plain English. Free forever, no ads.
One email each weekday. Unsubscribe in one click. We never sell or share your address.
Test yourself
Take the AI and Patent Inventorship: The DABUS Cases quiz
Instant feedback on every answer, and a shareable certificate with a verifiable ID once you pass a course.
Support free AI education. AI Understanding is a 501(c)(3) nonprofit — no ads, no paywall, ever. Make a donation
Câu hỏi thường gặp
Trí tuệ nhân tạo và phát minh bằng sáng chế là gì: Các trường hợp DABUS?
Không, hệ thống AI không thể được liệt kê là nhà phát minh trên bằng sáng chế. Các tòa án và văn phòng cấp bằng sáng chế ở Hoa Kỳ, Vương quốc Anh, Văn phòng Bằng sáng chế Châu Âu, Đức và Úc đều đã ra phán quyết rằng nhà phát minh phải là thể nhân, từ chối đơn đăng ký của Stephen Thaler đặt tên cho hệ thống AI của ông là DABUS. Các phát minh được tạo ra bằng AI vẫn có thể được cấp bằng sáng chế khi con người có đóng góp đáng kể, điều này quan trọng đối với mọi công ty sử dụng AI trong nghiên cứu và phát triển.
Stephen Thaler nói rằng DABUS đã tự mình tạo ra hai phát minh nào?
Ứng dụng của Thaler bao gồm hộp đựng thức ăn có hình dạng fractal và đèn nhấp nháy để thu hút sự chú ý trong trường hợp khẩn cấp. Bản thân những phát minh này rất khiêm tốn. Các trường hợp liên quan đến việc ai có thể được coi là nhà phát minh.
Tòa án Liên bang Hoa Kỳ đã quyết định gì trong vụ Thaler kiện Vidal (2022)?
Tòa án đọc từ "cá nhân" theo luật định có nghĩa là con người, vì vậy AI không thể là nhà phát minh. Tòa án Tối cao từ chối xem xét lại quyết định vào năm 2023.
Tòa án Tối cao Vương quốc Anh đã ra phán quyết gì vào tháng 12 năm 2023?
Tòa án Tối cao Vương quốc Anh đã nhất trí ra phán quyết rằng Đạo luật Bằng sáng chế năm 1977 yêu cầu nhà phát minh phải là thể nhân, điều này phù hợp với kết quả ở Hoa Kỳ và tại EPO.
Tại sao bằng sáng chế DABUS năm 2021 của Nam Phi có ít giá trị pháp lý?
Vì Nam Phi cấp bằng sáng chế mà không kiểm tra nội dung của chúng nên việc cấp bằng sáng chế không phải là một quyết định được cân nhắc rằng AI có thể trở thành nhà phát minh.
Vụ kiện tụng DABUS ở Úc diễn ra như thế nào?
Úc trong thời gian ngắn trông giống như một ngoại lệ sau khi thẩm phán sơ thẩm chấp nhận DABUS. Tòa án Liên bang đầy đủ đã hủy bỏ quyết định đó vào năm 2022.
Tiếp tục học hỏi
Hướng dẫn liên quan
Đã chọn thêm hướng dẫn cho chủ đề này