Chuyện gì đã xảy ra
Switzer, tái bản The Conversation, báo cáo rằng học giả Gregory Baker của Đại học Macquarie đã lập luận thành công rằng anh ta nên được đối xử như một nhân viên bán thời gian thường xuyên hơn là một nhân viên bình thường. Baker đại diện cho chính mình và cho biết nhiều đặc vụ AI được trả lương đã giúp anh ta thu thập vụ việc, kiểm tra tài liệu tham khảo và dự đoán các lập luận phản bác. Tài khoản chưa được xác nhận độc lập ở đây.
Switzer báo cáo rằng Ủy ban Công bằng Việc làm đã ra phán quyết rằng Gregory Baker, một học giả máy tính tại Đại học Macquarie, phải được coi là một nhân viên bán thời gian, thường xuyên sau khi trường đại học từ chối yêu cầu chuyển đổi từ công việc bình thường của anh ta. Theo bài báo, Baker đã dạy khoa học máy tính trong các học kỳ liên tiếp từ năm 2023 đến năm 2025, thông báo cho trường đại học vào tháng 11 năm 2025 rằng ông tin rằng công việc của mình không còn đáp ứng yêu cầu đối với việc làm thời vụ và nộp đơn tranh chấp mà không có luật sư vào tháng 12 năm 2025.
Nguồn tin cho biết các bên đã không đạt được thỏa thuận và vấn đề đã được đưa ra phân xử vào ngày 12 tháng 5, với quyết định được đưa ra vào thứ Tư trước khi Switzer công bố ngày 7 tháng 9. Baker nói với Tạp chí Tài chính Úc rằng AI lần đầu tiên cảnh báo anh về khả năng chuyển đổi vai trò của mình. Switzer báo cáo rằng anh ấy đã sử dụng nhiều tác nhân AI được trả phí, bao gồm cả ChatGPT Pro của OpenAI, để tập hợp trường hợp của mình, theo dõi các tài liệu tham khảo và dự đoán các lập luận phản biện.
Switzer cũng báo cáo rằng Tạp chí Tài chính Úc đã mô tả vấn đề này là trường hợp sử dụng công nghệ thành công đầu tiên được biết đến bởi một người tự đại diện trong lĩnh vực pháp lý. Đặc điểm đó và tài khoản sử dụng AI của Baker không được xác nhận độc lập trong tài liệu được cung cấp. Bài báo nhấn mạnh rằng Ủy ban Công bằng Lao động là một cơ quan trọng tài chứ không phải tòa án và được thiết kế để cho phép người lao động đưa ra khiếu nại mà không cần luật sư.
Chi tiết nguồn: switzer.com.au ↗
Tại sao nó quan trọng
Vụ việc đưa ra một ví dụ cụ thể về việc AI được sử dụng trong một thủ tục tố tụng thực sự, đồng thời cho thấy lý do tại sao những tuyên bố rộng rãi về việc thay thế luật sư là quá sớm. Switzer cho biết Baker có chuyên môn kỹ thuật khác thường, tranh chấp được xác định trong phạm vi hẹp và một tòa án được thiết kế để có thể tiếp cận mà không cần có đại diện pháp lý. Những điều kiện đó có thể không áp dụng cho hầu hết những người có vấn đề về pháp lý.
Switzer trình bày kết quả của Baker như một bằng chứng cho thấy AI có thể giảm bớt một rào cản đối với công lý: chi phí và khó khăn trong việc chuẩn bị các yêu cầu bồi thường tập trung vào phạm vi hẹp. Nguồn tin đặt điều này vào “phần giữa bị thiếu” của Úc, đề cập đến những người không đủ khả năng chi trả cho hỗ trợ pháp lý tư nhân nhưng kiếm được quá nhiều tiền để đủ điều kiện nhận trợ giúp pháp lý miễn phí. Nó không cung cấp bằng chứng cho thấy AI đã giải quyết được vấn đề truy cập rộng hơn đó.
Bài viết cũng xác định các giới hạn quan trọng để đánh giá. Baker được cho là có chuyên môn về máy tính và kỹ năng đặc biệt trong việc quản lý các tác nhân AI, trong khi tranh chấp của ông liên quan đến điều khoản chuyển đổi thông thường cụ thể và một đơn vị giảng dạy. Switzer cho biết việc sử dụng ít chuyên gia hơn có thể tạo ra các hồ sơ “bồn rửa bát” rộng rãi chứa các tuyên bố yếu kém hoặc vô nghĩa, có khả năng làm tăng khối lượng công việc trong khi giảm độ chính xác. Nguồn báo cáo khối lượng công việc tại Ủy ban Công bằng Lao động đã tăng 70% trong ba năm, nhưng không cung cấp xác minh độc lập hoặc phương pháp nào cho con số đó.
Ý nghĩa thực tế là AI có thể hữu ích nhất như một công cụ hỗ trợ chuẩn bị cho những người dùng có năng lực trong các vấn đề đơn giản, được xác định rõ ràng, trong đó trách nhiệm của con người vẫn là điều cần thiết trong việc kiểm tra luật pháp, sự kiện và thủ tục. Báo cáo không cho thấy AI đã cung cấp tư vấn pháp lý một cách độc lập, đưa ra các quyết định ràng buộc hoặc thay thế luật sư.
Cơ chế tương tác: Nó thực sự hoạt động như thế nào
Khám phá công nghệ cơ bản đằng sau sự phát triển này một cách tương tác.
crm_get_transaction(id='4092').Why can ethical evaluation not be reduced to one model score?
Xem gì tiếp theo
Theo dõi xem liệu số lượng vụ việc tự đại diện và tòa án có tiếp tục tăng hay không, liệu tòa án có phát triển các phản ứng mạnh mẽ hơn đối với các hồ sơ không chính xác do AI tạo ra hay không và liệu AI có giúp ích một cách có ý nghĩa cho những người ở “khoảng giữa” không đủ khả năng thuê luật sư tư nhưng không đủ điều kiện nhận trợ giúp pháp lý hay không. Nguồn không xác định số lượng tài liệu do AI tạo ra mà Baker đã sử dụng, công cụ nào tạo ra nó hoặc liệu kết quả sẽ khái quát hóa cho tòa án hay các tranh chấp phức tạp hơn.
Switzer hy vọng khả năng tự đại diện và số vụ việc sẽ tăng vượt quá Ủy ban Công bằng Lao động nếu AI tiếp tục hạ thấp rào cản ban đầu đối với việc nộp đơn. Nguồn không định lượng mức tăng do AI hoặc xác định tòa án nào khác đang áp dụng các chính sách AI cụ thể.
Bài báo cho biết các tòa án đang phải đối mặt với việc nộp hồ sơ không chính xác, ảo giác và sự “lệch pha” do AI tạo ra. Nó cũng báo cáo các tuyên bố rằng các đương sự và luật sư ở một số khu vực pháp lý ở nước ngoài đã nhúng các lời nhắc vào các tài liệu kỹ thuật số để thao túng các hệ thống xem xét tài liệu dựa trên AI. Switzer không cung cấp ví dụ cụ thể hoặc xác minh độc lập nào về các báo cáo đó.
Không có điều khoản truy cập chung hoặc giá cả được thiết lập. Baker được cho là đã sử dụng các công cụ trả phí và ChatGPT Pro được đặt tên, nhưng bài viết không cung cấp chi phí, yêu cầu đăng ký, cấu hình công cụ, bản ghi đầu ra hoặc kiểm tra độ chính xác. Nó cũng không xác định liệu các công cụ tương tự có được phép hay phù hợp trong các thủ tục tố tụng tòa án phức tạp hơn hay không.