发生了什么
针对 Meta 的人工智能智能眼镜的集体诉讼已修改为包括“旁观者”原告。这些人声称他们的隐私受到侵犯，因为他们的面部、声音和身体在他们不知情或未经同意的情况下被设备记录下来。该文件称，这些数据随后被用于训练人工智能系统，尽管旁观者从未购买过这款眼镜或同意 Meta 的服务条款。 Meta 否认了这些指控，称其过滤数据以删除识别信息，并且其隐私实践符合行业标准。
据 Futurism 报道，Meta 人工智能眼镜诉讼中修改后的诉状引入了“旁观者”原告，他们声称该设备的摄像头和麦克风功能侵犯了他们的隐私。这些原告辩称，他们的个人信息（包括面部和声音）在未经许可的情况下被记录并用于训练 Meta 的人工智能系统。
该诉讼最初于 3 月份提起，此前两家瑞典报纸报道称，Meta AI 眼镜的视频被发送给外包公司 Sama 的人工审核员。来自肯尼亚的举报人报告说他们接触过敏感镜头，包括私人时刻的个人。修改后的投诉特别提到，一些旁观者是未成年人，他们没有机会提供知情同意。
原告还指控 Meta 通过将眼镜宣传为“专为隐私而设计”并声称用户“控制自己的数据”来欺骗消费者。作为回应，Meta 表示不同意这些指控，并将与之抗争，并声称将采取措施过滤数据以删除识别信息并保护隐私，并称这一流程是其他公司的标准流程。
由瑞安·克拉克森 (Ryan Clarkson) 领导的代表原告的法律团队强调，修正案将“眼镜另一边的人类”添加到案件中。他们列举了在受试者不知情的情况下捕捉到的亲密时刻的例子，例如给孩子洗澡或母乳喂养。此次扩展旨在让 Meta 对其数据收集实践对非客户产生的更广泛影响负责。
为什么这很重要
这一法律发展将人工智能隐私诉讼的焦点从设备所有者转移到未经同意的第三方。如果法院承认公司可以对从旁观者收集的人工智能训练数据负责，那么它可能会建立一个影响整个智能设备和人工智能行业的新法律先例。该案例凸显了环境人工智能的实用性与无法控制捕获其数据的设备的个人的隐私权之间的紧张关系。它还对当前同意机制在普遍、被动数据收集时代是否充分提出了疑问。
旁观者原告的加入代表着人工智能隐私诉讼的重大转变。传统上，隐私声明主要关注用户与服务提供商的关系。该案例挑战了该框架，认为当人工智能系统接受环境数据训练时，非用户的权利也受到威胁。
如果成功，这一法律理论可能会对人工智能行业产生深远的影响。它可能要求公司实施更强大的第三方同意机制，或者可能导致对人工智能培训中生物识别数据的使用制定更严格的规定。该案件还凸显了人工智能可能会以设备所有者无法立即看到的方式侵犯隐私。
该诉讼凸显了有关创新与隐私之间平衡的更广泛的社会辩论。随着人工智能设备变得越来越普遍，对数据收集和使用明确法律标准的需求变得越来越迫切。该案例可以作为法院如何解释环境人工智能背景下隐私权的测试案例。
互动机制：它实际上是如何运作的
以交互方式探索这一发展背后的基础技术。
crm_get_transaction(id='4092').Why can ethical evaluation not be reduced to one model score?
接下来看什么
法律专家将监督法院是否允许旁观者索赔，因为这可以定义人工智能数据责任的范围。监管机构还可能会审查 Meta 的数据过滤声明，这可能会为人工智能公司如何处理非用户的生物识别数据制定新标准。这一结果可能会影响其他科技公司设计和营销人工智能硬件的方式，可能需要更明确的旁观者同意机制或更严格的数据匿名协议。
法律程序的下一步将是看看法院是否批准原告继续处理旁观者索赔的动议。这将决定案件是否可以基于这些新理由继续推进或是否被驳回。
监管机构也可能对此案感兴趣，这可能会导致人工智能数据收集的新指南或法规。结果可能会影响其他公司如何设计和营销人工智能设备。
此案还可能促使人们进一步调查其他使用环境数据进行人工智能训练的科技公司的做法。这可能会导致对隐私实践和数据处理程序进行更广泛的全行业审查。